Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-7729/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7729/2017
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с 06.08.2021 по 11.08.2021 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская 46, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 194354, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.03.2011 );

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.12.2007);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская 30/2);

2. общество с ограниченной ответственностью «Радость» (Россия 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы 43/49);

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Россия 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12;);

4. общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Гурмэ" (Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13 А, 14Н);

5. Государственная жилищная инспекция (Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68А);

6. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3)

о признании права общедолевой собственности и истребовании имущества

при участии

- от истца до и после перерыва: ФИО4 (по доверенности от 16.12.2020)

- от ответчика до и после перерыва : 1. ФИО5 (по доверенности от 19.02.2021)

2. не явился извещен

- от третьего лица: 1. до перерыва ФИО6 (по доверенности от 19.07.2021), после перерыва – не явился извещен

2. не явился извещен

3. не явился извещен

4. не явился извещен

5. не явился извещен

6. не явился извещен

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитраясный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Марии Викторовне:

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м);

об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м), расположенного по адресу: <...>, лит. А;

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, на часть земельного участка 78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв.м (галерея);

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, на часть помещения технического эталса, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий;

об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «Радость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ».

Решением от 14.06.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 32Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения 32Н (подвал) отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Администрация уточнила исковые требования, просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м); истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (зарегистрировано 2/3 права собственности) часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м), расположенного по адресу: <...>, лит. А; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

Решением от 02.11.2018 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея); в остальной части в иске отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-7729/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного суд рассматривает требования истца в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не выяснялся вопрос о технической возможности истребования помещений № 2 и № 3 в настоящее время являющихся частями сформированного объекта недвижимого имущества - помещения 32-Н, расположенного по адресу: <...>, а в компетенцию суда кассационной инстанции выяснение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств не входит.

При новом рассмотрении дела стороны заявили ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения технической возможности истребования помещений № 2 и № 3 в настоящее время являющихся частями сформированного объекта недвижимого имущества - помещения 32-Н, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также наличие вопросов, требующих специальных познаний, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом согласована следующая редакция вопросов:

1. Являются ли перегородки, возведенные в подвале дома по адресу: пр. Славы, д. 43/49, ограждающие помещения № 2 площадью 51 кв.м и № 3 площадью 90,6 кв.м, являющиеся частями помещения № 32-Н (подвал) с двух сторон от остальной части подвала дома, несущими стенами? Из чего выполнены? Можно ли их демонтировать и (или) устроить в них проемы для прохода человека?

2. Имеется ли техническая возможность восстановить межэтажное перекрытие между подвалом и первым этажом в помещении 32-Н?

3.Имеется ли техническая возможность изолировать часть подвала,зарегистрированную как часть помещения 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51кв.м и № 3 площадью 90,6 кв.м.) от первого этажа?

4.Имеется ли в частях помещений № 2 и № 3 помещения 32-Н общедомовоеимущество, предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирномдоме, расположенном по адресу: <...>?

Определением от 15.01.2020 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Европейский центр судебных экспертов», а именно экспертам ФИО8 и ФИО9; производство по делу приостановил.

В процессе производства судебной экспертизы от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заявление о представлении следующих документов:

-схема расположения инженерных систем помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом № 43/49;

-проектная документация дома № 43/49 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы;

-планы ПИБ помещения № 32-Н за все года постройки дома № 43/49 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы.

Представители Администрации и предпринимателей пояснили, что схема расположения инженерных систем помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом № 43/49, у них отсутствует, ходатайствовали об истребовании этих документов из общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» схему расположения инженерных систем помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом № 43/49.

В суд поступило заключение эксперта № 08/16 от 03.03.2021.

В судебное заседание явились представители истца и МП Рыбачек В.Т. Представители ИП ФИО3 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство и проведении повторной судебной экспертизы, а ответчик возражал против проведения повторной экспертизы и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и предложено сторонам направить вопросы в экспертное учреждение.

В судебное заседание 06.08.2021 явилась эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО9, которая непосредственно в судебном заседании дала пояснения по имеющимся у сторон вопросам по заключению эксперта от 03.03.2021 № 08/16.

Суд ознакомился с выводами судебной экспертизы, выслушал пояснения эксперта в судебном заседании и пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, в виду того, что принятый судебный акт будет заведомо неисполним и не приведет к восстановлению нарушенные прав.

Так, на вопрос о технической возможности изолировать часть подвала, зарегистрированную как часть помещений 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) от первого этажа, эксперт однозначно ответил, что это невозможно, так как данные помещения не будут отвечать понятиям обособленности и изолированности.

При этом эксперты также определили, что вертикальное ограждение помещений № 2, 3 отделяющее их от остальной части подвала выполнение из кирпича, опирающегося на бетонный фундамент, размеры которого варьируются по высоте от 1,03 до 1,52 метра. Данное ограждение выполняет функцию разделения объемов помещений, а также частично воспринимает на себя нагрузку межэтажного перекрытия (между подвалом и первым этажом) и боковых нагрузок, которые являются следствием разницы перепада высоты между спорными помещения и помещениями в остальной части подвала (где высота потолков меньше 1,8 м.). Специалисты пришли к выводу, что стена является самонесущей и при ее демонтаже вероятно развитие необратимых деформаций несущих конструкций здания, что повлечет уменьшение несущей способности строения в целом. Эксперты установили, что выполнить устройство проема в соответствии с действующими нормами и правилами в исследуемой стене также невозможно.

Следовательно, отсутствует техническая возможность объединения истребуемой части помещения 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) с остальной частью подвала многоквартирного жилого дома для дальнейшей совместной эксплуатации образованных помещений в составе общедомового имущества

Касательно вопроса о возможности восстановления части перекрытия между первым этажом и подвалом эксперты дали, что это возможно только в случае увеличения несущей способности сборных многопустотных плит перекрытия и их усиления. Данные работы имеют признаки реконструкции, следовательно, необходимо выполнить детальное (инструментальное) обследование состояния плит перекрытия, разработать проект, получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и выполнять работы с осуществлением строительного надзора.

В тоже время суд отмечает, что выполнение только работ по восстановлению перекрытия не приведет к объединению помещения и восстановлению помещений в составе общедомового имущества, в виду отсутствия технической возможности их объединения, а возникшие в следствие этого замурованные подвальные помещения не будут отвечать понятиям обособленности и изолированности.

При проведении обследования помещений экспертами выявлено, что помещение 32-Н соответствует признакам самостоятельного помещения. В частях помещений № 2 и № 3 помещения 32-Н отсутствует общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении обследования ими осмотрены со всех сторон стены, ограждающие помещение 32-Н и в результате определено, что вертикальное ограждение помещений № 2, 3 отделяющее их от остальной части подвала выполнение из кирпича, опирающегося на бетонный фундамент, размеры которого варьируются по высоте от 1,03 до 1,52 метра, также эксперт пояснил, какие именно действующие нормативы ими применены при проведении исследования.

Несогласие Администрации с выводами экспертов не подтверждает недостоверность, необъективность или необоснованность этих выводов, невозможность принятия заключения эксперта от 03.03.2021 № 08/16 в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом в виду его необоснованности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2011 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 1667-ПП Общество «Радость» приобрело нежилые помещения 12Н и 13Н, общей площадью 314.10 кв. м, кадастровый номер 78:7415А:9:2:6, расположенные на 1-2 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А. Право собственности Общества «Радость» было зарегистрировано 08.11.2011 (т. 1,л.д. 102).

25.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности Общества «Радость» на нежилое помещение 12Н, общей площадью 662,6 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4836, этаж 1, 2, подвал, в здании по адресу: <...>, лит. А. Основанием для осуществления названной государственной регистрации явились договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.12.2016 № 78/201/16-358214, сведения о нежилом помещении площадью 662,6 кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013. Предыдущим кадастровым номером помещения является № 78:13:7415А:9:2:6. Изменение площади нежилого помещения произошло за счет внутренних перепланировок, а именно: монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен, потолка, устройства помещения в существующем объеме первого этажа - оборудован подвал. Границы объекта уточнены и не изменились. Границы строения не изменились (т. 1, л.д. 116).

Вследствие раздела помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836, 22.05.2014 проведен государственный кадастровый учет помещения № 32-Н, площадью 157,4 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4840, и помещения № 12-Н, площадью 504,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4839 (т. 1, л.д. 74-89).

В настоящее время названные помещения принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с актом от 31.01.2017 перекрытие между нежилым помещением 12-Н (кафе «Дель Мар») и техническим этажом фактически не восстановлено до исходного состояния. Технический этаж над помещением 12-Н не занят. Осмотр подвала под помещением 12-Н (кафе «Дель Мар») невозможен в связи с наличием кирпичных стен, препятствующих доступу в подвал со стороны 7-го и 9-го подъездов, иные входы в подвал, иначе как через помещение 12-Н, отсутствуют.

Ссылаясь на безвозмездное, незаконное и без правовых оснований пользование Предпринимателями общим имуществом многоквартирного дома (подвалом под 1-м этажом), Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе исследования обстоятельств дела судом установлено, что отсутствует техническая возможность истребования помещений № 2 и № 3 в настоящее время являющихся частями сформированного объекта недвижимого имущества – помещения 32-Н, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из содержания предъявленных Администрацией требований следует, что они направлены на восстановление прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, расположенное в жилом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Предпринимателям на праве собственности помещения в установленном законом порядке индивидуализированы, в отношении них проведен государственный кадастровый учет, они используются в целях размещения объекта общественного питания (кафе «Дель Мар»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств возможности использования испрашиваемых частей помещений 12-Н и 32-Н в том виде, в котором они существуют на дату рассмотрения настоящего дела, в целях обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 78/001/010/2017-942 следует, что доступ в часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м), право на которую испрашивает Администрация, возможен только через часть помещения 32-Н, обозначенную на плане под № 1, площадью 15.8 кв. м, которая предполагается к оставлению в общей долевой собственности Предпринимателей (т. 1, л.д. 80-81).

На основании изложенного, распространение на части указанных помещений, при условии их сохранения в существующих границах и с существующей площадью, режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к правовой неопределенности в возможности использования помещений в целом, как Предпринимателями, так и иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, в виду того, что принятый судебный акт будет заведомо неисполним и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно) и об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО7 указанной части помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.