Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-1144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-1144/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «МБА» представителя ФИО1 (доверенность от 29.09.2022 № 01-17044/2022), от закрытого акционерного общества Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-1144/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Правды ул., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «МБИК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59, от 22.11.2021 о принятии результатов оценки; о признании незаконным отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «Аналитический центр «Кронос») от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р об оценке арестованного имущества, а также об обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству – открытое акционерное общество «МБА» (далее – ОАО «МБА»), закрытое акционерное общество Небанковская Кредитная организация «Аграркредит» (далее – ЗАО НКО «Аграркредит»), а также оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МБИК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2022 и постановление от 22.07.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в постановлении судебного пристава от 16.08.2021 о привлечении специалиста-оценщика отсутствуют сведения о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела также не представлены доказательства привлечения судебным приставом к участию в исполнительном производстве специалиста, составившего оспариваемый отчет. Кроме того, оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования закона, ошибочно не применены методики оценки имущества, не в полном объеме исследованы и учтены факторы, влияющие на оценку; отчет об оценке вызывает сомнения в его полноте и достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, включающего исполнительные производства № 25937/20/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (серии ФС № 034189280 от 21.04.2020 о взыскании с АО «МБИК» задолженности 45 852 058,77 руб., серии ФС № 032147905 от 28.11.2019 о взыскании задолженности 5 333 365,63 руб., серии ФС № 032145464 от 19.11.2019 о взыскании задолженности 4 651 401,42 руб. в пользу ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит»), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2021 № 78022/21/503195 о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р.

Согласно постановлению судебного пристава от 22.11.2021 № 78022/21/503195 и отчету оценщика от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р стоимость арестованного имущества, а именно: земельного участка площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, имеющего кадастровый номер 78:31:0001692:7; здания площадью 11 419,60 кв.м, расположенного по тому же адресу, имеющего кадастровый номер 78:31:0001692:2462; движимого имущества различного назначения (оснащение гостиницы), составляет 3 086 758 167 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Посчитав постановление судебного пристава от 22.11.2021 и отчет оценщика незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные сторонами доказательства, проанализировали отчет оценщика, а также приняли во внимание результаты судебной экспертизы, и признали надлежащей стоимость арестованного имущества должника в размере 3 086 758 167 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В статье 13 Закона № 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как правильно указали суды, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В данном случае, как установили суды, согласно имеющимся в материалах дела заявке на оценку арестованного имущества от 01.09.2021, дополнительному соглашению к государственному контракту от 04.03.2021, а также заданию на проведение оценки от 02.09.2021, проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника поручено ООО «Аналитический центр «Кронос», специалисты которого были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений заключений в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р, выполненным ООО «Аналитический центр «Кронос» и принятым судебным приставом, стоимость имущества должника составила 3 086 758 167 руб. без учета НДС.

Не согласившись с величиной, определенной оценщиком, АО «МБИК», в свою очередь, в подтверждение занижения оценщиком стоимости исследуемых объектов представило отчет (оценка) № 100/18, где стоимость только недвижимого имущества составляет 5 907 000 000 руб., а также заключение специалиста от 21.01.2022 № 76, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки может составлять диапазон 4 200 000 000 – 4 500 000 000 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос», судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях проверки достоверности выводов, изложенных в отчете оценщика от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 1501/22-ЭК рыночная стоимость объектов оценки, определенная на стр. 92 отчета оценщика от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р, соответствует рыночной стоимости указанных объектов оценки по состоянию на 01.10.2021 и на момент оценки. Общая стоимость арестованного имущества рассчитана оценщиком для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Из отчета оценщика и заключения эксперта следует, что оценка выполнена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)». При этом целью оценки являлось определение рыночной цены (стоимости) и ликвидационной арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Указание в отчете итоговой только рыночной стоимости не опровергает достоверность отчета.

Суды отметили, что согласно отчету при оценке использовался сравнительный и затратный подходы. Ошибочное указание в тексте на использование доходного подхода не свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости.

Более того, достоверность рыночной стоимости в отчете оценщика подтверждена заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.03.2022 № 1501/22-ЭК, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 в полном объеме ответил на все поставленные должником вопросы.

Апелляционный суд противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в ее обоснованности также не установил, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы суды правомерно заключили, что само по себе несоответствие цены, указанной в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом, с ценой, указанной в отчетах, представленных заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и принятой приставом оспариваемым постановлением.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-1144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


С.В. Соколова