Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-230703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230703/2023-28-1811
город Москва
18 января 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024 года

мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ"

(127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОТЕЛЬ" (123290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 615 850 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОТЕЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 615 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 ноября 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Истцом заявлено о фальсификации УПД №570 от 31.10.2019г., № 584 от 30.11.2019г., № 642 от 31.12.2019г., № 128 от 31.03.2020г., № 133 от 31.03.2020г., № 194 от 30.04.2020г., № 272 от 30.06.2020г., № 290 от 01.04.2020г., № 291 от 31.05.2020г., Договора оказания услуг № 191 от 11.10.2019г. с приложениями

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Каких-либо доказательств объективно дающих основания считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не оспорено выданное истцом гарантийное письмо, не оспорен проставленный на УПД оттиск печати ООО «ПРОФИСТРОЙ».

10 января 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 15 января 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,127055,Г. МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ,Д. 14/19, СТР. 8, ЭТ. 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440023, <...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу №А40-32172/21 срок процедуры продлен.

Конкурсным управляющим выявлено, что за период с 2019г. по 2020г. осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «Мосотель» в сумме 615 850,00 руб. с назначением платежа: За проживание.

-с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «Мосотель» выявлено перечисление денежных средств в 2019г., 2020г. в сумме 615850,00 руб. с назначением платежа: За проживание.

Всего в общем размере 615 850,00 руб.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «Мосотель» возникло неосновательное обогащение.

07.09.2023 года конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «Мосотель», однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и соглашаясь с доводами отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 191, заключенный 11 октября 2019 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОТЕЛЬ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСТРОЙ», предметом которого являлось предоставление по письменным заявкам Заказчика койко-мест для временного пребывания направленных заказчиком лиц в помещения для временного пребывания, расположенные по восьми адресам в г. Москва (п. 2.1. Договора).

Во исполнение Договора, сторонами многократно оформлены двусторонние документы, подтверждающие надлежащее оказание Заказчику услуг по проживанию - а значит, и порождающие у Заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в установленном Договором размере и порядке. А именно, составлены: УПД № 570 от 31.10.2019 - 90 600,00р.; УПД № 584 от 30.11.2019 - 41 400,00р.; УПД № 642 от 31.12.2019 - 220 800,00р.; УПД № 128 от 31.03.2020 - 42 000,00р.; УПД № 133 от 31.03.2020 - 23 400,00р.; УПД № 194 от 30.04.2020 - 117 600,00р.; УПД № 272 от 30.06.2020 - 134 700,00р.; УПД № 290 от 01.04.2020 - 124 200,00р.; УПД № 291 от 31.05.2020 - 252 300,00р. Ответчиком в материалы дела также представлен реестр лиц, направленный ООО «ПРОФИСТРОЙ» для оказания им услуг по проживанию, согласно которому услуги проживания оказывались за период с 11 октября 2019 года по 24 июня 2020 года.

Универсальные платёжные документы на оплату услуг оформлены исполнителем (ответчиком). Заказчик о них знал, оформленные ими услуги принимал. Претензий по качеству и объему услуг не поступало.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в адрес ответчика поступило гарантийное письмо ООО "ПРОФИСТРОЙ" исх. №350 от 04.06.2020, подписанное Генеральным директором ФИО2 в котором содержится обязательство: "оплатить имеющуюся по состоянию на 04 июня 2020 г. задолженность перед ООО "Мосотель" по счету №431 от 01.06.2020 и счету №430 от 01.06.2020 в размере 277 500 руб. не позднее 14.06.2020".

Обязательство исполнено не было. Услуги продолжали оказываться. ООО "Мосотель" направило в адрес ООО "ПРОФИСТРОЙ" односторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.10.2019 по 30.06.2020 и отметило, что на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО "Мосотель" составляет 431 150 рублей 00 копеек

По данным сверки расчётов ООО "Мосотель", всего оказано заказчику услуг на сумму: 1 047 000 рублей 00 копеек. Оплачено заказчиком: 615 850 рублей 00 копеек. Задолженность: 431 150 (четыреста тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения в адрес истца, услуги были фактически оказаны ответчиком и приняты истцом, истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, доказательств обратного истцом не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 15 317 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство истца о фальсификации УПД №570 от 31.10.2019г., № 584 от 30.11.2019г., № 642 от 31.12.2019г., № 128 от 31.03.2020г., № 133 от 31.03.2020г., № 194 от 30.04.2020г., № 272 от 30.06.2020г., № 290 от 01.04.2020г., № 291 от 31.05.2020г., Договора оказания услуг № 191 от 11.10.2019г. с приложениями отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 15 317 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.