Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-75526/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38501/2024

Дело № А40-75526/16
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-75526/16, вынесенное судьей Архиповым А.А,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков в размере 17 086 960 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элинг Спорт»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.03.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «Элинг Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) суд отстранил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) конкурсным управляющим ООО «Элинг Спорт» утверждён ФИО4.

В судебном заседании подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО4 о взыскании убытков, в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по принятию услуг ИП ФИО5 за период с 01.08.2017 по 31.03.2018;

- признать незаконным бездействие ФИО1 по незаявлению отказа от услуг ИП ФИО5, неоспариванию сделки с ИП ФИО5, непередаче документов по сделке с ИП ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4;

- взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытки в период с 07.07.2015 по 01.08.2017 в размере 8 680 000 руб., неустойку в размере 5 418 366,24 руб.;

- взыскать с ФИО1 убытки в период с 1 840 000 руб. – сумма основного долга за услуги, неоказанные ИП ФИО5 в период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и принятые ФИО1, неустойку в размере 1 148 593,76 руб., взысканной с должника по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-62964/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-75526/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков в размере 17 086 960 руб.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Элинг Спорт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» удовлетворить.

От ФИО1, ИП ФИО5 поступили отзывы, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элинг Спорт» о взыскании по договору об оказании услуг управления зданием от 07.07.2015 суммы основного долга в размере 11 210 000 руб., неустойки в размере 7 310 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-62964/19, определение суда от 28.08.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Элинг Спорт» 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-62964/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 об удовлетворении исковых требований оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной кассационной инстанций, признаны недействительными заключенные между ООО «Элинг Спорт» и ИП ФИО5 договор оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Элинг Спорт» перед ИП ФИО5 по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительному соглашению от 18.02.2016 №1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашению о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017.

ООО «Элинг Спорт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-75526/16 об отказе в установлении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 62964/19, оставленным без изменения судами апелляционной кассационной инстанций, удовлетворено ходатайство ООО «Элинг Спорт» о восстановлении пропущенного срока, отказано в удовлетворении заявления ООО «Элинг Спорт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 62964/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-75526/16 об отказе в установлении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявленные в рамках настоящего спора доводы конкурсного управляющего аналогичны уже рассмотренным судом доводам конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными к ответчику ИП ФИО5

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего ФИО6, бывшего руководителя ФИО2 и возникновением на стороне должника убытков.

Арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 убытков (л.д.62-69), таким образом, необоснован довод жалобы, что срок исковой давности был заявлен только в отношении ФИО1

Заявляя суду первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявитель указал, что конкурсный управляющий узнал о сделках в марте-июле 2019 года после подачи ИП ФИО5 в суд иска о взыскании с должника денежных средств (дело №А40-62964/19-14-500), в связи с чем, срок исковой давности истек не позднее 01.08.2022.

Если исчислять срок, начиная с даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными, 20.04.2020, срок исковой давности истек 20.04.2023.

Если исчислять срок исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о взыскании с должника в пользу ИП ФИО5 денежных средств, 20.01.2021, дата принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу №А40-62964/19-14-500, и что, по мнению управляющего, повлекло убытки для должника и кредиторов, то установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 20.01.2023.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника по принятию услуг ИП ФИО5 за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

Между тем, бывший конкурсный управляющий ФИО1 не принимал услуги ИП ФИО5 за указанный период с 01.08.2017 по 31.03.2018, а уклонился от их принятия.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника, незаявившего отказ от услуг ИП ФИО5, не оспаривающего сделки с ИП ФИО5, по не передаче документов по сделке с ИП ФИО5

31.03.2018 ИП ФИО5 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неоплатой оказанных по договору услуг, уведомив об этом бывшего конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, начиная с 01.04.2018 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания отказываться от услуг ИП ФИО5, поскольку договор прекратил свое действие.

Также нельзя признать обоснованным довод конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки с ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ИП ФИО5 договора оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительного соглашения от 18.02.2016 и соглашения от 01.08.2017 о замене стороны в обязательстве были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, бездействие бывшего конкурсного управляющего в части не оспаривания указанных сделок при условии их признания недействительными в дальнейшем не повлекло нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего, а также возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в рамках рассмотрения кассационнойжалобы конкурсного управляющего по делу №А40-62964/19-14-500 подтвердил реальность идействительность договора и его исполнения, признав доказанным факт оказания ответчиком услуг и указав на обязанность должника оплатить оказанные услуги за счет денежных средств от продажи здания или его сдачи в аренду.

Доводы конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных арбитражными судами в ходе судебного разбирательства по делу №А40-62964/19-14-500.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова