Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-11087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11087/2022
22 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022 год

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022 год

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о защите деловой репутации ,взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб.,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, ответчиков – ФИО3 по доверенности

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волга-Медиа» с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 11.04.2022 в 15:36 на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/special/2022/04/11/fandrayzing-ysovoy.html) в статье под знаком молния и заголовком «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами»: (характер финансовых взаимоотношений между стартаперами, среди которых, как выяснилось, одну из ведущих ролей играет чета ФИО4, убеждает в наличии в регионе глубоко эшелонированной и разветвленной сети «Фандрайзинга», приносящей солидные доходы ее создателям…, … участники кружка растаскивают казенный пирог по политическим интересам с сомнительной эффективностью и с минимальной общественной пользой…, …существуют риски освоения бюджетного финансирования подобными структурами и как показывает практика, не только их деловая чистоплотность, но и менеджерские качества оставляют желать лучшего, что хорошо показывает ситуация с управлявшимся Усовой ООО «Типография!1», среди кредиторов оказался и ее муж ФИО11…», об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение материала «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО5» опубликовать на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 19.12.2022 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика; извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы.Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиа Мир» является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - Информационное агентство.

На сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» 11.04.2022 размещена публикация «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами».

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в указанной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Волга-Медиа», его генерального директора – ФИО5, поскольку в тексте публикации содержатся сведения в форме утверждений о фактах о «сравнительно нечестном» освоении бюджетных средств выходцами из «МГЕР» - «четой» ФИО4 ФИО6.

Истец полагает, что в отсутствие партнерских отношений между Усовой, ФИО6, ФИО11, в отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «Волга-Медиа», ООО «Архангельское», ООО «Кайрос» утверждение о партнерско-компаньонских отношениях между Усовой и ФИО6 носит порочащий характер и причиняет значительный ущерб деловой репутации общества «Волга-Медиа», так как издательство приводит «взаимосвязь» отношений по освоению бюджетных средств между Марией Усовой и фигурантом уголовного дела о хищениисредств ФИО6, что создает у читателей предположение о возможной аналогии в освоении бюджетных средств ООО «Волга-Медиа».

Согласно позиции истца с учетом вынесения в отношении ФИО6 оправдательного приговора Фрунзенским районным судом г. Саратова, вступившим в законную силу, продолжение расследования и его освещение в средствах массовой информации на тематику возможных махинаций со средствами, выделенными Фондом развития венчурных инвестиций ООО «Архангельское», и все возможные последующие и предыдущие взаимосвязи фамилий и организаций, так или иначе, упоминавшиеся в заголовках и содержании статей, являются распространением сведений не соответствующих действительности и в силу уголовно-наказуемости подобных действий, носящих порочащий характер деловой репутации всех упомянутых лиц, в частности генерального директора ООО «Волга-Медиа» ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Медиа Мир» оспорил заявленные исковые требования, указав, что текст публикации «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, так как в публикации отсутствуют утверждения о нарушении ООО «Волга-Медиа» действующего законодательства, совершении неэтичного проступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, имеющиеся в публикации высказывания негативного характера являются выражением мнения редакции, которое не может являться предметом защиты по правилам статьи 152 ГК РФ и не может быть проверено на соответствие действительности. Полагал о наличии у редакции достаточных оснований для формирования подобного мнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

ООО «Медиа Мир» является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - информационное агентство; главным редактором информационного агентства является ФИО7

В свободном доступе в сети Интернет на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» 11.04.2022 размещена публикация«Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами».

Факт распространения указанной публикации на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» сторонами не оспаривался, подтвержден ответчиком.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений пункта 11 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ вышеуказанные правила применяются при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Содержится ли в публикации информационного агентства «Взгляд-Инфо» от 11.04.2022 «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами» с учетом контекста всей статьи негативная информация об ООО «Волга-Медиа», ФИО5?

2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена - утверждения, мнения, оценочного суждения?

3. Если негативная информация содержится, то подлежит ли она проверке на соответствие действительности?

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена в период с 23.09.2022 по 20.10.2022 экспертом ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Филолог. Преподаватель по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 09.11.2022 в связи с поступлением заключения эксперта из экспертного учреждения в Арбитражный суд Саратовской области производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №6631/33-3-22 от 20.10.2022 следует, что подлежащая исследованию статья «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами» размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте новостного информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru), ссылка на материал: URL-адрес: http://www.vzsar.rU/special/2022/04/11/fandravzine-vsovov.html.

Следовательно, адресатом является любой пользователь сети Интернет, т.е. адресат массовый.

В публикации содержится информация о деятельности ФИО5, ее матери ФИО5, членов Энгельсской «МГЕР», ООО «Волга-Медиа» и иных лиц.

В исследуемой публикации содержится следующая информация о ФИО5 и ООО «Волга-Медиа»:

(1) ФИО5 осуществляет поиск ресурсов для реализации государственных проектов (Фандрайзинг Усовой.).

(2) ФИО5 является бывшим активным деятелем «МГЕР», генеральным директором ООО «Волга-Медиа» (Одна из них - гендиректор ООО «Волга-Медиа» («Комсомольская правда-Саратов», «АиФ-Саратов», «Новости Саратова») и бывшая активистка «МГЕР» ФИО5; Гендиректор ООО «Волга-Медиа» ФИО5; В то, что «комсомольский» медиаменеджер не знает ФИО6, достаточно трудно поверить, ведь оба они, как и еще один фигурант наших многочисленных расследований ФИО9 - выходцы из Энгельсского отделения «СГЕР»; Именно ФИО5 является владельцем ООО «Волга-Медиа» и даже с ноября 2015 года по июль 2016 года была его директором, после чего передала руководство своей дочери).

(3) ФИО5 пришла к заключению, что в предыдущих публикациях издания «Взгляд» ее подвергли оскорблению, не были соблюдены нормы журналистской этики (посчитала себя оскорбленной предыдущими публикациями «Взгляда»; еще до решения кассационной инстанции ФИО5 выступила с заявлениями, в которых она обвиняла наше издание в пренебрежении нормами журналистской этики, так как ее позицию не отразили в вышедшем материале).

(4) ФИО5 приняла решение обратиться в суд (она решила отстаивать свою «честь» в суде, видимо, надеясь, что Фемида отнесется к ней столь же благосклонно, как и к использовавшим средства венчурного фонда стартаперам).

(5) ФИО5 опровергала информацию о сотрудничестве с ФИО6 (категорически отрицала партнерство с ФИО6. Более того, в комментарии своим же СМИ она стала называть его «человеком, которого ни разу в жизни не видела»...).

(6) ФИО5 публично не захотела представить свою позицию (...однако она отказалась публично представить свою позицию).

(7)ФИО5 имеет взаимоотношения с ФИО6 (ФИО5 с ФИО6 роднит не только прошлое энгельсских молодогвардейцев).

(8)Семья ФИО5 и ФИО5 имеет связи по типографскому бизнесу с ФИО9 (Он [ФИО9] же имеет тесные связи с типографским бизнесом семьи Усовой; Также ФИО9 выступал учредителем и руководителем Ассоциации полиграфистов Саратовской области, что вкупе с тесным географическим соседством делает его весьма близким к Усовой человеком).

(9)ФИО5 руководила ООО «Типография № 1» (Там же располагается и ООО «Типография № 1», которым еще недавно (до 24 февраля 2022 года) руководила издатель саратовской «Комсомолки»; хорошо показывает ситуация с банкротством управлявшимся Усовой ООО «Типография № 1»),

(10)Учрежденные ООО «Волга-Медиа» издания получили в результате конкурса более 7 млн. рублей (В результате издания, учрежденные усовским ООО «Волга-Медиа», получили более 7 млн рублей).

(11)ФИО5 и ее мать имеют связи с саратовскими медиакомпаниями и фондами (Отдельного внимания заслуживают связи ФИО5 и ее матери М-ны с саратовскими медиакомпаниями и фондами).

(12)У ФИО5 есть заместитель ФИО10 (...еще один энгельсский молодогвардеец - ФИО10, которая в настоящее время является членом Общественной палаты области и...заместителем гендиректора «Волга-Медиа» ФИО5).

(13)ФИО5 имеет связи с саратовскими НКО, а именно: с февраля 2019 года по май 2020 года она являлась президентом Фонда «Волжский путь» (Между тем с саратовскими НКО оказалась связана и персонально ФИО5: с февраля 2019 года по май 2020 года она являлась президентом Фонда «Волжский путь»).

Согласно заключению эксперта информация во фрагментах публикации (1)-(13) является нейтральной, не является негативной в отношении ФИО5 и ООО «Волга-Медиа», так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности.

При анализе публикации экспертом выявлено два фрагмента, содержащих негативную информацию в отношении ФИО5:

(14)ФИО5 и ее супруг используют недобросовестные способы освоения бюджетных средств (Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими “молодогвардейцами”; Мини-расследование, проведенное редакцией ИА «Взгляд-инфо», дает основание полагать, что в Саратове создана особая отрасль экономики, ориентированная на «сравнительно честные способы» освоения бюджетных средств новым комсомолом - выходцами из «МГЕР»;Характер финансовых взаимоотношений между этими стартаперами, среди которых, как выяснилось, одну из ведущих ролей играет чета ФИО4, убеждает нас во мнении о наличии в регионе глубоко эшелонированной и разветвленной сети «фандрайзинга», приносящей солидные доходы ее создателям и, возможно, покровителям во властных структурах).

Экспертом установлено, что данная информация является негативной в отношении ФИО5, поскольку описывает её отрицательно оцениваемые действия.

Анализ формы выражения данной информации экспертом показал следующее: неинформационный характер сообщаемого (о чём свидетельствует наличие выражения с оценочной семантикой - «сравнительно честные», написание в кавычках указывает на иронический характер сообщаемого); описанные действия не подаются как совершённые, не конкретизируются (не локализованы во времени и пространстве);информация подается как альтернативная (использование выражений с ментальными глаголами «полагать» (дает основание полагать), «убеждать» (убеждает нас во мнении), указание на выражение мнения автора).

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме мнения, в связи с чем, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Также публикация содержит фрагмент: (15)Качество управления членов Энгельсской «МГЕР», в том числе ФИО5, является неудовлетворительным (Ведь, как показывает практика, не только их деловая чистоплотность, но и менеджерские качества зачастую оставляют желать лучшего, что хорошо показывает ситуация с банкротством управлявшимся Усовой ООО «Типография № 1», среди кредиторов которого оказался и ее муж ФИО11).

Экспертом установлено, что данная информация является негативной в отношении ФИО5, поскольку описывает её отрицательно оцениваемые действия.

Анализ формы выражения данной информации экспертом показал следующее: неинформационный характер сообщаемого (о чем свидетельствует наличие фразеологического оборота с оценочной семантикой - «оставляет желать лучшего»); описанные действия не подаются как совершённые, не конкретизируются (не локализованы во времени и пространстве);информация подается как безальтернативная.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме оценочного суждения, в связи с чем, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд, проанализировав содержание спорной публикации, а также фрагментов публикации, обозначенных экспертом в порядке (1)-(13) не находит оснований для признания сведений, приведенных в публикации от 11.04.2022 «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами», порочащими деловую репутацию ООО «Волга-Медиа», поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении данным обществом либо его генеральным директором и участником ФИО5 действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица либо его единоличного исполнительного органа, участника.

Ссылка во фрагменте (7)(ФИО5 имеет взаимоотношения с ФИО6 (ФИО5 с ФИО6 роднит не только прошлое энгельсских молодогвардейцев) публикации на партнерские отношения ФИО5 с ФИО6, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось уголовное дело также не свидетельствует о распространении в отношении ФИО5 как генерального директора ООО «Волга-Медиа» либо самого общества порочащих сведений, поскольку, в тексте оспариваемой публикации указано, что ФИО6 был оправдан приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова и указанный приговор вступил в законную силу.

Из фрагментов публикации (14), (15) следует, что в отношении ФИО5 распространена негативная информация, которая по своим признакам и содержанию не является утверждением о факте, а выражена в форме мнения и оценочного суждения, которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

С учетом установленных судом обстоятельств истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, а также отнесение фрагментов публикации негативного содержания к утверждениям о фактах, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности, что с учетом положений ст.152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства истцом ООО «Волга-Медиа» платежным поручением №868 от 08.09.2022 в сумме 20 000,00 руб.; ответчиком ООО «Медиа Мир» платежным поручением №1541306 от 02.09.2022 в сумме 154 573,92 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 154 498,86 руб., согласно счету №01135 от 19.10.2022 за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные платежным поручением №868 от 08.09.2022 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 154 498,86 рублей.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 75,06 руб. , внесенные платежным поручением № 1541306 от 02.09.2022 в размере 154 573,92 руб. за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина