Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А12-38765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3742/2023

Дело № А12-38765/2021
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А12-38765/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 003 000 руб. (основной долг), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование ФИО1 в размере 3 003 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.3023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 59) и позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее ? Обзор судебной практики № 3 (2019), которыми руководствовались суды, с учетом конкретных обстоятельств дела применению к рассматриваемому спору не подлежали, процессуальный срок для предъявления требования ФИО1 пропущен; судами не было учтено уведомление самого ФИО1 об окончании исполнительного производства и о признании должника ФИО3 банкротом как службой судебных приставов, так и финансовым управляющим должника ФИО3, а также его уведомление, как кредитора, должником о подаче заявления о собственном банкротстве; срок получения финансовым управляющим имуществом ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника правового значения не имеет. Полагает, что при разрешении спора судам надлежало учитывать положения пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что с учетом наличия у финансового управляющего особого профессионального статуса (наличие у него специальных познаний по поиску сведений и информации в картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ), объективные препятствия для предъявления финансовым управляющим ФИО1 соответствующих требований в пределах законодательно установленного срока отсутствовали.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу № А12-16977/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсным кредитором последнего (ЗАО «СК Волго-Строй-Инвест») оспорен ряд сделок по отчуждению ФИО1 принадлежащего ему имущества в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (на основании жалобы финансового управляющего ФИО2) указанное определение суда от 01.07.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Судом признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО3 договоры купли-продажи нежилых помещений от 12.03.2015 (13 договоров), применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 13 нежилых помещений.

Признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО3 договоры купли-продажи жилых помещений (жилого дома, квартиры) и земельных участков от 20.03.2015 и от 05.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 (в конкурсную массу) денежных средства в размере 3 500 000 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании указанного судебного акта (постановления апелляционного суда от 25.08.2021) финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС № 036311967 от 27.09.2021, предъявленный им в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 712875/21/31040-ИП от 22.10.2021.

В последующем постановлением суда округа от 09.12.2021 постановление апелляционного суда от 25.08.2021 было отменено в части применения последствий недействительности одной из сделок – договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2015 – в виде ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 20.03.2015 в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, соответствующее сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 18.02.2022 и в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022.

В связи с признанием должника ФИО3 банкротом постановлением судебного пристава от 21.02.2022 возбужденное в отношении нее исполнительное производство № 712875/21/31040-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 (взыскателя) ? ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, в обоснование которого им было указано на то, что о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства ему стало известно из постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 712875/21/31040-ИП, поступившего в его адрес 29.09.2022; информации от финансового управляющего должника ФИО3 о прекращении исполнительного производства, поступлении ему исполнительного листа и возможности предъявления требования кредитора к должнику в реестр требований в его адрес не поступала.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствовались положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что размер заявленного финансовым управляющим ФИО1 требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционного суда), доказательств исполнения которого должником не представлено.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным заявителем срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, установив, что, несмотря на то, что исполнительное производство № 712875/21/34040-ИП в отношении ФИО3 было окончено 21.02.2022, оригинал исполнительного листа был направлен судебным приставом ее финансовому управляющему ФИО4 лишь 20.09.2022, постановление об окончании исполнительного производства поступило финансовому управляющему ФИО1 ? ФИО2 29.09.2022, а также отсутствие (не представлении) в материалах дела доказательств извещения финансовым управляющим ФИО3 заявителя о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, при том, что с соответствующим заявлением от имени ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд 05.10.2022, непосредственно после получения им постановления пристава об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с признанием его банкротом.

С учетом изложенного суды признали заявленное финансовым управляющим ФИО1 требование обоснованным (выводы судов о чем заявителем жалобы не оспариваются) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО4 об уведомлении самого кредитора ФИО1 о признании должника ФИО3 банкротом (10.02.2022) и об окончании исполнительного производства (21.02.2022) отклонены апелляционным судом со ссылкой на правовой статус финансового управляющего в процедуре банкротства должника ? реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 5, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и необходимость уведомления в рассматриваемой ситуации о соответствующих обстоятельствах именно финансового управляющего, а не гражданина-должника. При этом, учитывая установленные в рамках рассмотрения спора о признании недействительными совершенных между ФИО1 и ФИО3 сделок обстоятельства их заинтересованности друг к другу, апелляционный суд признал допустимым вероятное не раскрытие ФИО1 перед своим финансовым управляющим в силу указанного обстоятельства полученной им информации (уведомлений) в отношении ФИО3 при отсутствии у финансового управляющего доступа к личной переписке и корреспонденции гражданина-должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедуре реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 указанного Закона).

По общему правилу, при исчислении предусмотренного указанной нормой срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исключением из такого порядка уведомления кредиторов должника-гражданина о введении в отношении него процедуры банкротства, предполагающим специальное уведомление арбитражным управляющим кредитора, является случай, когда кредитор, имевший правопритязания к должнику, основанные на судебном акте, до наступления банкротства должника поручил исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей.

В подобной ситуации для целей определения объективной возможности кредитора стать осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, судам предписано исходить из того, что такой кредитор подлежит индивидуальному незамедлительному извещению о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника, а ожидание взыскателем данного уведомления, носит разумный и оправданный характер; возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, пункт 21 Обзора судебной практики № 3 (2019).

При этом, разрешая вопрос о соблюдении срока для предъявления соответствующего требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, судами правомерно было учтено, что ФИО1 на момент возникновения соответствующего денежного требования к ФИО3, принятия судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств, возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании указанного судебного акта и окончания производства по нему, находился в процедуре банкротстве, был признан банкротом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; всем имуществом признанного банкротом должника, распоряжается финансовый управляющий, он же от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом,; с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина правом на подачу заявлений, касающихся имущественных прав должника, обладает финансовый управляющий.

С учетом изложенного суд округа находит правомерными выводы судов, что при таких обстоятельствах соответствующему информированию (о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника) подлежал финансовый управляющий кредитора ФИО1 ? ФИО2

В этой связи, при установленном судами факте получения финансовым управляющим ФИО1 ? ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с его банкротством 29.09.2022 и отсутствии доказательств его извещения об указанном обстоятельстве в более ранние сроки (в том числе самим должником либо его финансовым управляющим), вывод судов о том, что на дату обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.10.2022) срок на предъявление требования в деле о банкротстве ФИО3 не пропущен, является правильным.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие у финансового управляющего ФИО2 особого профессионального статуса не является обстоятельством, предопределяющим его информированность о финансовом положении должника ФИО3

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А12-38765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи П.П. Васильев


ФИО6