Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А70-16923/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16923/2022
01 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15029/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16923/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности № 216 от 14.05.2022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – ООО «ЗКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 16 664 226 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 по договору № 0539 от 13.08.2019.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16923/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ЗКС» взыскано 13 168 630 руб. 25 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договорная неустойка не применима к требованиям истца в связи с предъявлением истцом работ, выполненных до момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, уже после расторжения такого договора и отсутствием в нем порядка и срока оплаты таких работ, а также отсутствием договорной ответственности за нарушение указанных обязательств; права истца не нарушены в связи с реализацией механизма индексации присужденной решением суда по делу № А70-9436/2020 суммы основного долга и отсутствием вины ответчика в нарушении каких-либо договорных обязательств; суд первой инстанции незаконно и в отсутствие правовых оснований учел сумму аванса в размере 10 000 000 руб. в расчет договорной неустойки; взысканная судом неустойки даже с учетом ее уменьшения явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и нарушает баланс между применяемой к АО «УСТЭК» мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба в результате нарушения обязательства; судом неверно определены периоды взыскания неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЗКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «ЗКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0539, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 09-07-2018 выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), сводным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему договору) и локальными сметными расчетами (приложение № 2.1-2.12 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В пункте 2.3 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 15.09.2019 в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и составляет 33 693 333 руб. 33 коп., кроме того НДС 20% 6 738 666 руб. 67 коп. и указана в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями №2, 2.1-2.12 к настоящему договору. Цена работ является приблизительной, окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании объема фактически выполненных работ и локальных сметных расчетов.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 договора, при завершении подрядчиком волнения работ в полном объеме в течение 30 дней с момента их завершения (отчетного периода). заказчик по обращению подрядчика осуществляет выплату подрядчику аванса в размере, не превышающем 30% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выплата аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату; банковской гарантии на возврат аванса, в случае если сумма аванса превышает (или будет превышать в совокупности) 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, в том числе актов промывки, опрессовки, выполнения благоустройства и т.п.

Во исполнение условий договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 437742 от 16.08.2019 (по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-43 7742-223 ФЗТ) на сумму аванса в размере 10 000 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в счет которых подрядчиком получен авансовый платеж.

В свою очередь, заказчик произвел авансовый платёж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7748 от 22.08.2019.

В ходе исполнения договора АО «УСТЭК» в адрес ООО «ЗСК» направлено уведомление от 29.10.2019 № 11179 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса, которое получено подрядчиком 30.10.2019. Отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда мотивирован просрочкой выполнения подрядчиком работ на срок более 15 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску АО «УСТЭК» к ООО «ЗКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 в размере 1 826 449 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства и по встречному иску ООО «ЗКС» к АО «УСТЭК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 в размере 26 337 260 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

Согласно вступившему в законную силу решению от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020 фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019 работ по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов составляет 28 163 710 руб.

Кроме того, из материалов арбитражного дела № А70-9436/2020 следует, что АО «УСТЭК», признавая наличие своей задолженности перед ООО «ЗКС» в размере 8 173 550 руб. 50 коп., возникшей из договора строительного подряда № 0282, и считая аванс в размере 10 000 000 руб., уплаченный по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 неотработанным, направило уведомления о зачете встречных требований от 28.01.2019 № 0752 (получено подрядчиком 29.01.2020) и от 21.02.2020 № 1775 (получено подрядчиком 25.02.2020), в связи с чем, сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 8 173 550 руб. 50 коп. Как отметил Арбитражный суд Тюменской области в решении от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020, спор по зачету на сумму 8 173 550 руб. 50 коп. у сторон отсутствует.

Таким образом, остаток аванса по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 составил 1 826 449 руб. 50 коп., исходя из расчета 10 000 000 руб. (аванс) минус 8 173 550 руб. 50 коп. (зачет).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств по делу № А70-9436/2020, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска АО «УСТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019 в размере 1 826 449 руб. 50 коп., а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗКС» о взыскании с АО «УСТЭК» стоимости выполненных работ в размере 26 337 260 руб. 50 коп. (28 163 710 руб. - 1 826 449 руб. 50 коп.).

Взысканные на основании решения от 29.11.2021 по делу № А70-9436/2020 денежные средства в размере 26 337 260 руб. 50 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 15394 от 05.04.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 0539 от 13.08.2019, подрядчик письмом № 40 от 05.05.2022 направил в адрес АО «УСТЭК» претензию с требованием оплатить договорную неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЗКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «УСТЭК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных фактически выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 договора, при завершении подрядчиком волнения работ в полном объеме в течение 30 дней с момента их завершения (отчетного периода). заказчик по обращению подрядчика осуществляет выплату подрядчику аванса в размере, не превышающем 30% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выплата аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату; банковской гарантии на возврат аванса, в случае если сумма аванса превышает (или будет превышать в совокупности) 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу № А70-9436/2020 следует, что письмом от 22.11.2019 № 12308 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

29.11.2019 истец предъявил к приемке и оплате выполненные работы, представил исполнительную документацию. Согласно письму ООО «ЗКС» № 250 от 29.11.2019 к нему была приложена исполнительная документация – 1 экз.: внутреннее газоснабжение – 2 папки, котельная – 3 папки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик производит приемку работ в течение 10 рабочих дней после получения подрядчика об их готовности к сдаче.

Письмом № 12962 от 09.12.2019 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-9436/2020 отказ в приемке работ признан необоснованным.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков для приемки и оплаты работ, обязательство по оплате работ должно было быть исполнено заказчиком в срок до 09.01.2020.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное исполнение заказчиком своего договорного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-9436/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, допущенная АО «УСТЭК» просрочка является основанием для применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 11.2 договора неустойки.

Довод апеллянта о том, что договорная неустойка не применима к требованиям истца в связи с предъявлением истцом работ, выполненных до момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, уже после расторжения такого договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

В жалобе АО «УСТЭК» также указывает, что суд первой инстанции незаконно и в отсутствие правовых оснований учел сумму аванса в размере 10 000 000 руб. в расчет договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной статьи для прекращения обязательств зачетом встречного однорого требования необходимо волеизъявление одной стороны и получение заявления на проведение такого зачета другой стороной. Необходимость получения согласия другой стороны на проведение зачета действующим законодательством не предусмотрена.

25.02.2020 заказчик направил подрядчику уведомления о зачете встречных требований от 28.01.2020 № 0752 и от 21.02.2020 № 1775, в связи с чем сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 8 173 550 руб. 50 коп. по обязательствам в рамках иного договора № 0282 от 16.05.2019.

В результате произведенного зачета сумма 8 173 550 руб. 50 коп. фактически изъята заказчиком из аванса у подрядчика по договору подряда № 0539 от 13.08.2019, следовательно, аванс по данному договору подряда, оставшийся у истца в распоряжении с 26.02.2020, составил 1 826 449 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства платежей, проведенного зачета и образования задолженности заказчика также установлены в решении от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020.

Следовательно, с 26.02.2020 размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору № 0539 от 13.08.2019 увеличился на сумму зачета 8 173 550 руб. 50 коп. и составил 26 337 260 руб. 50 коп.

После произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований спорный платеж утратил функцию авансового (промежуточного) платежа по договору № 0539, в связи с чем включение данной суммы в состав общего размера задолженности заказчика, на которую подлежит начислению неустойка по договору, является правомерным.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 26 337 260 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и начислил неустойку в сумме 16 155 226 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Кроме того АО «УСТЭК» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате допущенных заказчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 13 168 630 руб. 25 коп., что составляет 50% от суммы неисполненного обязательства

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 13 168 630 руб. 25 коп.

При этом учитывая, что АО «УСТЭК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ЗКС» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 13 168 630 руб. 25 коп. неустойки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЗКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин