Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А53-3551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2021 годаДело № А53-3551/21


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комбинат строительных материалов №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

- МИФНС № 23 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>);

- ГУ – РРО ФСС РФ Филиал № 6 (ИНН <***> ОГРН <***>);

- ООО «МАШПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>);

- АО «Ростовгоргаз» (ИНН <***> ОГРН <***>);

-УФССП России по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>);

- судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону ФИО2

- ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки

в отсутствие представителей

установил:

акционерное общество «Комбинат строительных материалов №10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки от 21.10.2020 № №20540/10-20.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились; истом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

24.11.2021 по средствам электронного документооборота поступило ходатайство от МИФНС № 23 по Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене МИФНС № 23 по Ростовской области на МИФНС № 26 по Ростовской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 07-09/142 от 23.03.2017 , полномочия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Ростовской области централизованы и возложены на отдел взыскания задолженности Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области .

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями в УФНС России по Ростовской области и территориальных налоговых органах Ростовской области, с 01.07.2021 функции по взысканию налогов , сборов , страховых взносов , а также пени , штрафов , процентов за счет иного имущества налогоплательщика ( налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов ) , организации , индивидуального предпринимателя , осуществляющих деятельность на территории Ростовской области из

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области.

В целях реализации задач и функций, возложенных Приказом УФНС России по Ростовской области № 01-05/53 от 25.05.2021 сотрудники Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, в должностные обязанности которых входит принятие мер по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Ростовской области переведены в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отношении Акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» (АО «КСМ-10») возбуждено сводное исполнительное производство № 20704/20/61085-СД на основании ряда исполнительных производств, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ГУ — РРО ФСС РФ Филиал № 6, ГУ УПФР в Первомайском р-не г. Ростова-на-Дону, ООО «МАШПРОМ», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовгоргаз».

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество:

- Строительная техника, Кран мостовой электрический, назначение подъемно-транспортные работы. Паспорт объекта ПС-0064-06 регистрационный номер 0,08/П, в исправном состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) стоимость арестованного имущества определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза».

21.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 61085/20/405765 о принятии результатов оценки на основании отчета от 21.10.2020 № №20540/10-20.

Полагая, что отчет оценщика от 21.10.2020 № №20540/10-20 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «КСМ №10» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «КСМ №10» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела, ООО «Союзэкспертиза» определило рыночную стоимость имущества (кран мостовой электрический, назначение подъемно-транспортные работы. Паспорт объекта ПС-0064-06 регистрационный номер 0,08/П), принадлежащего должнику ООО «КСМ №10» и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере 477 400 руб. с которым не согласился истец и обратился в суд с исковым заявлением.

В своем заявлении истец ссылается на нарушение процедуры оценки, а именно судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о проведении оценки, оценщик не уведомлял и не приходил для осмотра оцениваемого имущества.

Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно нарушает п. 11 ФСО № 1, п. 5, п. 11, п. 13 ФСО № 3, п. 8 ФСО № 10 .

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость Крана мостового электрического, назначение подъемно-транспортные работы, регистрационный номер 0,08/П, паспорт объекта ПС-064-06 по состоянию на 21.10.2020 (на момент проведения оценки)?

2. Какова рыночная стоимость Крана мостового электрического, назначение подъемно-транспортные работы, регистрационный номер 0,08/П, паспорт объекта ПС-064-06 по состоянию на 07.09.2021 (на дату вынесения определения о назначении экспертизы)?

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» (344049, <...>, оф. 10А) ФИО3 и ФИО4.

После получения экспертного заключения, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что:

- рыночная стоимость Крана мостового электрического, назначение подъемно-транспортные работы, регистрационный номер 0,08/П, паспорт объекта ПС-064-06 по состоянию на 21.10.2020 (на момент проведения оценки) составляет 510 000 руб.

- рыночная стоимость Крана мостового электрического, назначение подъемно-транспортные работы, регистрационный номер 0,08/П, паспорт объекта ПС-064-06 по состоянию на 07.09.2021 (на дату вынесения определения о назначении экспертизы) составляет 550 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный отчет составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На стр. 7, 10-11 отчета Оценщик указывает на применение скидки на торг в размере 12%. Однако, Закон X» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки.

'Гак, в силу частей 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю но цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 № 15АГ1-10566/2010, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-12651/2010 данное постановление оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-8904/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2020 №20540/10-20.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление общества, в части оспаривания величины стоимости имущества признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 22.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на срок рассмотрения арбитражным судом дела № А53-3551/2021 и вступления судебного акта по нему в законную силу, но не превышающий один год, считая с даты принятия искового заявления к производству.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ООО «Союзэкспертиза» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену третьего лица МИФНС № 23 по Ростовской области на МИФНС № 26 по Ростовской области.

Признать недостоверным величину стоимости оценки рыночной стоимости имущества – Крана мостового электрического, назначение подъемно-транспортные работы, регистрационный номер 0,08/П, отраженную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (оценщика) (ИНН <***>) № 20540/10-20 от 21.10.2020.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества - Крана мостового электрического, назначение подъемно-транспортные работы, регистрационный номер 0,08/П, с учетом заключения эксперта № 105/21 от 07.10.2021 (без применения скидки на торг) в размере 550 000 руб. (без учета НДС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова