Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А12-24344/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 06 » февраля 2023 г.

Дело № А12-24344/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – технологическая Станция Вектор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.09.2022 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 9,

от УФНС - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-Технологическая Станция «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 10-14/1496 в части неполной уплаты 12 334 482 рублей НДС, 857 331 рубля УСН за 2018 год, 5 983 526 рублей налога на прибыль за 2019 год, 10 945 142 рублей налога на прибыль за 2020 год, 2 926 315 рублей штрафов и соответствующих сумм пеней (требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган не представил доказательства того, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный и экономически обоснованный характер. Установленные налоговым органом отдельные обстоятельства в отношении спорных контрагентов не опровергают обоснованность заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также проверил их добросовестность. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обществом включены в состав затрат расходы по приобретению товара, поэтому отсутствие ТТН, связанных с перевозкой приобретенного товара, при наличии иных документов, не может служить основанием для отказа как для включения в состав расходов так и в применении налоговых вычетов, так как общество представило документы подтверждающие получение товара и его оприходование. В акте налогового органа отсутствуют начисления налога на прибыль по спорным контрагентам, налог на прибыль был исчислен ввиду непредставления документов, подтверждающие расходы, но вывод о том, что из состава затрат исключаются суммы, уплачиваемые по вышеуказанным поставщикам, в акте не содержится, данные начисления появились после мероприятий дополнительного контроля в дополнении к акту проверки. Налоговым органом необоснованно не приняты затраты по УСН за 2018 год по контрагентам ООО «ТД ЮЖНЫЙ» и ООО «Бриг» ввиду того, что у данных организаций закупались автозапчасти, а транспортных средств в собственности у организации не было. В 2018 году общество в своей деятельности использовало арендованные автомобили, что подтверждается договором аренды от 28.02.2018 и актом сверки.

В отзыве и дополнительных пояснениях инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что факты налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком, нашли отражение в материалах проверки и обществом документально не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва c дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составила акт выездной проверки от 24.11.2021 № 10-14/2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.05.2022 № 10-14/1496, которым доначислила обществу 30 645 498 рублей налогов (12334482 рубля НДС; 16 928 668 рублей налога на прибыль; 857 331 рубль УСН; 44 000 рублей налога на имущество; 481 017 рублей страховых взносов; 234 520 рублей НДФЛ), а также 8 347 050 рублей 69 копеек соответствующих пеней и 11 794 202 рубля штрафов.

Решением от 17.08.2022 № 917 УФНС России по Волгоградской области отменило решение инспекции от 19.05.2022 № 10-14/1496 в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2022 № 917 (размер штрафа снижен в 4раза – до 2 948 550 рублей 50 копеек). В остальной части УФНС России по Волгоградской области оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления 12 334 482 рублей НДС, 857 331 рубля УСН за 2018 год, 5 983 526 рублей налога на прибыль за 2019 год, 10 945 142 рублей налога на прибыль за 2020 год, 2 926 315 рублей штрафов и соответствующих сумм пеней, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Характерными примерами «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления 12 334 482 рубля НДС и 16 928 668 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суд установил следующее.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, что выразилось в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО«Вернисаж» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Неон» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «СК Нива» ИНН <***>, ООО «ОСК+» ИНН <***>, ООО «Стэк-Электро» ИНН <***>, ООО «Фотон-XXI» ИНН <***>, ООО «Веллит» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Стоун Тренд» ИНН <***>, ООО «Эвиком» ИНН <***>, ООО«Агротехнологии» ИНН <***>, ООО «Инвестстрой» ИНН <***>, ООО«Продснаб» ИНН <***>, ООО «Восток трейд лимитед» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты).

Проверкой установлена следующая совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами: несопоставимые виды деятельности контрагентов в цепочке; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов, при этом отсутствие со стороны контрагентов мер по защите своих нарушенных прав; несовпадение номенклатуры товара при закупке и дальнейшей реализации; товар, оформленный от имени недобросовестных организаций, контрагентами по цепочке не закупался и не производился, в связи с чем не мог быть поставлен в адрес общества; отсутствиеc телефона, адреса электронной почты, адреса официального сайта и других контактных данных в ЕГРЮЛ и в сети Интернет, а также отсутствие какой-либо рекламы в сети Интернете; отличия в договорах с добросовестными и недобросовестными организациями, типовые короткие договоры с недобросовестными контрагентами (без деталей по условиям работы) с одними и темп же ошибками и опечатками; отсутствие товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами; отсутствие сертификатов качества и протоколов испытании на ТМЦ, приобретаемые у недобросовестных контрагентов; отсутствие информации по источнику приобретения ТМЦ спорными контрагентами и по дальнейшей реализации обществом спорных ТМЦ; отсутствие возможности производства нефтепродуктов у всех контрагентов по цепочкам, отсутствие цистерн, бензовозов и т. д. для перевозки; непредставление обществом документов по требованиям инспекции; воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа при осмотре; отсутствие движений денежных средств по счетам спорных контрагентов; совокупность признаков недобросовестности спорных контрагентов (недостоверность учетных данных, отсутствие по адресам, отсутствие деятельности и т. д.); отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев имущества, транспорта, земельных участков и т. д.

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки ведения единого бизнеса обществом и ООО «Волжская нефтебаза», при осуществлении формального разделения объемов хранения, производства и реализации, а также признаки производства топлива проверяемым налогоплательщиком собственными силами либо с привлечением третьих организаций, осуществляющих незаконное производство.

Так, по взаимоотношениями общества и ООО «Вернисаж» установлено следующее.

ООО «Вернисаж» зарегистрировано 23.11.2018. Руководитель ООО «Вернисаж» ФИО3 в 2019 году работал в АО «Дикси юг» в должности контроллера-кассира. Кроме того, ФИО3 также числится руководителем ряда организаций – ООО «Неон», ООО «КОМПАНИЯ ЮДЖИ», ООО «ВОСХОД», при этом все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Учредителем ООО «Вернисаж» с 23.11.2018 являлся ФИО4, при этом ФИО4 умер 09.11.2018, т. е. учредителем организации заявлено умершее лицо. Более того, в регистрационном деле ООО «Вернисаж» имеются документы, оформленные от имени ФИО4 после даты его смерти, что свидетельствует о фиктивности данных документов. При этом на ФИО4 зарегистрировано еще две организации после даты его смерти – ООО «МАРКЕТРЕСУРС», ООО «РИВА-СЕРВИС».

Поскольку сведения о юридическом адресе ООО «Вернисаж» (<...>, каб. 29, эт. 1) признаны недостоверными, в связи с чем регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Вернисаж» заявлена – торговля оптовая неспециализированная. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности организации отсутствовали. Движение денежных средств по расчетным счетам организации не осуществлялось. Сведения но форме 2-НДФЛ организацией не подавались, численность работников не заявлялась, заработай плата не выплачивалась.

Представление налоговой четности ООО «Вернисаж» с незначительными суммами налога к уплате свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности с целью избежания проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля и формального сопоставления счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов, использующих реквизиты ООО «Вернисаж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в декларации по НДС, представленной ООО «Вернисаж» за 3 квартал 2019 года, удельный вес налоговых вычетов составил 100% (сумма НДС к уплате составляет 19 рублей). Таким образом, источник налоговых вычетов не сформирован.

В ходе анализа декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Вернисаж» установлено, что 100% налоговых вычетов заявлено по контрагенту ООО «Квадро».

ООО «Квадро» заявляет 100% вычетов по контрагенту ООО «СПЛЭТ», который, в свою очередь, заявляет вычеты по контрагенту ООО «Элькин Дом». Далее в цепочке повторное вхождение контрагента ООО «Квадро».

С целью установления возможного источника ТМЦ, реализованных ООО«Вернисаж» в адрес общества, инспекцией проведен анализ деятельности контрагентов по цепочкам, заявленным в декларации по НДС.

Кроме того, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Вернисаж», однако ООО «Вернисаж» документы не представлены. Также направлены поручения об истребовании документов у ООО «Квадро», ООО «СПЛЭТ», ООО «Элькин Дом». Документы ни одним из контрагентов не представлены. При этом, у всей цепочки организаций отсутствуют движения по расчетным счетам, что свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде каких-либо операций по реализации, в том числе в адрес конечного покупателя ООО «ТТС Вектор».

В отношении ООО «Квадро», ООО «СПЛЭТ», ООО «Элькин Дом» установлены признаки недобросовестности. Так, данные организации не располагаются по заявленному адресу, отсутствует движение по расчетным счетам, в 2019 году указанные организации не уплачивали налоги и сборы, истребуемые документы не представлены. Руководители данных организации от явки на допрос уклонились, в спорный период осуществляли трудовую деятельность в сторонних организациях в качестве наемных работников.

Также следует отметить, что обществом и ООО «Вернисаж» не представлены товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты качества, паспорт качества, соответствия и иное).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные организации не могут быть источником ТМЦ, поставленных через ООО «Вернисаж» в адрес проверяемого налогоплательщика.

В рамках мероприятий налогового контроля общество сопроводительным письмом сообщило, что ООО «Вернисаж» в 3 квартале 2019 года поставляло топливо, велись переговоры посредством интернета, откуда и узнали об организации и о деловой репутации, руководствовались ценами ниже рыночных и условиями договора по отсрочке платежа, контактирование осуществлялось с руководителем. При этом, документы, подтверждающие указанную информацию, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в результате проведенного анализа интернет-ресурсов установлено отсутствие какой-либо информации о деятельности ООО «Вернисаж», в связи с чем информация, представленная обществом, является недостоверной.

В соответствии с договором, представленным в подтверждение заявленных взаимоотношений с ООО «Вернисаж», оплата за товар производится но безналичному расчету па расчетный счет поставщика. При этом проведенным анализом расчетных счетов общества и ООО «Вернисаж» установлено, что оплата от налогоплательщика в адрес ООО «Вернисаж» не поступала, по расчетному счету общества взаимоотношения с ООО «Вернисаж» отсутствуют.

С целью проверки возможной оплаты наличными денежными средствами инспекцией были истребованы все платежные документы по взаимоотношениям с ООО«Вернисаж», которые обществом не представлены. Наличия судебных споров о взыскании ООО «Вернисаж» с общества дебиторской задолженности в ходе анализа информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, инспекцией не установлено.

По взаимоотношениям общества с ООО «Сигма» ООО «Веллит, ООО «Неон», ООО «Продснаб», установлено следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отражении в книге покупок общества во 2 квартале 2020 года контрагентов ООО «Сигма» ООО «Веллит, ООО «Неон», ООО «Продснаб», формирующих неправомерные вычеты для своих покупателей по идентичной схеме.

ООО «Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб» заявляли в декларациях по НДС группы не отчитывающихся контрагентов, которые, в свою очередь, подавали «нулевые» декларации по НДС, при этом также подавали как посредники журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, в которых продавцами заявлены крупные организации с разнообразными видами деятельности, не имеющие отношения к поставке нефтепродуктов. Все заявленные продавцы товаров отрицали свое участие в данных сделках.

При проведении анализа взаимоотношений общества с ООО «Сигма», ООО«Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб» установлено, что выбранная схема заполнения деклараций (заполнение посредником журнала полученных и выставленных счетов-фактур) не позволяет формировать «дерево связей» и, соответственно устанавливать «разрыв связей» в целях проверки полноты исчисления и уплаты НДС в бюджет.

ООО «Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб» подавали отчетность с одного IP-адреса, что и группы организаций-посредников, которых они отражали в книге покупок, что свидетельствует о единой централизованной подконтрольности и согласованности действий по формальному документообороту вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Представляемые ООО «Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб» декларации по НДС являлись либо «нулевыми», либо содержали налоговые вычеты в размере 100% от реализации. Истребуемые в ходе проверки документы указанными контрагентами не представлены. Руководители данных организации от явки на допрос уклонились, в спорный период осуществляли трудовую деятельность в сторонних организациях в качестве наемных работников.

Общество также не перечисляло оплату в адрес ООО «Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб» за заявленные по сделкам ТМЦ, движения по счетам ООО«Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб» отсутствовали, закупка ТМЦ контрагентами не производилась, что исключает возможность их поставки в адрес налогоплательщика.

У всех организаций-посредников, заявляемых ООО «Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб», отсутствуют расчетные счета либо движения по счетам, а также в отношении организаций-посредников имеются сведения о дисквалификации руководителей.

Какие-либо товаросопроводительные документы и сертификаты по нефтепродуктам, якобы приобретенным у ООО «Сигма», ООО «Веллит», ООО «Неон», ООО «Проденаб», обществом в ходе проверки не представлены.

Договоры поставки, оформленные обществом с ООО «Сигма», ООО «Неон», ООО«Веллит», ООО «Продспаб», идентичны. Текст договоров занимает 1 страницу, на которой не прописаны существенные условия предмета поставки: условия доставки, цена, порядок действий в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и т. д.

Таким образом, в части заявленных поставок от имени ООО «Сигма», ООО«Веллит», ООО «Неон», ООО «Продснаб», суд приходит к выводу о доказанности инспекцией создания обществом установлена схемы, связанной с формальным привлечением посредников и созданием фиктивного документооборота с целью удлинения цепочки участников сделки без реальных поставок ТМЦ, поскольку налоговым органом выявлено и доказано включение в цепочку участников сделки посредников без экономического обоснования, а лишь с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+», установлено следующее.

Взаимоотношения с ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» заявлены в одном периоде – 2 квартал 2019 года.

ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» заявляют в книгах покупок одних и тех же не отчитывающихся налоговым органам контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» выявлены налоговые разрывы, НДС в бюджет по взаимоотношениям с данными контрагентами не уплачен.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» обществом представлены только договоры и УПД, иные документы, в том числе товарно-сопроводительные и сертификаты, в ходе проверки обществом не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» установлено, что оплата обществом спорных ТМЦ в адрес ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» равно как и закупка ТМЦ, якобы реализованных в адрес налогоплательщика, не производились, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок ТМЦ при формировании формального документооборота.

ООО «Альянс» ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» за весь период деятельности представляли либо «нулевые» декларации по НДС, либо заявляли налоговые вычеты в размере 100% от реализации.

Руководителем ООО «Альянс» и «СК Нива» является одно и то же лицо – ФИО5, при этом, доходов в указанных организациях он не получал. Более того, согласно протоколу допроса от 03.12.2018 № 4572, ФИО5 показал, что никогда не являлся руководителем указанных организаций.

Договоры поставки, оформленные ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» идентичны. Текст договоров занимает 1 страницу, на которой не прописаны существенные условия предмета поставки: условия доставки, цена, порядок действий в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и т. д.

Товаросопроводительные документы, сертификаты качества, заявки, спецификации не представлены ни одним из участников спорных сделок. Факт перемещения ТМЦ и их доставки в адрес общества не подтвержден, сведения об источнике ТМЦ, оформленных от имени ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+», инспекцией не установлены и обществом не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс», ООО«СК Нива», ООО «ОСК+», а также контрагенты последующих звеньев не могут быть источником ТМЦ, поставленных через ООО «Альянс», ООО «СК Нива», ООО «ОСК+» в адрес проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стэк-Электро», установлено следующее.

Взаимоотношения с ООО «Стэк-электро» заявлены обществом в 4 квартале 2019 года.

По расчетному счету налогоплательщика взаимоотношения с ООО «Стэк-электро» отсутствуют, оплата за ТМЦ до настоящего времени не произведена.

ООО «Стэк-электро» состоит на учете с 25.01.2017. Основной вид деятельности организации – 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. По заявленному адресу регистрации (394028, <...>) ООО «Стэк-электро» не располагается.

Директор и соучредитель с 25.01.2017 но 26.12.2019 – ФИО6 В 4 квартале 2019 года (в период взаимоотношений ООО «Стэк-электро» с ООО «ТТС Вектор») ФИО6 доход в ООО «Стэк-электро» не получала.

В адрес ФИО6 направлено поручение о проведении допроса, однако свидетель на допрос не явилась, пояснений причин неявки не представила.

С 27.12.2019 руководителем и учредителем ООО «Стэк-электро» заявлена ФИО7, которая также на допрос не явилась.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 в 2018 – 2020 годы была трудоустроена в ООО «ТД Эльбрус» в должности продавца-консультанта, что свидетельствует о номинальности заявленного руководителя.

С 26.08.2020 руководителем ООО «Стэк-электро» являлся ФИО8, который на допрос не явился, пояснений причин неявки не представил.

С 18.01.2021 руководителем ООО «Стэк-электро» ФИО9, который на допрос не явился, пояснений причин неявки не представил.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стэк-электро» отсутствовали. Среднесписочная численность сотрудников составляла – 1 человек.

Исчисление и уплата налогов ООО «Стэк-электро» производится в минимальных размерах.

В период с 2018 по 2020 годы ООО «Стэк-электро» заявляло налоговые вычеты в размере 99 – 100%. Представление налоговой отчетности ООО «Стэк-электро» с незначительными суммами налога к уплате свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности с целью формального сопоставления счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов, использующих реквизиты ООО «Стэк-электро» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Записи по счетам-фактурам, указанным в 8 Разделе книга покупок декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Стэк-электро», не сопоставлены, в связи с тем, что заявленными контрагентами последующих звеньев не представлены декларации, тем самым вычеты не подтверждены, следовательно, НДС не исчислен и не уплачен в полном объеме. Таким образом, источник налоговых вычетов, применяемых обществом по контрагенту ООО «Стэк-электро», не сформирован.

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Стэк-электро» не установлена закупка товара, оформленного в дальнейшем как реализация в адрес налогоплательщика. Обществол не закупало и не могло закупать нефтепродукты у ООО «Стэк-электро».

Следует отметить, что расчетный счет ООО «Стэк-электро» не обладает признаками осуществления реальной хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено отсутствие со стороны ООО «Стэк-электро» расходов, связанных с оплатой за аренду имущества, транспорта, выплату заработной платы работникам, не установлены расходы ООО «Стэк-электро» на услуги связи, на закупку канцелярии, на обслуживание сайта, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стэк-электро».

Пунктом 2.2 договора от 11.11.2019, заключенного обществом (покупатель) с ООО «Стэк-электро» (поставщик) предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Однако оплата от общества за поставку ТМЦ на расчетный счет ООО «Стэк-электро» не поступала. Документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами, обществом также не представлено. Требования о погашении задолженности в судебном порядке налогоплательщиком к ООО «Стэк-электро» не предъявлялись.

В адрес ООО «Сгэк-электро» направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношения с обществом. Документы контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля общество представило по взаимоотношениям с ООО «Стэк-элсктро» акт сверки расчетов, УПД, договор поставки. При этом, товаросопроводительные документы, сертификаты качества, заявки, спецификации не представлены ни одним из участников сделок. Факты перемещения ТМЦ и их доставки в адрес налогоплательщика не подтверждены, сведения об источнике ТМЦ, оформленных от имени ООО «Стэк-электро», инспекцией не установлены и обществом не раскрыты.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фотон-XXI» установлено следующее.

Взаимоотношения с ООО «Фотон-XXI» заявлены обществом в 1 квартале 2020 года.

ООО «Фотон-XXI» зарегистрировано 25.02.2019 по адресу: 394028, <...> оф., 33. Осуществляемый вид деятельности ООО «Фотон-XXI» – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Руководителем и учредителем организации в период с 25.02.2019 по 07.05.2020 являлась ФИО10, которая в ходе мероприятий налогового контроля на допрос не явилась.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности ООО «Фотон-XXI» отсутствовали. Среднесписочная численность организации – 1 человек.

Исчисление и уплата налогов ООО «Фотон-XXI» производилась в минимальных размерах, налоговая нагрузка минимальная, имел место высокий удельный вес налоговых вычетов.

Представление налоговой отчетности ООО «Фотон-XXI» с незначительными суммами налога к уплате свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности с целью формального сопоставления счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов, использующих реквизиты ООО «Фотон-XXI» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Записи по счетам-фактурам, указанным в 8 Разделе книги покупок декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Фотон-XXI», не сопоставлены, в связи с тем, что заявленными контрагентами последующих звеньев не представлены декларации. При анализе декларации ООО «Фотон-XXI» за 4 квартал 2019 года установлены поставщики, которые формируют налоговый «разрыв» сами, либо по цепочке контрагентов, не отражающих счета-фактуры в книге продаж, в связи с чем НДС в бюджет никем из участников сделок не уплачен.

В результате анализа расчетного счета ООО «Фотон-XXI» установлено зачисление и списание денежных средств за грузоперевозки, при этом, происходит обналичивание денежных средств. Кроме того, отсутствует закупка и реализация каких-либо ТМЦ.

В ходе проверки ни одним из участников сделок документально не подтверждены взаимоотношения ООО «Фотон-XXI» с обществом, предмет сделки не установлен. Товарно-транспортные документы, сертификаты качества налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Фотон-XXI» также не представлены.

Общество не осуществляло платежей в адрес ООО «Фотон-XXI». В связи с отсутствием оплаты в адрес ООО «Фотон-XXI» по расчетному счету налогоплательщика, с целью проверки возможной оплаты наличными денежными средствами истребованы все платежные документы по взаимоотношениям с «Фотон-XXI». Документы обществом не представлены. Требования о погашении задолженности в судебном порядке налогоплательщиком к ООО «Фотон-XXI» не предъявлялись.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стоун Тренд» установлено следующее.

Взаимоотношения с ООО «Стоун Тренд» заявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2020 года.

ООО «Стоун Тренд» зарегистрировано 23.08.2019, по адресу регистрации (180502, <...>) не располагается. Основной вид деятельности 08.11.1 – добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства.

Руководитель и учредитель ООО «Стоун Тренд» ФИО11 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ получала доход 2019 – 2020 годах в АО «ТД Перекресток», территориально значительно удаленном от юридического адреса ООО «Стоун трейд», из чего следует, что ФИО11 не могла осуществлять руководство ООО «Стоун трейд», работая при этом в другом регионе страны.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО11, из которого следует, что руководитель ООО «Стоун-трейд» ФИО11 обстоятельствами хозяйственной деятельности ООО «Стоун-трейд» не владеет. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11, ООО «Стоун-трейд» не имеет никакого отношения к реализации нефтепродуктов.

В 2020 году ООО «Стоун Трейд» представлены справки 2-НДФЛ на 8 сотрудников. Показания заявленных работников ООО «Стоун Трейд» свидетельствуют об их формальном трудоустройстве в организации и в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии поставок нефтепродуктов в адрес общества от имени ООО «Стоун Трейд».

Исчисление и уплата налогов ООО «Стоун Трейд» производились в минимальных размерах, налоговая нагрузка минимальная, имел место высокий удельный вес налоговых вычетов.

В декларации по НДС, представленной ООО «Стоун трейд» за 3 квартал 2020 года, по цепочке контрагентов установлены организации, формирующие «налоговый разрыв» по НДС (сами, либо по цепочке контрагентов, не отражающих счета-фактуры в книге продаж), в связи с чем НДС в бюджет никем из участников сделок не уплачен.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стоун Трейд» не установлен источник спорных ТМЦ. Выявлено несовпадение товарных и денежных потоков. По расчетному счету ООО «Стоун трейд» наибольшее число перечислений произведено в адрес ООО«Агротехнологии» с назначением платежей «по договору поставки пиломатериалов». При этом установлено обналичивание денежных средств по расчетным счетам ООО «Стоун трейд» и ООО «Агротехнологии» с назначением платежей «пополнение оборотных средств», «перевод на корпоративную карту» и т. д.

Кроме того, установлено использование контрагентами ООО «Стоун трейд», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой» идентичных IP-адресов при совершении финансовых операций, а также представлении налоговой отчетности, что свидетельствует о согласованном централизованном управлении данной группой организаций при осуществлении финансовых потоков без реального осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными договорами поставки, оформленными между обществом (покупатель) и ООО «Стоун трейд» (поставщик), покупатель производит оплату за товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Однако оплата от налогоплательщика в адрес от ООО «Стоун-трейд» не производилась.

Документы, подтверждающие расчет наличными денежными средствами, обществом не представлены. При этом, требования о погашении задолженности в судебном порядке налогоплательщиком в адрес ООО «Стоун-трейд» не предъявлялись.

По взаимоотношениям общества с ООО «Агротехнологии» установлено следующее.

Взаимоотношения с ООО «Агротехнологии» заявлены обществом в 3 квартале 2020 года. Вид деятельности ООО «Агротехнологип» – 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

ООО «Стоун-трейд» является учредителем ООО «Агротехнологип». Лица, на которых представлены справки 2-НДФЛ от имени ООО «Стоун-Трейд», также получали доход в ООО «Агротехнологии».

С 07.08.2019 руководителем ООО «Агротехнологип» числился ФИО12, с 02.03.2020 ФИО13, которые на допрос не явились, объяснения причин неявки не представили.

Вход в систему банк-клиент и представление отчетности осуществлялись ООО «Агротехнологии» и ООО «Стоун-трейд» с одних и тех же IP-адресов.

По расчетному счету общества взаимоотношения с ООО «Агротехнологии» отсутствуют, оплата за заявленные ТМЦ до настоящего времени налогоплательщиком не произведена.

ООО «Агротехнологии» и ООО «Стоун-трейд» заявляли в книге покупок одних и тех же поставщиков, зарегистрированных без цели осуществления деятельности, а также перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же контрагентов с последующим обналичиванием.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Агротехнологии» заявлен высокий удельный вес налоговых вычетов 99 – 100%.

При анализе декларации по НДС ООО «Агротехнологии» за 3 квартал 2020 года установлены поставщики, которые формируют налоговый «разрыв» сами либо по цепочке контрагентов, не отражающих счета-фактуры в книге продаж, в связи с чем НДС ни одним из заявленных участников сделок не уплачен. Документы контрагентами последующих звеньев в ходе проверки не представлены, заявленные взаимоотношения не подтверждены. Движения по счетам контрагентов отсутствуют, закупка нефтепродуктов ни одним из участников сделок не осуществлялась. Источник поставки нефтепродуктов отсутствует, в связи с чем поставка в адрес общества ТМЦ от имени ООО «Агротехнологии» не подтверждена.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Агротехнологии» по взаимоотношениям с ООО «Стоун-трейд», в ответ представлены только акты сверок, в связи с чем установить суть хозяйственных отношений и их реальность налоговому органу не представилось возможным.

В ответ на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» общество соответствующие документы не представило.

Таким образом, документально взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Агротехнологии» никем из участников сделок не подтверждены. Предмет сделки не установлен и обществом не раскрыт, оплата товара в адрес ООО «Агротехнологии» обществом не производилась.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Инвестстрой» установлено следующее.

Взаимоотношения с ООО «Инвестстрой» заявлены обществом в 3 квартале 2020 года. Организация зарегистрирована 10.09.2018. Заявленный вид деятельности 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность сотрудников в 2018 – 2020 годы – 1 человек. Недвижимость, транспорт, земельные участки в собственности ООО«Инвестстрой» отсутствовали.

Учредитель и руководитель ООО «Инвестстрой» ФИО14 на допрос не явился, в 2019 году был трудоустроен в ОАО «Красное Знамя» в должности механика, в 2020 году трудоустроен в ООО «Псковагроинвест» в должности механика.

В 3 квартале 2020 года в декларации по НДС ООО «Инвестстрой» доля заявленных вычетов составила 99,56%.

В книге покупок ООО «Инвестстрой» заявлены те же контрагенты, которые заявлены ООО «Стоун тренд» и ООО «Агротехнологии». В конце цепочек сделок заявлены контрагенты, представившие нулевые декларации, при этом заявленные поставщики не представили документы по требованиям инспекции либо представили документы на поставку ТМЦ иной номенклатуры.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов всех звеньев не установлен источник приобретения ТМЦ для возможной поставки ООО«Инвсстстрой» в адрес общества.

В конце цепочки заявленных контрагентов по всем «звеньям» сформирован «налоговый разрыв», что свидетельствует об отсутствии источника товара и невозможности его поставки в адрес налогоплательщика.

Анализом расчетных счетов установлено, что оплата за заявленные ТМЦ обществом в адрес ООО «Инвестстрой» до настоящего времени не произведена. При этом отсутствуют какие-либо судебные претензии от ООО «Инвестстрой» к налогоплательщику.

Отсутствует также движение по расчетным счетам контрагентов, заявленных в цепочке поставщиков. Нефтепродукты никем из заявленных участников сделок не закупались и не реализовывались, в связи с чем поставка топлива технологического ООО«Инвесстрой» в адрес налогоплательщика не подтверждена.

В ходе проверки инспекция направила обществу требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой», в ответ на которое налогоплательщик представил договор поставки топлива, УПД на поставку топлива технологического, акт сверки, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Товарно-транспортные документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» обществом не представлены. Факт перемещения товаров (опасных грузов), требующих перевозки в специализированном транспорте и особых условий погрузки и разгрузки не подтвержден.

Документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты качества, паспорт качества, соответствия и иное) по взаимоотношениям с ООО«Иивестрой», обществом также не представлены.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Лидер», ООО «Эвиком» и ООО «Восток трейд лимитед» установлено следующее.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено осуществление поставок в адрес общества дистиллятов перегонки нефти от имени ООО «Лидер», ООО «Эвиком», ООО «Восток трейд лимитед». Однако проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Лидер», ООО «Эвиком», ООО «Восток трейд лимитед» дистилляты перегонки нефти не закупали, при этом закупали нефть сырую, в результате переработки которой получаются дистилляты перегонки. Переработка нефти сырой и производство дистиллятов перегонки нефти осуществлялась неустановленными лицами с целью уклонения от контроля уполномоченных органов и ухода от оформления разрешений, лицензий, сертификатов и т. д., а также с целью неуплаты акцизов и других налогов.

Во всей цепочке контрагентов от поставщика нефти сырой до покупателя дистиллятов перегонки нефти отсутствует их производитель, при этом документы оформлены на подставные организации ООО «Лидер», ООО «Эвиком», ООО «Восток трейд лимитед».

Взаимоотношения с ООО «Лидер» заявлены обществом в 3 и 4 кварталах 2019 года.

Адрес регистрации ООО «Лидер» заявлен: <...>. ФИО15, 37. При этом указанный юридический адрес ни в одном из представленных документов не заявлен местом отгрузки ТМЦ в адрес общества. В ходе проверки установлено, что адрес регистрации ООО «Лидер» является формальным, фактически деятельность по данному адресу контрагентом не осуществлялась.

В товаросопроводительных документах по взаимоотношениям ООО «Лидер» с обществом указан адрес места погрузки: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, терр-2.

Учредителем ООО «Лидер» заявлен ФИО16 А-В., однако справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на имя ФИО16 А-В. организацией не представлялись. В ходе проверки инспекцией было направлено поручение о проведении допроса учредителя ООО«Лидер» ФИО16 А-В., однако свидетель на допрос не явился, объяснений причин неявки не представил.

Руководителем ООО «Лидер» с 29.11.2018 является ФИО17, проживающий по адресу места жительства: 344082, <...>. Регион места жительства руководителя (г. Ростов-на-Дону) территориально значительно удален от места регистрации организации (Чеченская Республика).

В ходе проверки направлено поручение о проведении допроса ФИО17, однако свидетель на допрос не явился, объяснений причин неявки не представил.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, руководитель ООО «Лидер» ФИО17 получал доход в ООО ПКФ «Волго-Дон». В ходе проверки направлено поручение об истребовании у ООО ПКФ «Волго-Дон» документов по взаимоотношениям с ФИО17, документы не представлены.

При этом следует отметить, что ООО «ПКФ «Волго-Дон» является контрагентом ООО «Лидер». В ходе проверки направлено поручение об истребовании у ООО ПКФ «Волго-Дон» документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», документы не представлены.

Вид деятельности ООО «ПКФ Волго-Дон» – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Установлено, что руководителем ООО «ПКФ Волго-Дон» заявлен также ФИО17 При этом в сведения из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений.

Также ФИО17 заявлен директором ООО «ПРЕМИУМ» с основным видом деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. При этом указанные сведения в отношении ФИО17 также недостоверны.

Установленные в ходе проверки обстоятельства характеризуют ФИО17 как номинального руководителя.

Осуществляемый вид деятельности ООО «Лидер» – Торговля оптовая неспециализированная. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности ООО «Лидер» отсутствуют.

Исчисление и уплата налогов ООО «Лидер» производилась в минимальных размерах, налоговая нагрузка минимальная, имел место высокий удельный вес налоговых вычетов.

Представление налоговой отчетности ООО «Лидер» с незначительными суммами налога к уплате свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности с целью избежания проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля и формального сопоставления счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов, использующих реквизиты ООО «Лидер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В декларациях по НДС, представленных ООО «Лидер» за 3 – 4 кварталы 2019 года, удельный вес налоговых вычетов составил 99%.

Анализом указанных деклараций установлено, что 98% налоговых вычетов заявлено по контрагенту ООО «Овиком». Проведенным анализом расчетного счета ООО «Лидер» установлено, что основным поставщиком также является ООО «Овиком».

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Лидер» по взаимоотношениям с обществом. Документы контрагентом не представлены.

Налогоплательщик в ходе выездной проверки никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» не представил.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля обществом по взаимоотношениям с ООО «Лидер» представлены: договор от 22.07.2019 № 22/07; акт сверки взаимных расчетов; УПД на поставку дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти; транспортные накладные.

Сертификаты качества на продукцию, поставщиком которой заявлено ООО«Лидер», общество не представило, производитель товара не установлен и обществом не раскрыт.

Наименование поставляемого товара от ООО «Лидер» в адрес общества согласно договору поставки и универсальным передаточным актам – дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти.

В то же время проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Лидер» не закупало дистилляты тяжелые прямой перегонки нефти, не являясь при этом и производителем данного вида товаров.

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении основного поставщика ООО «Лидер» – ООО «Эвиком», в том числе направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», однако ООО «Эвиком» документы не представлены. В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля ООО «Эвиком» представлены договор на поставку нефтепродуктов, УПД на поставку мазута топочного, дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти, ОСВ, акты сверки.

Сертификаты качества на продукцию также не представлены, производитель товаров не установлен.

При этом в ходе проверки в отношении ООО «Эвиком» также установлено, что оно тоже не закупало и не производило дистилляты тяжелые прямой перегонки нефти.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у иных контрагентов ООО «Лидер». Из анализа полученных ответов установлена закупка нефти сырой, бензина.

Таким образом, ООО «Лидер» (либо иное лицо, осуществляющее нелегальное производство дистиллятов тяжелых прямой перегонки нефти, прикрываясь документами, оформленными от ООО «Лидер») закупает компоненты, необходимые для производства дистиллятов тяжелых (нефть сырая, бензин), а реализует продукт переработки – дистилляты прямой перегонки нефти.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ представленных обществом транспортных документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер».

Анализом транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Лидер» установлено, что перевозчиками ТМЦ от ООО «Лидер» в адрес налогоплательщика являются ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, Великородный Н.Ф. В отношении водителей, установленных в результате анализа транспортных накладных, представленных ранее обществом по взаимоотношениям с ООО «Лидер», а также полученных в рамках истребования документов oт перевозчиков, направлены поручения о проведении допросов по поводу обстоятельств транспортировки нефтепродуктов в адрес общества (ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23 о Н.Ф.), однако свидетели на допросы для дачи показаний не явились, объяснении причин неявки не представили.

Пунктом погрузки ТМЦ, реализуемых в адрес общества, во всех транспортных накладных указан адрес: г. Элиста, Северная промзона, терр.-2.

Однако данный адрес не зарегистрирован в качестве фактического места осуществления деятельности ООО «Лидер». Для исследования данного вопроса проведен анализ расчетного счета ООО «Лидер», в результате которого установлены перечисления в адрес ООО «Промтэк» ИНН <***> с назначением платежей «Оплата по договору аренды имущества».

В собственности ООО «Промтэк» имеются: земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, тер. Северная промышленная зона-2, 171; нефтеперерабатывающий комплекс НПК-15 на территории ООО «Промтэк»; здания, строения, сооружения по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Северная промышленная зопа-2, 171.

В ходе проверки было направлено поручение об истребовании у ООО «Промтек» документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер».

ООО «Промтэк» представило договор аренды имущества и акты по аренде имущества. Согласно договору аренды имущества арендодатель (ООО «Промтэк») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Лидер») принадлежащее ему не праве собственности следующее оборудование: емкости для хранения нефти сырой и нефтепродуктов, находящееся на базе арендодателя по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона-2, терр. 2. Арендатор использует оборудование исключительно для хранения нефтепродуктов.

При этом, в представленном договоре не предусмотрена переработка нефти, ее перегонка, фракционирование и т.д. на территории базы ООО «Промтек». Также нет в договоре информации о производственном процессе с использованием хранящихся нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Лидер». В то же время, с адреса производственной базы ООО «Промтэк», согласно представленным товаросопроводительным документам, от имени ООО «Лидер» осуществляется отгрузка дистиллятов перегонки нефти.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об осуществлении производственного процесса на базе ООО «Промтэк». При этом ООО «Промтэк» применяет УСНО и платит минимальный налог в бюджет в размере 1% с доходов. Признаки производственной деятельности по расчетному счету отсутствуют, готовая продукция не реализуется.

ООО «Эвиком», заявленное как основной поставщик ООО «Лидер», а также при этом прямой поставщик налогоплательщика, является формальным звеном и участником схемы, установленной в отношении ООО «Лидер».

Взаимоотношения с ООО «Эвиком» заявлены обществом в 4 квартале 2019 года.

С 06.12.2016 руководителем ООО «Эвиком» заявлен ФИО24, с 13.05.2021 – ФИО25 На допрос для дачи показаний указанные лица не явились, пояснений о причинах неявки не представили.

Следует отметить, что ФИО24 в различные периоды времени был заявлен руководителем ряда организаций с несопоставимыми видами деятельности.

Сведения о юридическом адресе ООО «Эвиком» недостоверны, организация по заявленному адресу не располагалась. Сотрудники ООО «Эвиком» на допрос для дачи показании не явились.

Направлены поручения об истребовании документа у контрагентов, заявленных ООО «Эвиком» в качестве поставщиков. Проведенным анализом представленных документов не установлено приобретение дистиллятов перегонки нефти.

Таким образом ООО «Эвиком», являясь основным поставщиком ООО «Лидер» и прямым поставщиком общества, заявленные товары не закупало. При этом установлена закупка контрагентом нефти сырой, нефтегазовой продукции и бензина.

Таким образом, ООО «Эвиком» (либо иное лицо, осуществляющее нелегальное производство дистиллятов тяжелых прямой перегонки нефти, прикрываясь документами, оформленными от ООО «Эвиком») закупает компоненты, необходимые для производства дистиллятов тяжелых (нефть сырая, бензин), а реализует продукт переработки – дистилляты прямой перегонки нефти. ООО «Эвиком» обладает признаками транзитного звена, искусственно удлиняющего цепочку взаимоотношений.

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Эвиком» не установлены расходы ООО «Эвиком» на услуги связи, на закупку канцелярии, на обслуживание сайта и других расходов, свойственных ведению хозяйственной деятельности.

В ходе проверки истребованы документы у ООО «Эвиком» и налогоплательщика, по заявленным взаимоотношениям, документы не представлены.

ООО «Эвиком» за весь период деятельности представляло либо «нулевые» декларации по НДС, либо заявляло налоговые вычеты в размере до 100% от реализации.

В ходе проверки установлено, что по схеме, аналогичной выявленной в отношении ООО «Лидер» и ООО «Эвиком», оформлены документы и от ООО «Восток трейд лимитед» по поставке дистиллятов тяжелых в адрес общества.

Взаимоотношения с ООО «Восток трейд лимитед» заявлены обществом в 4 квартале 2019 года и 3 квартале 2020 года. Адрес регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Северная промышленная зона-1, 32.

Основной вид деятельности ООО «Восток трейд лимитед» 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная.

Земельные участки, имущество, транспортные средства в собственности ООО «Восток трейд лимитед» не зарегистрированы.

Руководителем ООО «Восток трейд лимитед» с 06.04.2021 заявлен ФИО26, который на допрос для дачи показаний не явился.

С 25.10.2018 руководителем ООО «Восток трейд лимитед» значился ФИО27, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении ФИО27, который умер 07.12.2020, при этом он числился директором до 06.04.2021.

В ходе проверки от УФНС по Республике Калмыкия, в рамках запроса о представлении информации, получен протокол допроса от 27.01.2020 руководителя ООО«Восток трейд лимитед» ФИО27, допрошенного по вопросу осуществления деятельности ООО «Восток трейд лимитед». В ходе допроса ФИО27 в целом подтверждает свое руководство организацией, но конкретными обстоятельствами осуществления деятельности не владеет.

В ходе проверки ООО «Восток трейд лимитед» из всех запрашиваемых документов представило УПД на поставку спорных ТМЦ в адрес общества. Остальные документы и сведения по требованию инспекции ООО «Восток трейд лимитед» не представлены.

Налогоплательщик представил по взаимоотношениям с ООО «Восток трейд лимитед» договор, УПД, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Товаросопроводительные документы не представлены, факт перемещения и доставки товара в адрес общества не подтвержден.

Сертификаты качества, протоколы испытаний по товарам, якобы поставленным ООО «Восток тренд лимитед» в адрес общества, никем из сторон не представлены, производитель товара инспекцией не установлен и обществом не раскрыт.

В цепочке заявленных контрагентов отсутствуют поставщики нефтепродуктов, реализованных через ООО «Восток тренд лимитед» в адрес налогоплательщика.

Налоги ООО «Восток трейд лимитед» исчисляются в минимальных размерах, налоговая нагрузка минимальная, удельный вес налоговых вычетов достигает 100%.

Также при анализе деклараций (за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года) инспекцией установлены поставщики, которые формируют налоговый «разрыв» по цепочке контрагентов, не отражающих счета-фактуры в книге продаж, в связи с чем НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, в спорные периоды отсутствует источник товара для возможности его поставки в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в книге покупок ООО «Восток трейд лимитед» заявлены ООО«Содружество» и ООО «Ойл-транзит», являющиеся поставщиком нефти сырой, при этом ООО «Восток трейд лимитед» по документам поставляло в адрес общества дистилляты перегонки нефти. Возможный поставщик дистиллятов тяжелых в адрес ООО«Восток тренд лимитед» отсутствует. При этом ООО «Восток тренд лимитед» не является производителем товаров, поставщиком которых заявлено по документам. То есть схема деятельности ООО «Восток тренд лимитед» аналогична установленной в отношении ООО «Лидер» и ООО «Эвиком».

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Восток трейд лимитед» помимо нефтепродуктов закупало молочные продукты, мукомольные изделия, стройматериалы, траву искусственную, медицинские товары. То есть расчетный счет ООО«Восток трейд лимитед» обладает признаками транзитного счета.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов, установленных анализом расчетного счета, а также книги покупок.

Из представленных документов установлено несовпадение товарных и денежных потоков. При этом ООО «Спектр-Ойл» представило документы на приобретение у ООО«Восток трейд лимитед» дистиллятов тяжелых. Однако проведенными мероприятиями не установлена закупка ООО «Восток трейд лимитед» данных ТМЦ. Следует отметить, что ООО «Спектр-ойл» представлены паспорта качества на дистилляты тяжелые, согласно которым производителем товара является ООО «Промтэк». Однако проведенными мероприятиями установлено, что ООО «Промтэк» не осуществляло реализацию дистиллятов перегонки нефти и не заявляло себя производителем. Паспорт качества заверен печатью ООО «Восток трейд лимитед».

Следует отметить, что паспорта качества на дистилляты тяжелые, представленные ООО «Спектр-ойл» по взаимоотношениям с «Восток трейд лимитед» выполнены на таком же бланке, что и паспорт качества, представленный ООО «Дороги» по взаимоотношениям с ООО «Лидер». Таким образом, паспорта качества носят формальный характер, информация о реальном производителе отсутствует, о чем не могло быть не известно налогоплательщику, являющемуся профессиональным участником рынка нефтепродуктов.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В заявлении и дополнительных пояснениях общество оспаривает в отдельности каждый вывод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении, однако при принятии обжалуемого решения инспекцией рассматривались установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447, следует, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права она налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847, 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа, основанные на результатах выездной проверки.

Отдельные оспариваемые налогоплательщиком обстоятельства не являются единственными доказательствами недобросовестности спорных контрагентов и отсутствия реальных поставок ТМЦ, рассматриваются судом в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами.

Доводы общества о наличии паспортов качества на поставляемую спорными контрагентами продукцию не принят судом.

Согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» от 12.08.2021 № 10/05-1924 заявленная обществом на сертификацию продукция «топливо технологическое» не подпадает под требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 013/2011. Таким образом, ссылки налогоплательщика на данный регламент нельзя признать обоснованными.

В то же время ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» отмечает, что для проведения испытаний представлена продукция, изготовителем которой является общество (произведенной по ТУ 19.20.26-001-05978207-2020 «Топливо технологическое. Технические условия»). Данная информация соответствует выводам налогового органа о том, что налогоплательщик является производителем продукции, реализуемой в адрес своих покупателей.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом заявлено ходатайство о допросе руководителя ООО «Восток трейд лимитед» – ФИО26, при этом выездная налоговая проверка общества проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в то время как ФИО26 заявлен руководителем ООО «Восток трейд лимитед» с 06.04.2021 года, т. е. за рамками проверяемого периода.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение о допросе ФИО26 от 24.09.2021 № 1720, согласно уведомлению от 19.10.2021 № 772 Однако УФНС России по Республике Калмыкия сообщило о невозможности допроса свидетеля, поскольку повестка о вызове свидетеля отправлена по адресу регистрации физического лица, свидетель для составления протокола не явился.

В материалах дела представлен протокол допроса ФИО27 (протокол допроса от 27.01.2020 № 19), который был заявлен руководителем ООО «Восток трейд лимитед» с 25.10.2018 и числился директором до 06.04.2021 несмотря на то, что дата смерти ФИО27 – 07.12.2020.

При этом ФИО27 в ходе допроса показал, что доверенности никому не выдавал, что также указывает на отсутствие в необходимости допроса ФИО26

Кроме того, ФИО27 подтверждая, что является директором ООО «Восток трейд лимитед» сообщил, что дохода в ООО «Восток трейд лимитед» не получал, на вопросы по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности общества ответить затруднился, что указывает на номинальный характер его руководства.

Суд не принял довод общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в связи с установленными фактами недобросовестности контрагентов, установленными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как ранее основанием для доначисления налога являлось документальное не подтверждение понесенных расходов.

С целью определения расходов общества за проверяемый период в ходе выездной проверки инспекцией неоднократно выставлялись требования, в которых налогоплательщику было предложено предоставить документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете понесенных расходов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов), а также все документы, подтверждающие заявленные в налоговой отчетности расходы в целях исчисления налога на прибыль. В ходе проверки проверяемым лицом налоговому органу не была предоставлена возможность для проверки правильности определения отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль в связи с непредставлением документов, в связи с чем все расходы, заявленные в налоговой отчетности, были признаны документально неподтвержденными.

Первичные документы были представлены налогоплательщиком только на этапе возражений к акту проверки, в связи с чем оценка документам налоговым органом на предмет возможности их отнесения к расходам была дана в дополнении к акту выездной проверки.

В результате проведенной оценки документов к расходам приняты только документы, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Анализ документов, представленных обществом к возражениям на акт проверки, показал, что расходы по документам, оформленным от имени спорных контрагентов не отвечают критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Отсутствие в действительности факта поставки товара в совокупности и взаимосвязи подтверждается установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами.

Оценка инспекцией представленных обществом на этапе возражений к акту проверки документов на предмет возможности их отнесения к расходам и отражение результатов указанной оценки в дополнении к акту выездной проверки соответствуют положениями Кодекса и права налогоплательщика не нарушают.

Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не находит оснований для применения к данному случаю института налоговой реконструкции применительно к налоговым обязательствам общества по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260 по делу № А67-356/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При таком положении суд приходит к выводам об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и отсутствии у налогового органа обязанности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела в данном случае искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия налогоплательщика в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате НДС, налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, не являлись элементами случайности происходящего, а носили осознанный и умышленный характер, конечной целью которых являлось получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного включения в состав вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на основании документов, содержащих недостоверную информацию, что свидетельствует о согласованности действий общества и спорных контрагентов.

Конкретные обстоятельства отражения и совершения спорных хозяйственных операций свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае непредставление инспекции достоверных и документально обоснованных расходов по спорным сделкам, сокрытие от бухгалтерского и налогового учета полных и достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях, одновременное создание формального документооборота со спорными контрагентами, искажение сведений о фактах хозяйственности деятельности, в отсутствие при этом сведений о реальных поставщиках спорных товаров (услуг), сделали невозможным определение расходов общества расчетным путем по правилам, определенным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу № А55-35413/2020 и от 21.12.2022 № А55-30861/2021, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу № А53-4771/2021.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления 857 331 рубля УСН за 2018 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суд установил следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило книгу учета доходов и расходов за 2018 год, а также к возражениям приобщило первичные документы бухгалтерского учета за 2018 год.

По результатам анализа книги учета доходов и расходов и первичных бухгалтерских документов инспекцией определены налоговые обязательства налогоплательщика по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 252, пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы включаются в налоговую базу при УСН, если они подтверждены первичными документами. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными по законодательству Российской Федерации.

При этом общие требования к расходам на УСН, включая их экономическую обоснованность, такие же, как и по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 252, пункт 3 статьи 346.5, пункт 2 статьи 346.16 Кодекса). То есть расходы при УСН признаются при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения (пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены затраты по УСН за 2018 год по контрагентам ООО «ТД ЮЖНЫЙ» и ООО «Бриг» ввиду того, что у данных организаций закупались автозапчасти, а транспортных средств в собственности у налогоплательщика не было.

Как видно из материалов дела, общество представило в рамках дополнительных мероприятий УПД, оформленные в 2018 году от имени ООО «ТД «Южный» ИНН6102068094 и счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Бриг» ИНН3443062280 на поставку автозапчастей широкого ассортиментного ряда на разнообразный модельный ряд.

При этом в 2018 году у общества отсутствовали транспортные средства в собственности и аренде, на обслуживание и содержание которых могли быть использованы закупаемые автозапчасти, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что затраты по приобретению автозапчастей у ООО «ТД «Южный и ООО «Бриг» общество не вправе учесть в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По мнению общества данный вывод налогового органа является ошибочным, так как в 2018 году в деятельности общества использовались арендованные автомобили, что подтверждается договором аренды.

К возражениям на дополнение к акту проверки общество приобщило договор аренды автотранспорта от 28.02.2018, из анализа которого следует, что он заключен налогоплательщиком с взаимозависимым лицом ООО «Волжская нефтебаза», которое выступает арендодателем транспортного средства – грузовой автомобиль тягач марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS, 2017 года выпуска, VIN <***> цвет белый, регистрационный номер <***> прицеп цистерна марки ПЦ9635, 2004 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласно условиям договора аренды автотранспорта от 28.02.2018 арендатор (общество) обязуется выплачивать плату в размере 100 тыс. рублей ежемесячно; денежные средства уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Однако по расчетному счету общества не произведено ни одного платежа в адрес ООО «Волжская нефтебаза» за аренду за весь период деятельности организации.

Налогоплательщик также приобщил к возражениям на дополнение к акту проверки акт сверки с ООО «Волжская нефтебаза» за 2018 год, в котором заявлены только показатели по дебету, отражающие произведенную оплату, показатели по кредиту, отражающие фактическое оказание услуг, отсутствуют. Более того, раздел данных ООО«Волжская нефтебаза» не заполнен, все строки раздела пустые, при этом акт сверки подписан как директором общества ФИО28, так и директором ООО «Волжская нефтебаза» ФИО28

Налоговым органом проведен анализ платежей, отраженных в представленном обществом акте сверок, согласно которому установлены платежи в адрес ООО «Волжская нефтебаза»: от 02.04.2018 на сумму 100 000 рублей за атмосферный газойль по договору; платеж от 26.04.2018 на сумму 100 000 рублей за топливо по договору; от 11.05.2018 на сумму 150 000 рублей за топливо по договору; от 07.06.2018 на сумму 2 000 рублей за топливо по договору; от 03.07.2018 на сумму 100 000 рублей за топливо по договору; от 25.07.2018 на сумму 25 000 рублей за топливо по договору.

Таким образом, производимые ООО «ТТС Вектор» обществом платежи в адрес ООО «Волжская нефтебаза» не имеют никакого отношения к оплате за аренду автотранспорта.

Кроме того, проведенными контрольными мероприятиями установлено использование грузового автомобиля MAN с регистрационным номером <***> в хозяйственной деятельности ООО «Волжская нефтебаза», что противоречит правовой природе договора аренды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Волжская нефтебаза» в рамках истребования получены документы от контрагентов, согласно которым приобретаемые ими ТМЦ доставлялись в их адрес силами поставщика, в том числе на грузовом автомобиле MAN с регистрационным номером <***>.

Так, например, АО «Верхнемамонское ХПП» ИНН <***> представило ТТН о доставке 11.09.2018 топлива печного от ООО «Волжская нефтебаза» на грузовом автомобиле MAN с регистрационным номером <***>. АО «Руднянский хлеб» ИНН3453000477 представило ТТН о доставке 26.02.2018 топлива печного от ООО «Волжская нефтебаза» на грузовом автомобиле MAN с регистрационным номером <***>. АО «Элеваторхолдинг» ИНН <***> представило ТТН о доставке 28.02.2018 топлива печного от ООО «Волжская нефтебаза» на грузовом автомобиле MAN с регистрационным номером <***>. То есть ООО «Волжская нефтебаза» осуществляла доставку ТМЦ в адрес своих покупателей в период действия договора аренды данного автотранспортного средства, что невозможно в случае, если бы имущество реально было передано в аренду.

ООО «Волжская нефтебаза» осуществляло доставку ТМЦ в адрес своих покупателей в период действия договора аренды спорного автотранспортного средства, что невозможно в случае, если бы имущество реально было передано в аренду.

Также следует отметить, что в ходе выездной проверки и в ходе иных мероприятий налогового контроля истребовались документы у общества и у ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям друг с другом.

Налогоплательщик ранее в хорде проверки представлял договор поставки от 10.01.2018 № 1/1, согласно которому общество выступало поставщиком, а ООО «Волжская нефтебаза» – покупателем, договор поставки от 10.01.2018 № 02/1, согласно которому ООО «Волжская нефтебаза» выступало поставщиком, а общество – покупателем. ООО «Волжская нефтебаза» представило аналогичные договоры, а также договоры беспроцентных займов.

Обществом и ООО «Волжская нефтебаза» ни в ходе проверке, ни на этапе возражений на акт проверки не представили договор аренды автотранспорта, представленный налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту проверки.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленный к возражениям на дополнение к акту договор аренды автотранспорта от 28.02.2018 носит формальный характер вне связи с реальными хозяйственными отношениями.

В связи, с чем доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.