Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А12-12050/2019

334/2019-57692(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55467/2019

Дело № А12-12050/2019
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

истца – Оноприенко С.В., доверенность от 24.01.2019, Цымловой С.С., доверенность от 26.11.2019,

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А12-12050/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ОГРН 1143435003931) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ОГРН 1153025002239) о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – истец, ООО «КиТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (далее – ответчик, ООО «АгроЛеон») о взыскании заложенности в размере 2 664 221 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КиТ» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «АгроЛеон» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 17.12.2019 и до 16 часов 00 минут 17.12.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 21.10.2017 между ООО «АгроЛеон» (заказчик) и ООО «КиТ» (исполнитель) был заключен договор № 238 РСМ на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее – договор).

В рамках заключенного договора 04.10.2018 исполнителем были выполнены работы по ремонту гарантийной техники, а именно: произведена диагностика и замена двигателя трактора «Versatile 2375» (далее – трактор, техника).

Исполнитель уведомил заказчика о том, что произведенный ремонт трактора является не гарантийным случаем и подлежит оплате за его счет, стоимость работ и замененных деталей составляет 2 664 221 руб.

Неисполнение заказчиком требования об оплате стоимости произведенного ремонта трактора послужило основанием для исполнителя для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 477, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения ООО «АгроЛеон» гарантийных условий эксплуатации трактора, а согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель осуществляет гарантийный ремонт находящейся на гарантийном учете продукции (устраняет отказы, при необходимости – производит замену неисправных деталей) своими силами и за свой счет.

Суды исходили из того, что ООО «КиТ» нарушило положения пункта 5.9.4 договора, поскольку ООО «АгроЛеон» не наделяло полномочиями принимать решение о замене двигателя. Двигатель можно было отремонтировать, как того требует обязательство истца согласно договору.

На момент обращения в сервисный центр исполнителя с заявкой на ремонт гарантийный срок не истек, гарантийные обязательства не были прекращены. При этом истцом не оспаривается, что неисправность двигателя выявлена в пределах гарантийного срока трактора.

Ссылку истца на заказ-наряд от 04.10.2018 № 2883 суды признали несостоятельной, так как он подписан со стороны заказчика неизвестным лицом.

Как установлено судами, в материалы дела представлены 3 различных заказа-наряда от 04.10.2018 № 2883. Приложенные ООО «КиТ» к исковому заявлению копии двух различных заказов-нарядов от 04.10.2018 № 2883, заполненные рукописно, имеют различное содержание. В тексте одного заказа-наряда перечислены работы без указания их стоимости, в другом - с указанием их стоимости. В данных заказ-нарядах имеется со стороны заказчика подпись неизвестного лица без расшифровки и без указания должности. Представленный ООО «АгроЛеон» заказ-наряд от 04.10.2018 № 2883 содержит печатный текст, в разделе «работы» указано гарантийное обслуживание трактора VERSATAIL 2375, в графе «от заказчика» подпись не проставлена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, учитывая условия пунктов 2.1, 2.6, 4.2.1, 4.2.4 договора, суды сделали вывод о том, что поскольку неисправность двигателя выявлена в пределах гарантийного срока трактора, стоимость ее устранения путем замены двигателя не подлежит оплате за счет ответчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КиТ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения неисправности двигателя по вине ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации трактора в период гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Вопреки утверждению истца ошибочное указание апелляционным судом на отсутствие в материалах дела технического отчета ООО «КиТ» от 04.10.2018 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном техническом отчете (т. 1 л.д. 101) не имеется выводов о необходимости замены двигателя.

Суды также правомерно признали заключение эксперта от 28.05.2019 № 3072119 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно было составлено в отсутствие представителей ответчика, о проведении осмотра двигателя и составления акта ответчик не извещался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А12-12050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова