Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-172362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16505/2024

Дело №А40-172362/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТИТОКАСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-172362/23, по иску ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) к ООО «Атитока-Строй» (ИНН <***>), 3-е лицо: временный управляющий ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО1, о взыскании 5 431.361 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Атитока-Строй» (ответчик) 4 992 814,19 руб. неосновательного обогащения, 311 948,29 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.12.2021 № 12/27 на выполнение подрядных работ.

Цена договора составляла 1 724 321 474,18 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 6 договора, где датой завершения работ является 24.01.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 86 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 29.12.2021, кроме того оплатил выполненные работы по акту № 1 от 28.02.2022 на сумму 5 253 229,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 14.04.2022.

Однако работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 86 260 415,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, актами о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 06.07.2022.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 20.4.1., 20.4.2. договора направил в адрес ответчика уведомление № 683 от 14.06.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

На дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 4 992 814,19 руб., которая ответчиком не возвращена.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 992 814,19 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости исключения из присужденной суммы неотработанного аванса стоимости охранных услуг, так как материалы дела не содержат доказательств их оказания (в деле отсутствуют договор охранных услуг, акты оказанных услуг, счета, акт принятия объекта под охрану). Кроме того, в цену договора входят все расходы, связанные со строительством. Отдельное соглашение по данному вопросу между сторонами также не составлялось.

В этой связи ответчик документально не подтвердил заявленную сумму задолженности, направленную на зачет встречного обязательства (ст. 410 ГК РФ).

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 311 948,29 руб. за период с 15.06.2022 по 31.07.2023, продолжив их начисление с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным.

Ссылка ответчика на порядок расчета процентов признается судом несостоятельной, так как стоимость аванса приобрела для ответчика характер неосновательного обогащения с даты расторжения договора, а не с момента истечения срока для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-172362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин