Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-121295/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121295/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 14, кв. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), дата регистрации 06.02.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 59/43, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации 14.10.2011)

третьи лица:

1) гр. ФИО6 Юрьевич;

2) гр. ФИО2;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400, дата регистрации 23.12.2004);

4) акционерное общество «Дикси Юг» (адрес: 142119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (адрес: 1900000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88);

06истребовании имущества из чужого незаконного владения,при участии:

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.07.2018), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» ФИО4,

- от ответчика: конкурсный управляющий ООО «Евротрейдинг» ФИО5,

- от третьего лица: ФИО2, ФИО6, иные третьи лица не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» (далее – ООО «Фирма «Барс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» (далее – ООО «Евротрейдинг) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилого помещения площадью 364,5 кв. м. расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 59/43, лит. А, пом. 8Н, с кадастровым номером 78:32:0001151:1446.

После объявлявшегося 03.04.2019 перерыва, судебное заседание продолжено 05.04.2019, явились представители истца, ответчика и третьи лица – ФИО6 и ФИО2

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило, лица, присутствовавшие в судебном заседании посчитали возможным рассмотреть спор по существу 05.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, конкурсный управляющий ООО «Евротрейдинг» ФИО5 заявил, что спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Евротрейдинг» на законных основаниях, так как арбитражный суд по делу № А56-15195/2017 признал обоснованными требования ООО «Виктори» к ООО «Евротрейдинг» и включил их в реестр требований кредитора, а также то, что ООО «Евротрейдинг» в рамках указанного дела не признано недобросовестным покупателем.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «Фирма «Барс» (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 368,2 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 59/43, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер 78:1151:2:5:5. Цена приобретаемого покупателем имущества определена в размере 22 000 000 рублей.

Между гр. ФИО6 (продавец) и ООО «Евротрейдинг» (покупатель) 11.12.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 368,2 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 59/43, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер 78:32:0001151:1446. Цена приобретаемого покупателем имущества определена в размере 46 000 000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Барс» от 30.05.2014 принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО7 и об избрании на должность генерального директора ООО «Фирма «Барс» ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-59748/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Барс» от 30.05.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании на должность генерального директора ФИО8

Участниками ООО «Фирма «Барс» 18.08.2014 проведено общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8 и об избрании генеральным директором ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Барс» от 27.08.2104 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Фирма «Барс» ФИО4 и об избрании на должность генерального директора ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-71635/2014, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.11.2015, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Барс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания ООО «Фирма «Барс» от 27.08.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Фирма «Барс» ФИО4 и об избрании на должность генерального директора ФИО8, также признано недействительным.

Таким образом, истец полагает, что ФИО8 не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Фирма «Барс»» и заключать договор купли-продажи спорного имущества, поскольку судами признаны недействительными решения общих собраний участников общества, наделивших полномочиями генерального директора ФИО8

Возражений против указанного довода ответчик не представил.

Полагая, что сделка была заключена от имени ООО «Фирма «Барс» неуполномоченным лицом – ФИО8, и имущество ООО «Фирма «Барс» выбыло из владения помимо его воли: сделка совершена генеральным директором общества ФИО8 не имеющим прав и обязанностей исполнительного органа; ФИО6 и ООО «Евротрейдинг» в лице генерального директора общества ФИО2 не являются добросовестными приобретателями имущества; сделки купли-продажи нежилого помещения носили безвозмездный характер; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных документов следует, что в рамках дела № А56-71635/2014 оспорен протокол внеочередного общего собрания ООО «Фирма «Барс» от 27.08.2014 касающийся полномочий генерального директора ООО «Фирма «Барс» ФИО8

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Фирма «Барс», имелся спор относительно полномочий генерального директора ООО «Фирма «Барс», что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

О корпоративном конфликте также свидетельствуют последующие обращения участников ООО «Фирма «Барс» с исками об оспаривании решений общих собраний, в частности в рамках арбитражного дел № А56-64937/2014, А56-41557/2016, А56-59748/2014.

Так 29.02.2016 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64937/2014 признал недействительным решение доверительного управляющего наследственным имуществом – долей 50 % в уставном капитале ООО «Фирма «Барс», ФИО9 от 02.06.2014 № 6 о принятии в ООО «Фирма «Барс» гр. Украины ФИО10, увеличении уставного капитала Общества до 220 000 рублей за счет внесения денежных средств на расчетный счет Общества в размере 200 000 рублей, утверждении изменений к Уставу Общества в связи с увеличением уставного капитала.

Наличие корпоративного конфликта на момент совершения сделки при последующем признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора, осуществившего отчуждение спорного имущества, свидетельствует о порочности (отсутствии) воли ООО «Фирма «Барс» на его отчуждение и ничтожности сделки купли-продажи от 09.06.2014 (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, факт отсутствия у ФИО8 полномочий генерального директора ООО «Фирма «Барс», в том числе на совершение каких-либо сделок от лица Общества, подтвержден преюдициальными судебными актами и в силу положений статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение выбыло из владения ООО Фирма «Барс» помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа. Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; необходима конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником спорного имущества являлось ООО «Фирма «Барс». Указанное имущество незаконно и помимо воли выбыло из владения ООО «Фирма «Барс» и находится во владении ООО «Евротрейдинг». Между ООО «Евротрейдинг» и ООО «Фирма «Барс» отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Недобросовестность приобретения спорного имущества ООО «Евротрейдинг» истец обосновывает и тем, что денежные средства не поступили как в адрес ООО «Фирма «Барс», так и ФИО6

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет за проданное нежилое помещение мог быть произведен наличными денежными средствам.

Указанное пояснение носит предположительный характер и документально ответчиком не подтверждено. При этом другая сторона сделки – продавец в лице ФИО6 отрицает получение денежных средств от покупателя ООО «Евротрейдинг». Также утверждение ответчика противоречит указаниям ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У, которое устанавливает юридическим лицам лимит наличных расчетов в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что цена нежилого помещения по договору купли-продажи от 09.06.2014 между ООО «Фирма «Барс» и гр. ФИО6 составила 22 000 000 рублей. При этом кадастровая стоимость составляет 34 541 820 рублей, то есть имущество продано по цене значительно ниже кадастровой.

Факт не поступления денежных средств за спорное имущество ООО «Фирма «Барс»» установлен пояснениями, данными в суде ФИО6 и бывшим генеральным директором ООО «Евротрейдинг» ФИО2.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенные в условиях корпоративного конфликта в ООО «Фирма «Барс» сделки были направлены на вывод имущества из общества и искусственного создания ситуации добросовестного приобретения спорного имущества.

Утверждения ответчика о том, что спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Евротрейдинг» на законных основаниях, так как арбитражный суд по делу № А56-15195/2017 признал обоснованными требования ООО «Виктори» к ООО «Евротрейдинг» и включил их в реестр требований кредитора, а также то, что ООО «Евротрейдинг» в рамках указанного дела не признано недобросовестным покупателем являются необоснованными, так как истребование из незаконного владения нежилого помещения предметом спора по указанному делу не являлось и судом не рассматривалось.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Евротрейдинг» ФИО5 о том, что иск ООО «Фирма» Барс» направлен на уменьшение конкурсной массы ООО «Евротрейдинг» и истец избрал неверный способ защиты права, а также ходатайтво о прекращении производства по делу и передаче дела №А56-121295/2018 на рассмотрение в качестве обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Евротрейдинг» № А56-15195/2017, суд признает безосновательными.

Субъективное право истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) вытекает не из обязательственного правоотношения, а из права собственности. Поэтому собственника имущества нельзя рассматривать кредитором несостоятельного должника. Именно на основании того, что возник спор о праве, а также в связи с тем, что Закон о банкротстве под имущественными требованиями понимает только денежные обязательства, виндикационный иск собственника, не посягающий на конкурсную массу, должен рассматриваться в общем порядке, установленным процессуальным законодательством.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления № 11-П Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2011 требования об истребовании имущества из незаконного владения могут быть рассмотрены вне рамок конкурсного производства.

Всилу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отклонено судом как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. То есть выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело прав его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 данного постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, из пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 обязанность доказывания добросовестности возлагается на приобретателя имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств законности правообладания ООО «Евротрейдинг» нежилым помещением, возмездности и добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости не предоставил.

Согласно письменным отзывам бывшего генерального директора ООО «Евротрейдинг» ФИО2. и ФИО6 они не являлись добросовестным приобретателями и знали, что у продавцов отсутствует право на отчуждение имущества. Они действовали в качестве номинальных собственников помещения при его приобретении и последующей продаже по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение, денежных средств за приобретенное и проданное помещение не получали и не передавали.

Таким образом ответчик не являлся добросовестным приобретателем нежилого помещения, так как суд принимает во внимание связи лиц, принимавших участие в заключении сделок по отчуждению спорного помещения.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Зародыша А.Н. и копиями протоколов допросов свидетелей и иными процессуальными актами уголовного дела № 394421, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункт «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Следователь указал, что спорное нежилое помещение явилось объектом хищения и легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, сделки носили безденежный характер и являлись способом совершения вышеуказанных преступлений, что подтверждается выписками о движении денежных средств ООО «Фирма «Барс», ООО «Евротрейдинг», а также показаниями ФИО6 и ФИО2

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-15195/201 следует, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является номинальным директором и собственником уставного капитала ООО «Евротрейдинг», действующим по поручению третьих лиц, в том числе по оформлению сделок купли-продажи недвижимости. Из отзыва ФИО2 от 12.07.2017 представленного им по указанному делу следует, что ФИО2 по поручению третьих лиц стал единоличным номинальным собственником уставного капитала ООО «Евротрейдинг» и генеральным директором. По поручению третьих лиц в декабре 2014 года он оформил на ООО «Евротрейдинг» по договору купли-продажи нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 59/43, литер А, пом. 8Н. В апреле 2015 года по поручению тех же лиц он выписал доверенность на сдачу помещения в аренду АО «ДиксиЮг».

Согласно справке генерального директора ООО «Фирма «Барс» от 25.09.2018, денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 8Н от 09.06.2014 от гр. ФИО6 на расчетный счет ООО «Фирма «Барс» не поступали. Вопрос о продаже нежилого помещения на общем собрании участников ООО «Фирма «Барс» не рассматривался, протокол общего собрания в обществе с указанной повесткой дня отсутствует.

Выпиской по операциям на счете ООО «Фирма «Барс» в ПАО «ВИТАБАНК» за период с 01.01.2014 по 24.12.2015 подтверждены обстоятельства того, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения, совершенная 09.06.2014 между нелегитимным генеральным директором ООО «Фирма «Барс» ФИО8 и гр. ФИО6 произведена в отсутствие реальных расчетов, так как согласно выписке денежные средства в период с 01.01.2014 по 24.12.2015 за проданное нежилое помещение на расчетный счет ООО «Фирма «Барс» от гр. ФИО6 не поступали, вплоть до 11.12.2014, т.е. очередной продажи указанного помещения ФИО6 ООО «Евротрейдинг».

Из приобщенных к делу выпискам по операциям (специальном банковском счете) в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО «Евротрейдинг» за период с 01.02.2015 по 02.02.2017, с 01.02.2018 по 14.06.2018 и копией справки об остатках денежных средств на счетах следует, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения совершенная 11.12.2014 между гр. ФИО6 и ООО «Евротрейдинг» произведена в отсутствие реальных расчетов, денежные средства за нежилое помещение с расчетного счета ООО «Евротрейдинг» гр. ФИО6 не перечислялись и на счете общества отсутствовали.

Как следует из постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2019 о продлении разрешения наложения ареста на имущество, согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра России по г. Санкт-Петербургу, 09.06.2014 вышеуказанное имущество ООО «Фирма «Барс» (нежилое помещение) в лице генерального директора ФИО8, было продано по договору купли-продажи помещения ФИО6, который, в свою очередь, 11.12.2014 продал данное имущество ООО «Евротрейдинг», в лице генерального директора ФИО2. В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанные сделки носили безденежный характер и были свершены ФИО8, ФИО11, ФИО12 с целью хищения вышеуказанного нежилого помещения. Суд указал, что в соответствии с предоставленными протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО2. следует, что они являлись номинальными приобретателями нежилого помещения, действия, связанные с оформлением вышеуказанного имущества они выполняли по указанию ФИО8 и ФИО11 за денежное вознаграждение. Сделки носили безденежный характер, т.е. ни ФИО6, ни ООО «Евротрейдинг», в лице генерального директора ФИО2., денежные средства за приобретение указанного имущества не выплачивали. За последующую реализацию указанного имущества ФИО6 от ООО «Евротрейдинг» денежные средства также не получал.

С учетом установленных фактов и приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Фирма «Барс» к ООО «Еврорейдинг» об истребовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилого помещения площадью 364,5 кв. м. расположенного по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 59/43, лит. А, пом. 8Н, с кадастровым номером 78:32:0001151:1446 подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 27.09.2018 № 8 государственная пошлина в размере 194 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» имущество: нежилое помещение площадью 364,5 кв. м., расположенное по адресу <...>, лит. А, помещение 8Н, с кадастровым номером 78:32:0001151:1446.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.