Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А73-3553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-658/2022
11 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - Ванино» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2022;


рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб – конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021


по делу № А73-9057/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272333400155, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании убытков в размере 107 610 руб., об обязании произвести капитальный ремонт, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - Ванино» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 107 610 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) функциональных нежилых помещений № I (1-11) и № I (1-12), принадлежащих истцу и пострадавших от залива; об обязании произвести капитальный ремонт кровли над помещениями, принадлежащими обществу: № I (1-13), № I, № II (25-41), расположенными по адресу: <...> д,1А; о взыскании судебных издержек в размере 39 950 руб. в виде оплаты услуг специалиста за подготовку заключения.


Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении требований отказано.


Предприниматель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивают, что причинно – следственная связь между наступлением вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком части общего имущества (кровли здания) установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у предпринимателя вред. Полагают, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 01.03.2021 № 152-2020 подтверждает состояние кровли над помещениями, принадлежащими обществу аварийным, требующим проведение капитального ремонта. Считают, что договор подряда на ремонт кровли от 03.06.2019 № 173DPD-2019, заключённый между Акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «БАМ» не является доказательством надлежащего содержания ответчиком общего имущества. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение положений статей 47, 51 АПК РФ не привлек к участию в деле указанных лиц.


Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании онлайн участия предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений № I (1-11) и № I (1-12) расположенных по адресу: <...>.


Общество является собственником нежилых помещений № I (1-13), № I, № II (25-41), расположенных по вышеуказанному адресу.


18.08.2020 предприниматель направил в адрес общества уведомление о назначении представителя для составления акта обследования затопленных в августе месяце помещений, принадлежащих истцу.


24.09.2020 в адрес общества вновь было направлено уведомление о назначении собственника/законного представителя для участия 02.10.2020 в осмотре поврежденных заливом помещений предпринимателя в присутствии специалиста экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза».


По результатам осмотра поврежденных заливом помещений, специалистом экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подготовлено заключение от 01.03.2021 № 152-2020, согласно которому состояние кровли над помещением, принадлежащим обществу, является аварийным и с целью предотвращения в последующем подобных затоплений нежилых помещений № I (1-11) и № I (1-12), рекомендуется провести капитальный ремонт кровли с заменой кровельных плит и обустройством водоизоляционного ковра. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) функциональных нежилых помещений № I (1-11) и № I (1-12) принадлежащих истцу и пострадавших от залива составляет 107 610 руб. Стоимость подготовки заключения с выездом специалиста на место составила 39 950 руб.


Полагая, что убытки в сумме 107 610 руб. возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (кровли здания), предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) функциональных нежилых помещений, принадлежащих истцу и пострадавших от залива, об обязании произвести капитальный ремонт кровли, а также о взыскании судебных издержек в размере 39 950 руб. в виде оплаты услуг специалиста за подготовку заключения, неисполнение которого послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).


Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.


Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.


В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491).


Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).


В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.


Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.


Из материалов дела следует, что предприниматель и общество являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>, следовательно, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны нести расходы по его содержанию, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.


В доказательство несения своих расходов по содержанию общего имущества обществом представлен договор подряда от 03.06.2019 № 173 DPD-2019, заключенный между АО «Порт Ванино» и ООО «БАМ» на плановый ремонт кровли, который был выполнен в 2019 году. Ранее аналогичный ремонт производился обществом ежегодно собственными силами.


При этом суды установили, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств несения своей части расходов по содержанию общего имущества (кровли здания).


Ссылаясь на заключение специалиста от 01.03.2021 № 152-2020, предприниматель утверждает о том, что данный документ подтверждает ненадлежащее содержание ответчиком части общего имущества (кровли здания).


Суд апелляционной инстанции данный довод рассмотрел и указал, что экспертное заключение по рассматриваемому делу принято судами в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, то есть как одно из совокупности доказательств со стороны истца по рассматриваемому делу.


При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.


Довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «Порт Ванино» и ООО «БАМ», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченных лиц по отношению к одной из сторон.


Также обоснованно признан несостоятельным довод истца о не привлечении судом ООО «БАМ» в качестве соответчика, учитывая, что исковое заявление к нескольким ответчикам предпринимателем предъявлен не был, у судов отсутствовала обязанность и необходимость привлекать ООО «БАМ» к участию в деле как соответчика в силу части 5 статьи 46 АПК РФ.


Таким образом, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы правильных выводов судов не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой фактических обстоятельств спора, которые дали суды в данном конкретном деле, что основанием для отмены судебных актов являться не может.


Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А73-9057/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина