Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А73-3553/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3553/2021
г. Хабаровск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2721164961, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-бытовому кооперативу «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682640, <...> километр)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 25 326 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Амурского ТУ Росрыболовства – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 05-23/175, диплом ВСБ 0030091;

от СППССК «Луч» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, диплом ВСА 0719029;

У С Т А Н О В И Л:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Амурское ТО Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-бытовому кооперативу «Луч» (далее – ответчик, Кооператив, СППССК «Луч») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 25 326 840 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.09.2021 по 27.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом возражений на отзыв и на дополнения к отзыву.

Представитель СППССК «Луч» в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву. На заявлении о фальсификации доказательств в полном объеме не настаивал.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 21.03.2019 № 2, утвержденного Амурским ТУ Росрыболовства 22.03.2019, договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 15.07.2010 № 568/П, с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2011, от 29.05.2017, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства 26.03.2019 СППССК «Луч» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720190100402719, № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719.

Согласно указанным разрешениям Кооперативу разрешена добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой в количестве 8,171 тонн (по разрешению № 2720190100402719), 9,5 тонн (по каждому из разрешений № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719) на рыбопромысловом участке № 1, Река Амур, «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края в период с 27.03.2019 по 04.05.2019 с использованием следующих орудий лова – ставной невод типа «каравка», длина 9 м, ширина 6 м, высота 12 м (неводной).

18.04.2019 должностным лицом Амурского ТУ Росрыболовства – начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 было установлено, что СППССК «Луч» на рыбопромысловом участке № 1, Река Амур, «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100402719, № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719 осуществляется промышленное рыболовство корюшки азиатской зубастой ставными неводами типа «каравка», при этом расстояние между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100442719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 составило 100 м; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100432719 составило 150 м; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100422719 составило 70 м, что является нарушением пункта 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 59, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства, должностное лицо - ответственный за добычу (вылов) СППССК «Луч» - бригадир ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № 169, вынесенным и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства, СППССК «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что незаконная добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой повлекла причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее: действие Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267 не распространяются на период добычи с 27.03.2019 по 04.05.2019; истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба рассчитанного в установленном законом порядке, расчет фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды также не представлен; 18.04.2019 вылов на основании разрешения от 26.03.2019 № 2720190100412719 не производился, что свидетельствует о том, что 18.04.2019 по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719 не могло быть допущено вменяемого истцом нарушения, соответственно истцом необоснованно заявлено о вылове 18.04.2019 ответчиком 3 356 кг корюшки азиатской зубастой с нарушением Правил рыболовства; по мнению ответчика, для целей применения Правил рыболовства, расстояние между орудиями по данным разрешениям надлежит исчислять от указанных в разрешениях орудий лова - ставной невод типа «каравка», длина 9 м, ширина 6 м, высота 12 м (неводной), тогда как истец считает расстояние от крыла ставного невода, несмотря на то, что длина крыла ни в разрешении на вылов, ни в схемах не указана; из план-схемы следует, что ставные неводы располагаются вдоль течения реки и орудия лова по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100422719, № 2720190100432719 расположены ниже по течению и расстояния между ними и вышестоящими орудиями не могли повлиять на объемы вылова по данным орудиям, поскольку ход рыбы на нерест производится вверх по течению реки.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

На основании части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства № 385).

В силу пункта 1 Правил рыболовства № 385, данные Правила регламентируют деятельность, в том числе российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил рыболовства № 385 Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения Приморского, Хабаровского и Камчатского краев; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, требования данных Правил подлежат безусловному выполнению лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе корюшки азиатской зубастой.

Пунктом 43.2 Правил рыболовства № 385 установлено, что в Хабаровском крае запрещено применять, в том числе ставные невода для добычи (вылова) частиковых видов рыб, а также туводных лососевых видов рыб - на расстоянии менее 2 км, а для добычи (вылова) корюшек (корюшки малоротой, корюшки малоротой японской, корюшки азиатской зубастой) - на расстоянии менее 500 м друг от друга.

Аналогичные положения изложены в подпункте «г» пункта 33.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267 (начало действия Правил с 16.06.2019).

Как указано выше, 18.04.2019 должностным лицом Амурского ТУ Росрыболовства было установлено, что Кооператив осуществлял вылов корюшки азиатской зубастой по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100402719, № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719, при этом расстояние между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100442719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 составило 100 м; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100432719 составило 150 м; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100422719 составило 70 м.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, составленных как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, расстояние замерялось мерной рулеткой В7999, которая согласно свидетельству о поверке № 16505К-18 от 24.04.2018 признана соответствующей установленным в описании метрологическим требованиям и пригодна к применению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе план-схемой расположения неводов, составленной 18.04.2019 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 и подписанной ответственным за добычу (вылов) СППССК «Луч» - бригадиром ФИО5 без замечаний, а также начальником полиции ОМВД России по Ульчскому району ФИО6; план-схемой расположения неводов, составленной 18.04.2019 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 и подписанной начальником полиции ОМВД России по Ульчскому району ФИО6; пояснениями ФИО5, данными как в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении последнего, так и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 АПК РФ, согласно которым последний не отрицал факт установки ставных неводов типа «каравка» на расстоянии менее 500 м друг от друга, подписав план-схему, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 - начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району.

Доводы ответчика о том, что для целей применения Правил рыболовства, расстояние между орудиями по данным разрешениям надлежит исчислять от указанных в разрешениях орудий лова - ставной невод типа «каравка», длина 9 м, ширина 6 м, высота 12 м (неводной), тогда как истец считает расстояние от крыла ставного невода, несмотря на то, что длина крыла ни в разрешении на вылов, ни в схемах не указана, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Ставной невод является стационарным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Ставной невод конструктивно состоит из двух основных частей: крыла и ловушки.

Крыло ставного невода предназначено для преграждения пути движения рыбы и направления ее в ловушку.

Ловушка предназначена для захвата и удержания рыбы.

Принцип действия ставного невода основан на задержке рыбы преградой (крылом ставного невода) и направлении ее в устройство для удержания (ловушку). То есть, рыба упирается в препятствие (крыло ставного невода) и при попытке обойти его попадает в ловушку.

Таким образом, ставной невод является стационарным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, состоящим из крыла и ловушки, которые образуют единую конструкцию.

О том, что ставной невод состоит из крыла и ловушки также указано на сайте (http://moresnab.ru) в сети Интернет организации (ООО «Морское снабжение»), которая изготовила паспорт на ловушку ставного невода, предоставленный ответчиком в материалы дела.

Относительно довода ответчика о том, что в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в качестве орудия добычи значатся -ставной невод типа «каравка», размером 12 x 6 x 9, без указания крыльев, суд отмечает следующее.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 (далее - Правила выдачи разрешений).

В соответствии с пунктом 3 Правил выдачи разрешений выдача разрешений осуществляется территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании заявлений, предоставленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Подпунктом «з» пункта 10 Правил выдачи разрешений установлено, что в заявлении на выдачу разрешений должны быть указаны, в том числе, орудия и способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно подпункту «з» пункта 15 Правил выдачи разрешений в разрешении должны быть указаны орудия и способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из вышеназванных пунктов следует, что в заявлении на выдачу разрешения, а также в самом разрешении должны быть указаны только орудие и способ добычи (вылова), указание иных параметров, характеризующих орудие добычи, не требуется.

В соответствии с требованиями Правил выдачи разрешений, в разрешениях, выданных ответчику, указано орудие (добычи) вылова - ставной невод типа «каравка» и способ добычи (вылова) - неводной.

Указание размера ставного невода (его части) в разрешении в данном случае не имеет значения, поскольку Правилами выдачи разрешений указание размеров орудия добычи (вылова) в разрешении не предусмотрено.

Размеры орудия (его части) были указаны в разрешении на основании дополнительных сведений, указанных ответчиком в заявлении на выдачу разрешений.

При этом, указание ответчиком в заявлении на выдачу разрешений размеров ловушки ставного невода (12 x 6 x 9) и отражение данных размеров в разрешении на добычу (вылов) не означает, что указанный размер является размером всего ставного невода.

Исходя из того, что ставным неводом является единая конструкция, включающая в себя две части крыло и ловушку, для целей проверки соблюдения СППССК «Луч» пункта 43.2 Правил рыболовства № 385 измерение расстояния между ставными неводами было осуществлено верно.

При этом, ответчик не оспаривает, что ставной невод это стационарное орудие добычи (вылова), которое имеет ловушку и крыло, а также, что у используемых Кооперативом орудий добычи (ставного невода) имелись крылья.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают осуществление Кооперативом добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719 в нарушение требований Закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства № 385.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам не по вине СППССК «Луч», ответчиком, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, уничтожения и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае, причинение ущерба истец обосновывает незаконной добычей (выловом) ответчиком корюшки азиатской зубастой в силу расположения ставных неводов типа «каравка» (от крыла одного ставного невода до ближайшего местоположения ловушки другого ставного невода) по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719 на расстоянии менее 500 м друг от друга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

В данном случае, осуществляя вылов корюшки азиатской зубастой по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719 Кооператив не выполнил требования вылова, предусмотренные Правилами рыболовства № 385.

При этом доводы ответчика о том, что ставные неводы располагаются вдоль течения реки и орудия лова по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100422719, № 2720190100432719 расположены ниже по течению и расстояния между ними и вышестоящими орудиями не могли повлиять на объемы вылова по данным орудиям, поскольку ход рыбы на нерест производится вверх по течению реки, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку все четыре ставных невода установлены по отношению к друг другу в нарушение требований пункта 43.2 Правил рыболовства № 385, в связи с чем добытая данными орудиями корюшка азиатская зубастая является незаконно добытой.

Таким образом, незаконный вылов корюшки азиатской зубастой повлек за собой незаконное изъятия Кооперативом из природной среды корюшки азиатской зубастой, что повлекло причинение прямого ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит определению исходя из всего объема вылова корюшки азиатской зубастой по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719.

Доводы Кооператива о том, что 18.04.2019 вылов на основании разрешения от 26.03.2019 № 2720190100412719 не производился, что свидетельствует о том, что 18.04.2019 по разрешениям от 26.03.2019 № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719 не могло быть допущено вменяемого истцом нарушения, соответственно истцом необоснованно заявлено о вылове 18.04.2019 ответчиком 3 356 кг корюшки азиатской зубастой с нарушением Правил рыболовства, судом также отклоняются, как несостоятельные, поскольку нарушение пункта 43.2 Правил рыболовства № 385 заключается в установке ставных неводов на расстоянии менее 500 м друг от друга, что свидетельствует о том, что вне зависимости от того, осуществлялась ли 18.04.2019 добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой ставным неводом по разрешению № 2720190100412719, данное орудие добычи 18.04.2019 было установлено в нарушение требований пункта 43.2 Правил рыболовства № 385 по отношению к трем ставным неводам, которые 18.04.2019 осуществляли добычу (вылов) корюшки азиатской зубастой также в нарушение Правил рыболовства № 385, то есть осуществляли незаконную добычу (вылов).

В данном случае, неосуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов одним из ставных неводов, установленных с нарушением Правил рыболовства № 385, не свидетельствует о том, что остальные ставные невода, также установленные с нарушением Правил рыболовства, осуществляют законную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Довод ответчика о том, что в материалах дела содержится две разных план-схемы расположения неводов (каравок), одна из которых не подписана ответственным за добычу (вылов) СППССК «Луч» - бригадиром ФИО5, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не является, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, после подписания составленной им план-схемы бригадиром ФИО5, он понял, что в схеме не хватает номеров разрешений, в связи с чем он заново составил план-схему, которая была подписана сотрудником ОМВД России по Ульчскому району, оснований не доверять указанному свидетелю, у суда не имеется, стороной ответчика не приведено.

Кроме того, указанные план-схемы идентичны друг другу, за исключением номеров разрешений, при этом, бригадир ФИО5, ознакомившись с план-схемой, не мог не понимать, что с нарушением Правил рыболовства № 385 установлено именно четыре из пяти ставных невода, ввиду указания в план-схеме расстояний между всеми ставными неводами.

Кроме того, из представленного представителем ответчика ответа №1 от 25.01.2019 следует, что СППССК «Луч» планирует на рыбопромысловом участке № 1, Река Амур, «Новотроицкий» установить 5 орудий лова (каравка), на расстоянии между орудиями лова - 250 м, что также свидетельствует о том, что Общество изначально планировала установку орудий лова на расстоянии друг от друга менее чем 500 м.

Более того, пояснения ответчика в дополнениях на отзыв о том, что объемы добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой, осуществленные ставными неводами по разрешениям № 27201900422719, 27201900432719, должны быть исключены из общего объема незаконно добытой корюшки азиатской зубастой, поскольку данные орудия находятся ниже по течению, подтверждают расположение ставных неводов таким образом, как отражено на план-схемах.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что 18.04.2019 в отношении него протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, фактически протокол и план-схему он подписал позже, задним числом, а также о том, что на план-схеме не был отображен ставной невод по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719, суд не принимает во внимание, поскольку указанные показания опровергаются представленными в материалы дела представителем истца фотографиями, из которых следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2019 № 59, начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 были сделаны фотография приказа от 20.03.2019 о назначении ФИО5 ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на РПУ № 1, а также фотография разрешения № 2720190100412719, на оригинале указанных фотографиях имеется дата - 2019/4/18, что свидетельствует о том, что фотографии были сделаны именно 18.04.2019, что соответствует дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 Кроме того, на заднем плане одной из фотографий видна часть план-схемы расположения неводов (каравок), на которой изображен ставной невод, установленный именно по разрешению № 2720190100412719 (исходя из указанного между ставными неводами расстояния).

Иные доводы изложенные ответчиком относительно нарушений допущенных должностными лицами Амурского ТУ Росрыболовства при составлении протоколов об административном правонарушении и при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также не являются.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, при взыскании ущерба, истец выбирает каким способом будет возмещен причиненный ущерб, решение о способе возмещения ущерба суд принимает с учетом обстоятельств конкретного дела, а также, мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы Кооператива о том, что поскольку методика исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов отсутствует, то расчет ущерба, по его мнению, должен быть произведен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку такой способ возмещения ущерба, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов законодательно не предусмотрен.

Следовательно, единственным способом возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) корюшки азиатской зубастой является в соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - Таксы).

Расчет ущерба, причиненного незаконным выловом корюшки, производится исходя из таксы в размере 55 руб. за 1 экземпляр независимо от веса и размера.

Согласно расчету ущерба, представленному истцом, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составляет 25 326 840 руб. (21 689 000 гр. (объем корюшки азиатской зубастой по четырем ставным неводам) /47,1 гр. (средняя масса экземпляра корюшки азиатской зубастой) х 55 руб.). Расчет судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования Амурского ТУ Росрыболовства о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 326 840 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-бытового кооператива «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 25 326 840 руб., а также государственную пошлину в размере 149 634 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова