Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-235708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-235708/16-37-2134

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решение объявлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2008г.)

к ответчику ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2003г.)

третьи лица: 1. Генеральная прокуратура РФ, 2. Управление Росреестра по Москве, 3. Администрация Ленинского района Мос. обл., 4. Администрация поселения Внуковское, 5. Правительство Москвы, 6. ДГИ <...>. ОООП "Литературное сообщество писателей России", 8. ФИО2, 9. ФИО3, 10. ОООП «Общероссийское литературное сообщество»

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, обязании привести земельные участки в первоночальное состояние, путем сноса строений.

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № ДП-16/49864;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.10.2016;

от третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица Администрации Ленинского района Мос. обл. - не явился, извещен;

от третьего лица Администрации поселения Внуковское - не явился, извещен;

от третьего лица Правительства Москвы – не явился, извещен

от третьего лица ДГИ города Москвы – не явился, извещен

от третьего лица ОООП "Литературное сообщество писателей России" – ФИО6 по доверенности от 19.04.2018 № 17-Д;

от третьего лица ФИО2 - не явился, не извещен;

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 24.05.2017;

от третьего лица ОООП «Общероссийское литературное сообщество» - ФИО6 по доверенности от 19.04.2018 № 26-Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации земельных участков, расположенных по адресу:

МО, Ленинский район, Внуковский со, <...>:

- уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м;

- уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м;

- уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м;

- уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м;

- уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м;

- уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м., и

об обязании ответчика привести в первоначальное состояние следующие земельные участки, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, Внуковский со, <...>:

- уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:287 площадью 359,9 кв.м.;

- уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:289 площадью 360,9 кв.м,;

- 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 к площадью 820 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:290 площадью 358,7 кв.м;

- уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100214:6 площадью 360,4 кв.м.;

- уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:297 площадью 360, 1 кв.м.;

- уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м путем сноса расположенного на нем строения с кадастровым номером 77:17:0100211:201 площадью 41,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что в СССР функционировал Союз писателей СССР, при правлении которого действовал Литературный фонд СССР. В задачу литфондов входило оказание членам Союза писателей материальной поддержки (соответственно «рангу» писателя) в форме обеспечения жильем, строительства и обслуживания дачных поселков-писателей, медицинского и санаторно-курортного обслуживания, предоставления путевок в дома творчества писателей, оказания бытовых услуг, снабжения дефицитными товарами и продуктами питания.

Прямое финансирование Литературного фонда СССР и создание материальной базы осуществлялось Правительством СССР. Также государство безвозмездно предоставляло Союзу писателей СССР и его Литфонду СССР в бессрочное пользование землю и средства на строительство дач.

Государственным актом от 14.06.1957 в постоянное пользование детского сада Литературного фонда СССР было предоставлено 8,47 гектаров земли в районе ст. Внуково Московско-Киевской железной дороги (в настоящее время – <...> участок № 28), на территории которого были построены пионер-лагерь и детский сад. В дальнейшем целевое назначение земельного участка было изменено, на территории снесенных детского сада и пионер-лагеря государственной приемочной комиссией 29.12.1981 были приняты пять коттеджей Дома творчества писателей «Внуково», заказчиком объекта строительства был Литературный фонд СССР.

Постановлением Секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 № 34-а был образован Литературный фонд РСФСР при Союзе писателей РСФСР, которому было передано имущество от Литературного фонда СССР, в частности Дом творчества «Внуково» согласно утвержденному Постановлением секретариата Союза писателей СССР от 24.01.1989 № 2 (44) разделительному акту передачи.

В связи с прекращением существования СССР прекратили существование созданные ради решения политических задач Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР с его отделениями, в том числе Литературный фонд РСФСР, финансировавшийся со счета Литературного фонда СССР.С учетом положений п.3 ст.17 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) и Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу, что земельный участок общей площадью 8,47 га, расположенный по адресу <...> участок № 28 с расположенными на нем строениями, построенными в период существования Литературного фонда СССР, является исключительно федеральной собственностью.

Однако, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 № 123 и 25.04.2005 № 43, заключенных между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», ответчик приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:100211:0035 площадью 9 800 кв.м и 50:21:100211:0073 площадью 400 кв.м.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 04.08.2004 № 5412, заключенного между ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» и Петрашовым Ярославлем Ивановичем (который, в свою очередь, приобрел спорный участок у ФИО2, а ФИО2 – на основании постановления Главы Администрации Внуковского сельского округа от 17.03.1998 № 53) ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 50:21:100211:0044.

Приобретенные земельные участки были разделены на 13 земельных участков, из которых в настоящий момент находятся в собственности у ответчика уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м; уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м; уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м; уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м; уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м; уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м.

На указанных земельных участках расположены жилые дома: так на уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 расположен жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:287 площадью 359,9 кв.м; на уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 - жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:289 площадью 360,9 кв.м; на уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:290 площадью 358,7 кв.м; на уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100214:6 площадью 360,4 кв.м на уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 жилой дом с кадастровым номером 21:0010211:297 площадью 360, 1 кв.м; на уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 жилой дом с кадастровым номером 77: 17:0100211:201 площадью 41,4 кв.м.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные земельные участки вошли в состав земельного участка площадью 8,47 га, ранее закрепленного за Литфондом РСФСР, который является федеральной собственностью, поскольку прекращение деятельности Литфонда СССР влекло за собой прекращение деятельности его структурных подразделений, что исключало возможность правопреемства иных организаций в отношении имущества ликвидируемого Литфонда РСФСР.

Вместе с тем, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано какой-либо оценки доводам ответчика о том, что ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:100211:0035, 50:21:100211:0073, 50:21:100211:0044, из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки.

При этом ответчик указывал на те обстоятельства, что сделка являлась возмездной, в период заключения договоров у ответчика отсутствовали основания полагать о неправомерности действий продавца, поскольку все действия были совершены в полном соответствии с действующим законодательством, сведения о государственной регистрации за иными лицами отсутствовали, информация о правоотношениях, возникших в 1957 году, также отсутствовала.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы ответчика о том, когда истец не только узнал, а должен был узнать о возможном нарушении своих прав.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исковые требования повторно рассмотрены судом в отсутствие третьих лиц – Генеральной прокуратуры РФ, Управления Росреестра по Москве, Администрации Ленинского района Московской области, Администрации поселения Внуковское, Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы, ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представив в материалы дела возражения на отзыв с учетом постановления суда кассационной инстанции, заявив о неправомерности действий Администрации Ленинского района Московской области, ничтожности договоров купли-продажи земельных участков от 13.10.2003 №123, от 04.08.2004 №5412, от 25.04.2005 №43, а также договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО2, заключенных по порочным основаниям, помимо воли собственника, с нарушением положений ст.ст.166, 168, 209 ГК РФ, а также недействительности оснований возникновения прав на возведенные на земельных участках здания без получения согласия и без ведома собственника.

В своих возражениях истец также сослался на разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на наличие недобросовестного поведения сторон сделок (п.2 ст.10 ГК РФ), в результате которого Российской Федерации причинен вред, на спорное имущество которой зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем невозможно восстановление нарушенных прав без истребования спорных участков и сноса самовольных построек, расположенных на них.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выкупленный им земельный участок общей площадью 1,18 га был правомерно изъят Российской Федерацией в лице уполномоченного органа – постановлением Главы Ленинского района Московской области от 22.10.1997 №2617 в составе земельного участка 3,2 га на основании главы IV, V (ст.ст.23-38) Земельного кодекса РСФСР, поскольку земельный участок находился в неразграниченной собственности и был предоставлен ответчику в пределах площади, установленной правовыми актами Московской области.

Кроме того, ответчиком повторно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого он связывает с несколькими обстоятельствами: заключение договоров купли-продажи в лице уполномоченного органа; исходя из обязанности ежегодного мониторинга, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 №846 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга земель»; опубликование Счетной палатой РФ бюллетеня № 7 (175) от 2012 г., в котором опубликован Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверки использования в 2007-2010 годах и истекшем периоде 2011 года недвижимого имущества, включая земельные участки, организациями писателей»; поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2013 № Пр-1447, направленного в Росимущество письмом № А0-25-1806.

Ответчик также настаивает на необходимости применения положений ч.3 ст.69 АПК РФ, поскольку считает, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0328/2017 установлен факт добросовестности приобретения ответчиком земельных участков, которые в последующем были выделены в земельные участки по настоящему спору, правомерность действий Администрации Ленинского района и вопрос о пропуске Росимуществом сроков исковой давности.

ОООП «Общероссийское литературное сообщество» против удовлетворения иска возражало, настаивая на том, что оно является правопреемником Литфонда СССР.

Третьи лица, ОООП «Литературное сообщество писателей России», ФИО9 против удовлетворения исковых требований также возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом позиции суда кассационной инстанции относительно ряда правильно установленных при первоначальном рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции установил следующее.

Как отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-116224/13 в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № 2-328/2017 по иску Росимущества к физическим лицам и ОООП «Литературное сообщество писателей России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние, а именно квартир в коттеджах и земельных участков, расположенных и сформированных соответственно на территории земельного участка площадью 8,47 га, переданного в пользование Литфонда СССР.

При принятии указанного решения, Щербинским районным судом г. Москвы сделаны следующие выводы:

- пять коттеджей после ликвидации Литфонда СССР и Литфонда РСФСР не могли стать федеральной собственностью, поскольку данные организации были созданы в форме общественных объединений, а не учреждений, при этом квартиры в них должны были быть отнесены к муниципальному жилищному фонду, т.к. не находились в ведении государственного предприятия или в оперативном управлении государственного учреждения, располагались в пределах границ поселка Абабурово Ленинского муниципального района Московской области и возведены за счет собственных средств Союза Писателей СССР;

- с прекращением деятельности Литфонда СССР прекратилось и его право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем на основании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 28.04.1994 №1019 решено государственный акт от 14.06.1957 №465 считать утратившим силу и перерегистрировать данный земельный участок под размещение объектов дома творчества писателей «Внуково».

Щербинский районный суд г. Москвы также сделал вывод в решении от 28.02.2017 о том, что Администрация Ленинского района Московской области действовала при этом на основании п.2 Указа Президента РФ о 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и п.1 ст.51 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», которыми поселковой, сельской администрации было закреплено право предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в собственность, а также изъятия земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета;

- на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, в связи с чем он не мог быть отнесен к исключительной федеральной собственности и после вступления в законную силу положений ст.17 ЗК РФ и ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ в редакции, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2006 № 53-ФЗ»;

- Росимуществом не доказан довод о приобретении ООО «Стар Трейдинг Инижиниринг» земельных участков по незаконным сделкам;

- имеются основания для применения срока исковой давности со ссылкой на то, что в силу своих полномочий Росимущество должно было узнать о выбытии из его собственности спорного имущества во владение иных лиц после утверждения отчета о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации от 30.12.2011, в котором отражен факт формировании имущественного комплекса ОООП «Литфонд России» за счет дома творчества писателей в поселке Внуково.

Ссылаясь на данные выводы Щербинского районного суда г. Москвы, ответчик по настоящему делу настаивает на необходимости применения положений ст.69 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также отражено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По мнению арбитражного суда первой инстанции приведенные разъяснения также подлежат применению к ч.3 ст.69 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что предметом спора, рассмотренного Щербинским районным судом г. Москвы, и предметом спора по настоящему делу являются разные объекты недвижимости (земельные участки, постановленные на самостоятельный кадастровый учет, и расположенные на них объекты), при этом состав лиц, участвующих в деле, также различен.

Исследовав материалы дела с учетом пояснений лиц, в нем участвующих, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 04.05.2018 по настоящему делу, суд пришел к иным выводам, отличным от правовых выводов Щербинского районного суда г. Москвы о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к исключительной федеральной собственности и о наличии у Главы Администрации Ленинского района Московской области права на распоряжение спорным земельным участком площадью 8,47 га в связи со следующим.

В силу ст.24 ГК РСФСР юридическими лицами являлись учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом), колхозы, межколхозные и иные кооперативные организации и их объединения, другие общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Таким образом, правовой статус юридического лица в спорный период определялся не исходя из его наименования, а исходя из источников его финансирования.

В силу ст.11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 (далее – Основы гражданского законодательства), к юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право, относятся (..) финансируемые собственником учреждения, а к юридическим лицам, на имущество которых их учредители (участники) не сохраняют имущественных прав, относятся общественные организации.

Согласно п. 1 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Учитывая, что различные виды и рода войск также не содержали в своем наименовании организационно-правовую форму «учреждение», при этом их создание и финансирование было обусловлено решением общероссийских задач, исходя из системного толкования приведенного законодательства следует признать, что действовавшее в указанный период законодательство не исключало существование и функционирование учреждения, созданного, как добровольная общественная творческая организация, но которое в силу своего политического и идеологического значения было включено в систему Госплана, Госснаба, Государственного финансирования и управления, получало прямое, либо косвенное государственное финансирование, а также путем предоставления ему зданий и земли на условиях безвозмездного и бессрочного пользования, направленное на решение общероссийских задач.

Так, Устав Союза писателей СССР в первоначальной редакции предусматривал следующие цели: «Союз советских писателей ставит генеральной целью создание произведений высокого художественного значения, насыщенных героической борьбой международного пролетариата, пафосом победы социализма, отражающих великую мудрость и героизм коммунистической партии. Союз советских писателей ставит своей целью создание художественных произведений, достойных великой эпохи социализма.

Согласно Уставу в редакции 1971 года, Союз писателей СССР - «добровольная общественная творческая организация, объединяющая профессиональных литераторов Советского Союза, участвующих своим творчеством в борьбе за построение коммунизма, за социальный прогресс, за мир и дружбу между народами».

Являясь общественной организацией, находящейся на государственном финансировании, ее учредители (участники), к которым государство не относилось, не сохраняли имущественные права на имущество данной организации в силу своего правового статуса и положений ст.11 Основ гражданского законодательства, в связи с чем не имели права решать судьбу данного имущества, в том числе при принятии решения о ликвидации общественного объединения.

Данный вывод подтверждается позициями арбитражных судов при рассмотрении дел № А40-173545/12 и № А40-131220/2014, судебные акты по которым поддержаны определениями Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу № А40-131220/2014, косвенное государственное финансирование, как это сформулировано в пунктах 4а, б Постановления «О Литературном фонде СССР», состояло в том, что средства ЛФ СССР образовывались главным образом из взносов от доходов государственных издательств «в размере, равном 10% суммы авторского гонорара, и от валового сбора за спектакли в размере 2% от доходов государственных зрелищных предприятий».

Таким образом, имущество, как Союза писателей СССР, так и его структурного подразделения Литературного фонда СССР, полностью подпадает под действие пункта 2 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 как имущество учреждения, финансировавшегося из государственного бюджета СССР.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по настоящему делу также отражено, что Литературный фонд СССР пользовался правами юридического лица, имущество фонда создавалось за счет государства путем прямого и косвенного финансирования, а также с предоставлением ему зданий и земли на условиях безвозмездного и бессрочного пользования. Порядок создания и финансирования материальной базы СП СССР и ЛФ СССР определяется Постановлением СНК СССР от 28 июля 1934 г. № 1788 «О Литфонде СССР» (Свод законов СССР, 1934 г., ст. 311) и Постановлением Совета Министров СССР от 22 марта 1988 г. № 96.

Советом народных комиссаров СССР был утвержден устав Литературного фонда Союза ССР (Постановление СНК СССР от 20 февраля 1935 г. № 269 «Об утверждении Устава «Литературного фонда Союза ССР»).

В пункте 15 Устава ЛФ СССР предусмотрено, что средства, предназначенные на децентрализованные расходы, производимые непосредственно отделениями «Литературного фонда Союза ССР» в соответствии с утвержденными сметами последних, перечисляются Государственным Банком с текущего счета Правления «Литературного фонда Союза ССР» по распоряжению последнего – на текущие счета правлений соответствующих отделений «Литературного фонда Союза ССР» в Государственном Банке.

Не соглашаясь с правовыми выводами Щербинского районного суда г. Москвы в решении от 28.02.2017 по делу № 2-328/2017, суд исходит из положений ч.3 ст.61 ГПК РФ и наличия установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 (в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А40-173545/12) факта отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих переход в установленном законодательством порядке к МООП «Международный Литературный Фонд» прав и обязанностей Литературного фонда СССР.

С учетом изложенного, а также позиций Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу и делу № А40-131220/14, суд при повторном рассмотрении дела также приходит выводу, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона с 27.12.1991 и в установленном законом порядке спорное недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с выводом Щербинского районного суда г. Москвы о наличии у Главы Администрации Ленинского района Московской области права на издание постановления от 28.04.1994 №1019 о признании утратившим силу государственного акта от 14.06.1957 №465, перерегистрации и предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка Литературному фонду РФ площадью 8,47 га в районе д. Внуково, а также постановления от 31.10.1997 № 2730 «Об изъятии земельного участка из земель Литфонда РФ и передаче его в ведение Администрации Внуковского сельского округа».

Так, Указ Президента РФ о 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании которого сделаны выводы, изложенные в решении Щербинского районного суда г. Москвы, регулировал отношения, связанные с упрощением процедуры наделения граждан земельными участками при реорганизации колхозов и совхозов, и не мог применяться при решении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении юридическому лицу земельного участка из земель, находящихся в исключительной федеральной собственности.

Пункт 1 ст.51 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» также не предоставлял право поселковой, сельской администрации распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, поскольку в данном пункте имеются оговорки «предоставляет в установленном порядке», «за исключением случаев, предусмотренных законодательством».

Соответствующие исключения были установлены в пункте 15 Постановления № 3020-1 (в первоначальной редакции) (далее – Постановление №3020-1), в котором отражено, что полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные до 10.11.1991 министерствам, ведомствам и иным субъектам, утрачивают свою силу с момента принятия настоящего Постановления.

Правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации обладают исключительно:

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом – в отношении объектов федеральной собственности (по согласованию с министерствами и ведомствами Российской Федерации);

комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга – в отношении объектов, находящихся в государственной собственности указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований.

С внесением Постановлением ВС РФ от 21.07.1993 № 5475-1 изменений в Постановление № 3020-1, вступивших в законную силу с 24.12.1993, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляло Правительство РФ с правом делегирования таких полномочий, которое было реализовано в результате издания Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» – Госкомимуществу России.

В силу абз.15, 17, 25 п.6 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» в целях выполнения возложенных на него задач Госкомимущество России в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает по поручению Правительства РФ в качестве его полномочного представителя по вопросам правопреемства в отношении имущества бывшего СССР, а также осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене неправомерных решений органов исполнительной власти и о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Указом Президента РФ от 30.09.1997 № 1063 Госкомимущество России преобразовано в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России).

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Мингосимущество России преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В пп.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» (далее – Постановление №377) закреплено, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (далее именуется – федеральное имущество), в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами (далее именуются – земельные участки).

Согласно пп.7, 14, 48 п.6 Постановления №377 Минимущество России осуществляет передачу земельных участков и иного имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; обеспечивает от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Российской Федерации и за рубежом.

В силу пп.10 п.7 Постановления №377 Минимущество России имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению федеральным имуществом, а также возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Российской Федерации неправомерными действиями физических и юридических лиц.

Аналогичные полномочия предоставлены Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (п.п.1, 5, 5.2, 5.3, 5.5).

Так, пунктом 5.5 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Пунктами 5.31, 5.34 Положения о Росимуществе предусмотрено, что при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков Росимущество принимает решение о проведении торгов в форме аукциона или направляет в установленном порядке в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации для внесения в Правительство Российской Федерации предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса; определяет (..) начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка; определяет существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам аукциона; формирует предложения о предоставлении в установленном порядке находящихся в государственной собственности земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), государственному унитарному предприятию, а также государственному учреждению, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации, в случае прекращения их прав на земельные участки, а также их отказа от указанных земельных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением № 3020-1.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности на землю, не требуется.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, право распоряжения федеральным имуществом последовательно закреплялось за Госкомимуществом России, Мингосимуществом России, Минимуществом России, Росимуществом в спорный период, а именно с момента издания постановления Главой Администрации Ленинского района Московской области от 28.04.1994 №1019 до момента заключения с ответчиком самого позднего договора купли-продажи от 25.04.2005 № 43 земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:0073. Соответствующее право распоряжения земельными участками, относящимися к государственной собственности, без согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти органам местного самоуправления не предоставлялось.

Названные постановления Администрации Ленинского района Московской области не соответствовали действовавшему на момент их издания Указу Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», согласно абз. 5 п.3, п.п. 4, 8 которого государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и общественных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, в силу ст.55 Земельного кодекса РСФСР изъятие для государственных и общественных нужд земель колхозов, совхозов, сельскохозяйственных, научно - исследовательских учреждений и учебных хозяйств, других государственных, кооперативных, общественных, сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятий может производиться при условии строительства по их желанию жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.

При издании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 31.10.1997 № 2730 «Об изъятии земельного участка из земель Литфонда РФ и передаче его в ведение Администрации Внуковского сельского округа» соответствующие положения Земельного кодекса РСФСР и Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» учтены не были.

Арбитражный суд первой инстанции также принимает во внимание, что отмена государственного акта от 14.06.1957 №465 и предоставление земельного участка иному лицу была произведена без проверки соблюдения процедуры правопреемства от Литфонда СССР, а именно наличия передаточного баланса, подписанного Литературным фондом СССР и МООП «Международный Литературный Фонд», при этом в указанных постановлениях Главы Администрации Ленинского района Московской области (далее – постановления Администрации) отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно было бы идентифицировать нового субъекта-правообладателя земельного участка общей площадью 8,47 га, поскольку отсутствует его полное фирменное наименование и сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Издавая соответствующие постановления, Администрация должна была осознавать тот факт, что у данного земельного участка имелся правообладатель (Литфонд РСФСР, а после его ликвидации – государственная казна), и, соответственно, данный земельный участок не является относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как уже было ранее отражено, право собственности Российской Федерации возникло в силу Постановления №3020-1 и отдельной государственной регистрации в ЕГРП не требовало.

При этом в материалы дела не представлены доказательств того, что при согласовании вопроса предоставления земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка площадью 8,47 га, ответчику в аренду и, в дальнейшем, в собственность на основании договоров купли-продажи, а также ФИО2 Администрацией были соблюдены требования п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Заключая договоры купли-продажи земельных участков с ответчиком, сформированных из земель, находящихся в федеральной собственности, которое является ранее возникшим правом, Администрация, как и ответчик, не могли не осознавать, что в отношении таких объектов недвижимости отсутствует соответствующий акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, которым данный земельный участок предоставлен в муниципальную собственность, как того требовали в тот период положения ст.2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений ч.3 ст.69 АПК РФ и не соглашается с правовыми выводами Щербинского районного суда г. Москвы в решении от 28.02.2018г. по приведенным основаниям в полном соответствии с правовой позицией п. 4 Постановления 10/22, Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. № 2528-О.

При этом суд учитывает отсутствие указаний суда кассационной инстанции в отношении исследования и оценки решения Щербинского районного суда от 28.02.2018г и Апелляционного определения Московского городского суда от 18.01.2018г., состоявшегося после принятия Арбитражным судом города Москвы 25 сентября 2017 года решения по настоящему делу, поименованных ответчиком в пунктах 3 и 4 приложений к кассационной жалобе, приобщенных к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 48-68, том 21).

Выражая не согласие с выводами судов по гражданскому делу и давая иную правовую оценку доказательствам, суд принимает во внимание, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу также указано, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно проверяет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по виндикационному требованию по общему правилу составляет три года, на что также указано в постановлении суда кассационной инстанции от 04.05.2018 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы ответчика о том, когда истец не только узнал, а должен был узнать о возможном нарушении своих прав, дав оценку доводам ответчика и третьих лиц о том, что истцу могло быть известно о нарушенном праве с момента издания Постановления Правительства № 987-р от 01.06.1992, с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации № 1978-р от 28.10.1992, с даты публикации отчета Счетной палаты в 2012 году, с момента внесения в ЕГРП записей о правах Литературного фонда России и иных лиц на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу № А41-44271/12, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения.

Распоряжением от 01.06.1992 №987-р Правительство РФ согласилось с предложением Госкомимущества России о передаче в его распоряжение имущества Союза писателей СССР, находящегося на территории Российской Федерации. Конкретный перечень данного имущества в указанном распоряжении отсутствует.

На момент издания данного распоряжения спорный земельный участок еще находился во владении Российской Федерации в лице Литфонда СССР, который прекратил свою деятельность лишь в результате издания распоряжения Минюста России от 06.08.1992 № 231/16-3-23, которым аннулированы устав и свидетельство о регистрации Устава Литфонда СССР от 26.12.1991 и исключена из Государственного реестра Уставов (положений) общественных объединений, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ, запись о Литфонде СССР под регистровым номером 515.

Таким образом, в результате издания распоряжения от 01.06.1992 №987-р Российская Федерация в лице Госкомимущества России не могла узнать о нарушении ее прав и наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Распоряжением от 28.10.1992 № 1978-р Правительство РФ указало на передачу ряда объектов недвижимого имущества Совета писателей СССР, расположенных на территории г. Москвы, во временное владение писательским организациям.

В названном распоряжении отсутствуют указания о передаче кому-либо спорного земельного участка площадью 8,47 га, в связи с чем и с момента издания данного распоряжения истец не мог узнать о каком-либо нарушении прав Российской Федерации, поскольку первым распорядительным актом, свидетельствующим о выбытии спорного имущества из владения истца, является постановление местной Администрации от 28.04.1994 №1019.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может исчисляться с момента издания Распоряжения Правительства РФ от 28.10.1992 № 1978-р.

При этом, суд первой инстанции также принимает во внимание, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.1993 по делу № К-2/295 удовлетворено требование о признании недействительными распоряжений Правительства РФ от 01.06.1992 № 987-р и от 28.10.1992 № 1978-р, а также Госкомимущества РФ от 28.11.1992 № 957-р.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу № А40-131220/2014 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1993 по делу № К-2/295 отражено, что наличие у государства права собственности на часть имущества, переданного Союзу писателей СССР, может быть признано в судебном порядке при рассмотрении самостоятельного имущественного иска, что и реализовано истцом в рамках настоящего спора.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Росимущество, либо его правопредшественники должны были узнать до направления в их адрес поручения Администрации Президента РФ от 09.01.2014 №А4-25-6 о распорядительных актах Администрации от 28.04.1994 №1019, от 31.10.1997 № 2730, а также иных актах, на основании которых земельные участки, расположенные в границах земельного участка, предоставленного Литфонду РСФСР, были переданы безвозмездно либо за плату физическим и юридическим лицам, в том числе доказательства их публикации, как и уведомления Росимущества о выборе земельного участка и его предоставлении в порядке, предусмотренном п.п.4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции также проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленный с даты публикации отчета Счетной палаты РФ в 2012 году, признанный обоснованным Щербинским районным судом г. Москвы в решении от 28.02.2017г.

При повторном рассмотрении данного довода судом первой инстанции установлено, что в бюллетене Счетной палаты РФ № 7 за 2012 год был опубликован отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2007-2010 годах и истекшем периоде 2011 года недвижимого имущества, включая земельные участки, организациями писателей».

Согласно абз. 2 ст.33 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата РФ издает ежемесячный бюллетень.

В соответствии с п.3 ст.6.2 Регламента Счетной палаты РФ, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 04.04.2003 № 8, бюллетень Счетной палаты Российской Федерации издается в виде самостоятельного электронного издания и размещается на официальном сайте Счетной палаты. Кроме того, Бюллетень тиражируется на электронных машиночитаемых носителях для обязательной рассылки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов». Экземпляр Бюллетеня в обязательном порядке направляется также в библиотеку Счетной палаты.

В спорном бюллетене отражено, что Коллегией Счетной палаты РФ принято решение от 23.12.2011 № 65К (832) о направлении информационного письма в Министерство юстиции Российской Федерации, а также отчета о результатах контрольного мероприятия и информации об основных итогах контрольного мероприятия в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указаний о направлении отчета в Росимущество решение Коллегии не содержит, как и сам по себе отчет – сведений о нарушении права собственности Российской Федерации, в частности о том, что на основании постановления Администрации Ленинского района Московской области от 28.04.1994 № 1019 ОООП «Литфонд РФ» получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель Российской Федерации, а в дальнейшем согласилось с изъятием его части. Данный раздел отчета Счетной палаты РФ поименован как «Использование имущественного комплекса Литфонда России». Таким образом, и из результатов проверки Счетной палатой РФ Росимущество не могло и не должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Росимущества печатной версии данного бюллетеня и из доводов ответчика не следует, что действовавшим в спорный период законодательством на Росимущество возлагалась обязанность по мониторингу публикаций в средствах массовой информации и иных источниках в целях выявления фактов нарушения прав Российской Федерации, в то время как сама по себе возможность ознакомления с данными отчета еще не подтверждает наступление обстоятельств, с которыми законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности, исчисленный с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении его права, может начать течь исключительно при наличии соответствующей обязанности у правообладателя, либо обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что правообладатель не мог не узнать о нарушении его права.

Сама по себе возможность получить соответствующую информацию не свидетельствует о том, что правообладатель такую информацию должен был получить.

Кроме того, согласно ст.23 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата РФ направляет органам государственной власти Российской Федерации, руководителям проверяемых предприятий, учреждений и организаций представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации и бесхозяйственности.

В материалы дела не представлены сведения о направлении Счетной палатой РФ по результатам данной проверки представлений в адрес Росимущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате опубликования на сайте Счетной палаты РФ бюллетеня, содержащего отчет о проведенной проверке, истец не должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также принимает во внимание, что в силу ст.40 ГК РСФСР имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной кооперативной или другой общественной организации, используется, если иное не установлено законом, для возврата паевых или иных подлежащих возврату взносов. Оставшаяся часть передается вышестоящей кооперативной или другой общественной организации, а при отсутствии ее – соответствующему государственному органу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи Литфондом СССР, либо Литфондом РСФСР уполномоченному государственному органу – Госкомимуществу России спорного земельного участка площадью 8,47 га с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности не может быть исчислен ранее выявления данного имущества, как государственного.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на то, что делая вывод о том, что поручение Президента РФ от 03.07.2013 № Пр-1447 об обращении в суд с исками о признании права собственности РФ на недвижимое имущество, неправомерно оформленное при ликвидации Литературного фонда СССР, направленное письмом Администрации Президента РФ от 31.07.2013 № А60-25-1806, не содержит указание на надлежащего ответчика и на выбытие спорных объектов из государственной собственности, суды не учли, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Росимущество как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом повторно проверено содержание письма Администрации Президента РФ от 31.07.2013 № А60-25-1806 и установлено, что в данном письме отсутствует перечень имущества, неправомерно оформленного при ликвидации Союза писателей СССР и Литературного фонда СССР, а также какие-либо иные сведения, необходимые для формирования запроса в регистрирующий орган и позволяющие его каким-либо образом идентифицировать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-116224/13 о том, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, при этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, суд первой инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма Администрации Президента РФ от 31.07.2013 № А60-25-1806.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом установлено, что изначально спорный земельный участок передавался Литфонду СССР не правопредшественником Росимущества и при ликвидации Литфонда СССР, в нарушение ст.40 ГК РСФСР, Госкомимуществу России передан в установленном порядке не был.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что о факте утраты в результате издания постановления Администрации от 28.04.1994 № 1019 права собственности Российской Федерации, возникшего при разграничении государственной собственности в силу закона – Постановления №3020-1, истец должен был узнать ранее 13.01.2014.

Судом первой инстанции также во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа проверен довод ответчика об истечении срока исковой давности с момента государственной регистрации его права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом приведенных разъяснений, срок для защиты права собственности Российской Федерации может быть исчислен лишь с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать не любой орган государственной власти Российской Федерации (Счетная палата РФ, Министерство внутренних дел РФ, Государственная Дума или Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Росреестр – в результате государственной регистрации права собственности, либо выполняемого им мониторинга земель и пр.), а орган государственной власти, уполномоченный на принятие соответствующих мер по судебной защите права собственности Российской Федерации, в рассматриваемом случае – Росимущество, при этом сама по себе государственная регистрация соответствующего права не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП Росимущество знало или должно было знать о нарушении права.

Из представленных в материалы дела правовых позиций лиц, участвующих в деле, не усматривается, что между указанными ответчиком органами государственной власти имеется общий регламент взаимодействия с Росимуществом в случае выявления нарушения права собственности Российской Федерации, в котором содержится обязанность таких органов уведомлять о выявленных нарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверил все обстоятельства, на которые ссылался ответчик и о необходимости проверки которых были даны указания судом кассационной инстанции, в результате чего установил, что из приведенных ответчиком обстоятельств истец не должен был узнать о нарушении права Российской Федерации на земельный участок площадью 8,47 га, ранее переданный в постоянное (безвозмездное) пользование Литфонду СССР, до момента получения письма Администрации Президента РФ от 09.01.2014 № А4-25-6, поступившего в Росимущество 13.01.2014, являющегося в силу п.1, 2 ст.80 Конституции РФ главой государства, который (..) обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, в котором содержатся перечень выбывших из собственности РФ объектов недвижимости и сведения о том, в чью собственность выбыли эти объекты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно проверяет доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные пределы осуществления гражданских прав в части применения срока исковой давности и подтверждения факта добросовестности предпринимателя, из которых следует, что утратившее имущество лицо вправе обратиться с соответствующим иском в течение трех лет с момента, когда оно узнало или должно было узнать о факте утраты имущества, тогда как приобретатель считается добросовестным только если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

В п.38 Постановления №10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по настоящему делу, в обоснование своей добросовестности ответчик указывал на те обстоятельства, что сделка являлась возмездной, в период заключения договоров у ответчика отсутствовали основания полагать о неправомерности действий продавца, поскольку все действия были совершены в полном соответствии с действующим законодательством, сведения о государственной регистрации за иными лицами отсутствовали, информация о правоотношениях, возникших в 1957 году также отсутствовала.

В своей правовой позиции при новом рассмотрении дела ответчик указал на то, что он приобретал земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:100211:0035 (площадью 9 800 кв.м.) и 50:21:100211:0073 (площадью 400 кв.м.) на основании договоров купли-продажи от 13.10.2003 № 123 и от 25.04.2005 № 43 у Российской Федерации в лице Администрации Ленинского района Московской области, которая распоряжалась данными земельными участками, как находящимися в пределах сельского поселения в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, ответчик в своей правовой позиции признает, что собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация.

Данное обстоятельство следует и из материалов дела.

Так, Администрация Ленинского района обращалась в Ленинский филиал (представительство) Московской областной регистрационной палаты с заявлением о государственной регистрации права государственной (а не муниципальной) собственности в целях регистрации права аренды ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» земельного участка с кадастровым номером 50-21-2-242Ю общей площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Ленинский район, Внуковский с.о., <...> уч. 42ю (т.13 л.д.54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды от 18.08.2003 (т.13 л.д.5), ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» был предоставлен данный земельный участок (в дальнейшем поставленный на кадастровый учет под номером 50:21:100211:0035), при этом арендодателем значилась Российская Федерация в лице Администрации.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик, как арендатор, знал о том, что указанный земельный участок является государственной собственностью и, действуя в предпринимательских целях разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в наличии у Администрации права заключать в дальнейшем договор купли-продажи такого участка.

В силу п.п.1, 2 ст.212 ГК РФ, действовавших на момент заключения указанных договоров купли-продажи, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, распоряжаться земельным участком, не являющимся муниципальной собственностью, органы муниципальной власти были не вправе.

При этом ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», как добросовестный приобретатель, должен был удостовериться, что при выборе ответчиком земельного участка и его приобретении Администрацией были соблюдены требования Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Позиция ответчика, согласно которой он полагает, что, распоряжаясь земельными участками Администрация действовала от имени Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10», на лиц, подпадающих под действие обнародованного нормативного правового акта, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае незнание положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя государственного имущества.

Кроме того, согласно извещению от 04.12.2003 (т.16 л.д.67), ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» приглашалось для участия 13.12.2003 в установлении и согласовании в натуре земельного участка Литературного фонда РФ, которое было вручено генеральному директору ответчика 04.12.2003.

Учитывая, что правоустанавливающими документами для Литфонда России являлся государственный акт, выданный на основании постановления Администрации от 28.04.1994 №1019, на земельный участок общей площадью 8,47 га, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» вправе было ознакомиться с правоустанавливающими документами Литфонда России на земельный участок, границы которого устанавливались на местности, и, соответственно, на момент заключения договоров купли-продажи от 04.08.2004 и от 25.05.2005 должно было осознавать, что Администрация в любом случае не могла считаться его законным правообладателем и издавать распорядительные акты по предоставлению земельных участков, входящих в состав земельного участка площадью 8,47 га, в собственность физическим и юридическим лицам.

Косвенным подтверждением того, что ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» знало о том, что в отношении приобретенных у Администрации земельных участков издан государственный акт 1994 г. о закреплении его за Литфондом России, являются также сведения, выявленные в ходе проверки Счетной палаты РФ.

Так, в акте проверки отражено, что 14.12.2004 между Литфондом России (заемщик) и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, на сумму 350.000 долларов США.

При этом в рамках контрольных мероприятий Счетной палате РФ бывшим членом Президиума Литфонда России был предоставлен проект предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2004, согласно которому Литфонд России гарантирует ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» заключение с ним договора купли-продажи земельного участка площадью не менее 2 га общей стоимостью 700.000 долларов США, из чего контролирующим органом сделан вывод о наличии предварительной договоренности, в результате которой при отказе Литфонда России от земельного участка его часть переходит к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг».

При указанных обстоятельствах, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» должно было знать о том, что Администрация в любом случае не имела права распоряжаться приобретенными ответчиком земельными участками.

Следует отметить, что отказ Литфонда России от части земельного участка, переданного по государственному акту, выданному на основании постановления Администрации от 28.04.1994 №1019, был произведен уже после заключения всех договоров купли-продажи, заключенных ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», в связи с чем потенциальным правообладателем таких земельных участков в любом случае Администрация быть не могла, о чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать.

В отношении договора купли-продажи от 04.08.2004, заключенного между ФИО9 и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», наличие признаков добросовестности по смыслу, придаваемому ей ст.302 ГК РФ, также отсутствует, поскольку ФИО9 являлся одним из учредителей ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», что следует из содержания Устава ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» (т.13 л.д.8) и его учредительного договора (т.13 л.д.30).

Одновременно, договор купли-продажи (купчая) от 30.12.2003 № 6411 со ФИО2 был заключен ФИО9 в лице ФИО11 – являвшегося в период заключения данного договора генеральным директором ответчика на основании протокола учредительного собрания ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» от 04.03.2003 (т.13 л.д.34-35) и приказа от 25.03.2003 №1 о вступлении в должность (т.13 л.д.38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В п.5.4 договора купли-продажи (купчей) от 30.12.2003 № 6411 отражено, что расходы по его заключению оплачивает ФИО11, в связи с чем признаки добросовестного приобретения данного земельного участка в дальнейшем от ФИО9 к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» на основании договора купли-продажи (купчей) от 04.08.2004 – отсутствуют.

В свою очередь гражданка ФИО2, работавшая в Администрации Внуковского сельского округа, приобрела право собственности на данный земельный участок безвозмездно на основании Постановления Главы Администрации Внуковского сельского округа от 17.03.1998 № 53 (т.6 л.д.36).

При указанных обстоятельствах, приобретая у ФИО2 земельный участок, ФИО9, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в наличии у Администрации Внуковского сельского округа полномочий на передачу в собственность данного земельного участка, принимая во внимание, что прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 50:21:100211:0035 в границах того же сельского поселения ранее учрежденное им юридическое лицо, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», приобрело на основании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 № 123.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проверка наличия у продавца правомочий по распоряжению продаваемым имуществом с учетом действующего в период заключения договора купли-продажи законодательства является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего недвижимое имущество.

С учетом приведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств, а также положений законодательства, действия ответчика нельзя признать добросовестными, в связи с чем положения ст.302 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат и имущество может быть истребовано по правилам ст.301 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Основанием для заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков явились постановления Администрации, изданные, начиная с 1994 г., о которых Росимущество узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данные постановления являются односторонними сделками по распоряжению федеральным имуществом, которые в установленном порядке до настоящего времени не оспорены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, положения пункта 35 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Учитывая, что в решении Щербинского районного суда г. Москвы имеется вывод о законности постановлений Администрации, учитывая не согласие с данным выводом арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и принимая во внимание, что просительная часть иска Росимущества не содержит требований о признании недействительными постановлений Администрации, как односторонних сделок по распоряжению федеральным имуществом, и, кроме того, решение суда, основанное на признании факта принадлежности Российской Федерации земельного участка площадью 8,47 га, может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых уже состоялся вступивший в законную силу судебный акт, суд лишен возможности принять решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, признание данных односторонних сделок недействительными в самостоятельном исковом производстве может являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 166-168, 199-206, 209, 301-304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 67, 71, 110, 150, 151, 167-171, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2008г.) к ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2003г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Скачкова Ю.А.