Решение от 9 января 2018 г. по делу № А08-3311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3311/2017
г. Белгород
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полюс" (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573)

к ООО "Гринхаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 661 797 руб. 22 коп. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ООО "Гринхаус" к ООО "Полюс"

о взыскании 6 604 006 руб. 28 коп. в порядке зачета первоначального требования (с учетом уточнения),

третье лицо: ООО «Строй-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полюс": представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ООО "Гринхаус": представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Гринхаус" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № 5-16 от 14.06.2016г.

31.05.2017 от ООО "Полюс" через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 161 797 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы.

22.06.2017 года от ООО "Гринхаус" через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к ООО "Полюс" о взыскании задолженности в сумме 6 498 061 руб. 87 коп. в порядке зачета первоначального требования.

25.12.2017 от ООО "Гринхаус" через канцелярию суда поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "Гринхаус" просит взыскать с ООО "Полюс" 4 745 273 руб. 83 коп. убытков в порядке зачета первоначальных исковых требований, 1 347 393 руб. 23 коп. пени и 511 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 659 496 руб. 28 коп.

Представители ООО "Полюс" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своей позиции сослались на то, что ответчик по первоначальному иску не оплатил выполненные ООО "Полюс" работы.

Представитель ООО "Гринхаус" исковые требования не признал, при этом факт выполнения работ и их объем не оспорил. Также представитель ООО "Гринхаус" поддержал встречные исковые требования. В обоснование своих требований указал на то, что из-за медленного выполнения работ ООО "Полюс" и дальнейшего прекращения их выполнения, ООО "Гринхаус" вынуждено было заключить договор с другой подрядной организацией, цена которого была выше, чем цена договора с ООО "Полюс". В результате чего, общество понесло убытки. Кроме того, ООО "Полюс" прекратило выполнение работ по договору и нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем, должно понести ответственность за просрочку выполнения работ в виде договорной неустойки.

Представители ООО "Полюс" встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указали на то, что ООО "Гринхаус" без согласования с обществом привлекло на объект другого подрядчика, поручив ему выполнение того же самого объема работ, что и ООО "Полюс". При этом ООО "Полюс" в устном порядке было заявлено, что оно должно прекратить выполнение работ и договор с ним будет расторгнут. ООО "Гринхаус" не принимало выполненные ООО "Полюс" работы, не подписывало соглашение о расторжении договора до истечения срока его действия, а впоследствии заявило об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Полюс" договорных обязательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленных в суд письменных пояснениях третье лицо указало, что было привлечено на объект для выполнения работ по вертикальной планировке, со слов представителей ООО "Гринхаус" третье лицо было привлечено в связи неисполнением своих обязательств по договору действующим подрядчиком - ООО "Полюс". 03.08.2016 представителями третьего лица и ООО "Полюс" были зафиксированы объемы выполненных ООО "Полюс" работ. ООО "Полюс" после указанной даты работы на объекте не производило.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Гринхаус» (заказчик) и ООО «Полюс» (подрядчик) заключен договор № 5-16, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте: «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, по адресу: Белгородская область, Староосокльский район, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, точное место проведения работ указано на плане объекта в приложении № 2 к договору.

Перечень работ, стоимость единицы работ и ориентировочный объем работ указаны в приложении № 1 к договору. Результатом работ является приведение поверхности объекта к проектным вертикальным отметкам, указанным в проектной документации, разработанной ООО «ТеплицСпецСервис» в соответствии с договором № б/н от 15 января 2016 года (п.1.2. договора).

В п.1.4. установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ – 14 июня 2016 года; окончание работ – до 15 сентября 2016 года.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется как произведение цены единицы работ и объема работ.

Цена единицы работ (согласно приложению № 1 к договору) представляет собой твердую цену и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ, включая все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, иные расходы подрядчика (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора ориентировочный объем работ указан в приложении № 1 к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 38 750 000, 00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 5 911 016, 95 руб.

Окончательный объем работ, в силу п.2.4. договора, определяется на основании картограммы перемещения земляных масс, которую заказчик обязуется передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В течение 5 рабочих дней после передачи картограммы стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее объем работ и окончательную твердую стоимость работ, рассчитанную как произведение количества кубометров земляной массы, указанного в картограмме, и расценки за кубометр перемещенной земляной массы, указанной в приложении 1.

Пунктом 2.5. договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 525 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% с пропорциональным зачетом авансового платежа в соответствии с п.2.5. договора.

В соответствии с п.2.6. окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц.

Согласно п.4.1. договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан сообщать заказчику о готовности работ к приемке и направлять заказчику подписанный подрядчиком акт № 1 по электронной почте egorlach@gnhs.ru, с обязательным указанием темы письма. При приемке работ заказчиком подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт № 1 в двух экземплярах.

В случае удовлетворения качеством выполненных работ и принятия работ заказчиком заказчик подписывает акт № 1 в течение 5 дней с момента его получения (п.4.2. договора).

При наличии мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться принимать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора или нормативным актам РФ. В этом случае, стороны, не подписывая акт № 1, составляют акт о недостатках и замечаниях (акт №2), в котором фиксируются все замечания заказчика и сроки их устранения (п.4.3. договора).

Если по истечении 25 календарных дней заказчик после получения от подрядчика акта № 1 не вернул последнему подписанный акт № 1, либо не направил ему мотивированный отказ от его подписания, считается, что заказчик фактически принял эти работы от подрядчика в соответствии с условиями договора (п.4.5. договора).

ООО «Гринхаус» во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО «Полюс» аванс в размере 3 525 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 15.06.2016.

ООО «Полюс» выполнило работы на сумму 4 029 417, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.06.2016 и не оспаривается сторонами.

ООО «Гринхаус» оплатило указанные работы, с учетом зачета части ранее перечисленного аванса в размере 9% от стоимости выполненных работ, в сумме 3 666 770, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 08.07.2016 и не оспаривается сторонами.

05.07.2016 от ООО «Гринхаус» в адрес ООО «Полюс» посредством электронной почты поступило письмо с просьбой ответить, что необходимо для завершения работ по вертикальной планировке до 20 августа 2016 года.

06.07.2016 ООО «Полюс» в ответе на указанное письмо сообщило, что для ускорения производства работ и сжатия сроков по вертикальной планировке необходимо увеличение стоимости земляных работ для возможного привлечения субподрядных организаций, а также производить принятие и оплату выполненных работ два раза в месяц на 15-е и 30-е числа.

22.07.2016 ООО «Полюс» направило на согласованный сторонами в договоре электронный адрес ООО «Гринхаус» Акт № 1 на общую сумму 6 387 941, 80 руб. с исполнительными схемами для приемки выполненных работ.

25.07.2016 в адрес ООО «Полюс» от ООО «Гринхаус» поступило письмо, в котором ООО «Гринхаус» просит подрядчика обеспечить присутствие ответственных лиц на площадке производства работ 26.07.2016 для составления акта и принятия решения по объемам выполненных работ.

26.07.2016 на площадку производства работ явился представитель заказчика, который в устной форме сообщил, что далее работы будут выполняться третьим лицом, а также представитель третьего лица, который сообщил, что между ним и ООО «Гринхаус» заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке.

В период с 26.07.2016 по 03.08.2016 на площадке производились замеры по определению объемов выполненных ООО «Полюс» работ, по результатам которых составлен акт приемки выполненных работ от 03.08.2016, подписанный представителями ООО «Полюс» (старый подрядчик), ОО «ЮМ-СТРОЙ» (геодезист) и ООО «Строй-Инвест» (новый подрядчик). Согласно данному акту объем выполненных ООО «Полюс» работ составил: срезка растительного грунта – 125 795, 78 м3, устройство вертикальной планировки – 5 234, 53 м3.

03.08.2016 ООО «Полюс» направило на согласованный сторонами электронный адрес ООО «Гринхаус» Акт № 1, составленный по результатам контрольных замеров, исполнительную документацию и письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

В ходе дальнейшей переписки в период с 03.08.2016 по 08.08.2016 ООО «Гринхаус» сообщило, что готовит соглашение о расторжении договора, которое будет подписано одновременно с актами о приемке выполненных работ.

10.08.2016 и 23.08.2016 ООО «Полюс» направляло в адрес ООО «Гринхаус» уточненные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и счет–фактуру для приемки и оплаты выполненных работ.

Общая стоимость выполненных ООО «Полюс» работ с учетом результатов контрольных замеров 5 824 149, 60 руб. С учетом зачета ранее выплаченного ООО «Гринхаус» аванса, задолженность ООО «Гринхаус» перед ООО «Полюс» составляет 2 661 797, 22 руб.

26.08.2016 от ООО «Гринхаус» поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с непредставлением актов, подтверждающих лабораторные испытания выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, а также несоответствием представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению.

22.09.2016 ООО «Полюс» почтовым отправлением направил в адрес ООО «Гринхаус» акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, а также документацию, отсутствием которой заказчик мотивировал отказ от приемки работ.

25.10.2016 в адрес ООО «Полюс» по электронной почте поступило уведомление ООО «Гринхаус» от 24.10.2016 о расторжении договора № 5-16 от 14.06.2016 с требованием о возмещении убытков и уплате договорной неустойки.

02.02.2017 ООО «Полюс» направило в адрес ООО «Гринхаус» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «Гринхаус».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полюс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Гринхаус», в свою очередь, посчитав, что ООО «Полюс» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, отказалось от исполнения договора и нарушило установленные договором сроки выполнения работ обратилось в суд со встречным иском к ООО «Полюс».

Анализ договора № 5-16 от 14.06.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 5-16 от 14.06.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 5-16 от 14.06.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, объем выполненных ООО "Полюс" работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.08.2016 и не оспаривается ООО "Гринхаус".

Согласно п.4.2. договора в случае удовлетворения качеством выполненных работ и принятия работ заказчиком заказчик подписывает Акт № 1 в течение 5 дней с момента его получения.

В соответствии с п.4.3. заключенного между сторонами договора при наличии мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться принимать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора или нормативным актам РФ. В этом случае стороны, не подписывая Акт № 1, составляют акт о недостатках и замечаниях, в котором фиксируют все замечания заказчика и сроки их устранения.

Если по истечении 25 календарных дней заказчик после получения от подрядчика Акта № 1 не вернул последнему подписанный Акт № 1, либо не направил ему мотивированный отказ от подписания, то в силу п.4.5. договора, считается, что заказчик фактически принял эти работы от подрядчика в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гринхаус" претензий относительно объемов и качества выполненных ООО "Полюс" работ не заявило. При этом, в отказе от приемки работ от 26.08.2016 указало на непредставление результатов лабораторных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, отсутствие актов скрытых работ, несоответствие представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению в части отсутствия фамилии и подписи ответственных лиц и даты составления документации, а также отсутствие данных о приборе, которым производилась съемка участка.

Суд полагает, что данные доводы ООО "Гринхаус" в качестве обоснования отказа в приемке работ являются надуманными и формальными.

Исходя из буквального толкования условий договора № 5-16 от 14.06.2016 ООО "Гринхаус" могло отказаться от приемки работ только в случае наличия претензий относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, скрытые работы ООО "Полюс" не выполнялись, вследствие чего, не оформлялись акты скрытых работ.

Также судом принимается во внимание, что работы, выполненные ООО "Полюс" в июне 2016 года, были приняты ООО "Гринхаус" без истребования документов, перечисленных в мотивированном отказе от приемки работ.

Кроме того, судом учитывается, что ООО "Гринхаус" фактически не оспаривается объем и стоимость выполненных ООО "Полюс" работ и наличие у ООО "Гринхаус" обязанности по оплате выполненных работ в сумме 2 661 797, 22 руб., что следует из уведомления от 24.10.2016 о расторжении договора, из претензии от 22.02.2017 и встречного искового заявления, в которых ООО "Гринхаус" просит возместить убытки путем зачета стоимости выполненных ООО "Полюс" работ в размере 2 661 797, 22 руб.

Таким образом, факт выполнения первоначальным истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ООО "Гринхаус".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ООО "Полюс" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 661 797, 22 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований по встречному иску суд приходит к следующему.

ООО "Гринхаус" заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 745 273, 83 руб., с учетом зачета первоначальных требований.

В обоснование своих требований ООО "Гринхаус" сослалось на то, что в связи с медленным выполнением работ ООО "Полюс" и невозможностью их выполнения в установленный договором срок, ООО "Гринхаус" вынуждено было привлечь к выполнению работ еще одного подрядчика - ООО «Строй-Инвест». При этом, стоимость работ по заключенному с ООО «Строй-Инвест» договору была выше, чем стоимость работ по договору с ООО "Полюс". В связи с прекращением ООО "Полюс" выполнения работ по спорному договору, все оставшиеся работы на объекте выполнило третье лицо. По мнению ООО "Гринхаус" разница в общей стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Инвест», по отношению к стоимости работ, если бы они были выполнены ООО "Полюс", является убытками ООО "Гринхаус", которые оно понесло в связи ненадлежащим выполнением ООО "Полюс" своих договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ООО «Гринхаус» указывает на то, что ООО "Полюс" выполняло работы слишком медленно, на объекте не хватало строительной техники, все эти обстоятельства свидетельствовали о том, что работы не будут выполнены в установленный договором срок. На требование ООО "Гринхаус" об ускорении выполнения работ, ООО "Полюс" потребовала увеличения цены договора. В связи с чем, ООО "Гринхаус" было вынуждено заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.715 ГК РФ и п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Гринхаус" ссылается на то, что ООО "Полюс" работы выполнялись очень медленно, за 1,5 месяца было выполнено менее 50% работ по снятию плодородного слоя грунта и около 2% работ по вертикальной планировке, в связи с чем, их завершение к установленному сроку было невозможно.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами были установлены только начальный (14.06.2016) и конечный (15.09.2016) сроки выполнения работ по договору. Промежуточные сроки выполнения работ и объемы работ, которые должны быть выполнены подрядчиком к этим срокам сторонами в договоре не устанавливались.

Кроме того, ООО "Гринхаус" в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оно заявляло ООО "Полюс" о медленном выполнении работ, о нехватке техники на объекте, о возможном нарушении сроков выполнения работ.

Ссылки ООО "Гринхаус" на письмо от 05.07.2016 с просьбой дать ответ о том, что необходимо для завершения работ по договору до 20 августа 2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из его буквального толкования, данное письмо не содержит указаний на то, что работы подрядчиком выполняются медленно и их выполнение необходимо ускорить.

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 03.10.2017, и показавшего, что работы ООО "Полюс" выполнялись очень медленно, на что представителям ООО "Полюс" неоднократно указывалось в устном виде, суд относится критически, поскольку данный свидетель работает на основании трудового договора в ООО "Гринхаус" и находится в служебной и материальной зависимости от своего работодателя, являющегося стороной по делу.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Поскольку заключенным сторонами договором срок выполнения работ установлен 15.09.2016, а заказчик в письме от 05.07.2016 спрашивает об условиях, необходимых для завершения работ к 20.08.2016, суд считает, что письмо ООО "Гринхаус" от 05.07.2016 и ответ ООО "Полюс" на него от 06.07.2016 фактически являются переговорами сторон о возможном внесении изменений в действующий договор № 5-16 от 14.06.2016, Между тем, стороны к соглашению не пришли и договор остался в неизменном виде.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2016 между ООО "Гринхаус" и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № ГХ13-07-16, согласно условиям которого, ООО «Строй-Инвест» приняло на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, 31:05:0404001:16, 31:05:0404001:17 по адресу: <...> местоположение: к юго-востоку относительно ориентира, за чертой населенного пункта, земельный участок № 1, 2, 3, а ООО "Гринхаус" обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ, стоимость единицы работ и примерный объем работ, указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 26.07.2016, окончание всех работ – не позднее 45 дней с начала работ, а также отдельные этапы выполнения работ.

Анализ договора № 5-16 от 14.06.2016, заключенного между ООО "Гринхаус" и ООО "Полюс", и договора № ГХ13-07-16 от 26.07.2016, заключенного между ООО "Гринхаус" и ООО «Строй-Инвест», свидетельствует о том, что указанные договоры имеют один и тот же предмет, а именно, выполнение работ по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории, на одном и том же объекте и на одних и тех же земельных участках.

Таким образом, ООО "Гринхаус" без уведомления ООО "Полюс" о медленном выполнении работ, необходимости ускорения выполнения работ, либо об отказе от исполнения договора заключило договор с третьим лицом на те же виды и тот же объем работ (за минусом объема работ фактически выполненного к этому времени ООО "Полюс").

Доводы ООО "Гринхаус" о том, что третье лицо было привлечено в помощь ООО "Полюс" для ускорения завершения работ на объекте отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО "Гринхаус" не уведомило ООО "Полюс" о привлечении второго подрядчика. Между тем, данное обстоятельство должно было повлечь за собой изменение существенных условий договора подряда, поскольку изменялся объем выполняемой работы, общая цена договора и ООО "Полюс" в значительной степени лишалось того на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Однако, ООО "Гринхаус" не предлагало ООО "Полюс" внести изменения в действующий между ними договор.

Кроме того, ООО "Гринхаус" фактически передало третьему лицу ту же площадку для выполнения работ. При этом, между двумя подрядчиками не были разделены участки, на которых необходимо производить работы, не определены конкретные виды и объемы работ, которые должен был выполнить каждый из подрядчиков.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

По мнению суда, изложенные обстоятельства препятствовали ООО "Полюс" в надлежащем выполнении своих договорных обязательств, в связи с чем, оно вправе было приостановить выполнение работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, занимающий должность директора ООО «Трейдер», которое сначала выполняло работы на спорном объекте на основании договора субподряда, заключенного с ООО "Полюс", а после 26 июля 2016 года – на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Строй-Инвест», суду пояснил, что он был приглашен в конце июля 2016 года на строительную площадку, где проводилось рабочее совещание и осуществлялся обмер выполненных ООО "Полюс" работ. Там представители ООО "Гринхаус" (ФИО7 и Евгений, фамилию которого он не помнит) ему пояснили, что договор с ООО "Полюс" расторгается и на объект привлекается другой подрядчик - ООО «Строй-Инвест», которое также заключит договор с ООО «Трейдер» и последнее будет продолжать работы на объекте в качестве субподрядчика.

Также судом учитывается, что стороны в конце июля – начале августа 2016 года вели переговоры по вопросу расторжения договора, что свидетельствует из электронной переписки сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение ООО "Гринхаус" договора № ГХ13-07-16 от 26.07.2016 с ООО «Строй-Инвест» являлось инициативой ООО "Гринхаус" и не связано с виновными действиями ООО "Полюс", выразившимися в ненадлежащем выполнении ООО "Полюс" своих договорных обязательств. Доказательств обратного ООО "Гринхаус" в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказаны противоправность действий ООО "Полюс", причинная связь между действиями ООО "Полюс" и возникновением убытков на стороне ООО "Гринхаус", то есть не доказано наличие совокупности всех фактов, являющихся основанием для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Гринхаус" о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ООО "Гринхаус" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 339, 22 руб., начисленными на сумму убытков за период с 28.10.2016 по 25.12.2017.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании убытков, и в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "Гринхаус" заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 347 393, 23 коп. за просрочку выполнения работ по договору за период с 15.10.2016 по 24.10.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п.1.4. договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ до 15.09.2016.

ООО "Гринхаус" производит начисление неустойки с 15.09.2016 до 24.10.2016, то есть даты уведомления о расторжении договора.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Гринхаус" фактически отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, привлек к выполнению работ другого подрядчика, вследствие чего сделал невозможным исполнение договора со стороны ООО "Полюс", вследствие чего ООО "Полюс" было вынуждено прекратить выполнение работ по спорному договору.

Также суд принимает во внимание, что, как указывалось выше, ООО "Гринхаус" не уведомляло ООО "Полюс" о медленном выполнении работ, также как не предъявляло в адрес подрядчика претензии относительно прекращения работ на объекте после 26.07.2016. Наоборот, заказчик вел переговоры с подрядчиком о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина ООО "Полюс" в просрочке исполнения работ по договору отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения договора.

Также судом учитывается, что в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Полюс" от 07.07.2016, от 11.07.2016 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о принятии мер по устранению препятствия для выполнения работ, а именно, по сносу лесополосы и вывозу древесины и порубочных остатков. Однако ООО "Гринхаус" затягивало решение данных вопросов, чем способствовало промедлению в выполнении работ ООО "Полюс". Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности ООО "Гринхаус" наличия вины ООО "Полюс" в просрочке выполнения обязательств по договору, а также о том, что просрочка ООО "Полюс" произошла вследствие недобросовестного поведения ООО "Гринхаус", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам суд относит на ООО "Гринхаус".

ООО "Полюс" при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 13 000, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований составит 36 309, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 36 309, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Гринхаус", в том числе: в сумме 13 000, 00 руб. - в пользу ООО "Полюс", в размере 23 309, 00 руб. – в доход федерального бюджета.

Учитывая уточнения исковых требований, а также то обстоятельство, что требования о взыскании убытков заявлялись ООО "Гринхаус" в порядке зачета первоначального требования и фактически размер убытков заявленных ко взысканию ООО "Гринхаус", равен 7 407 071, 05 руб., цена встречного иска составляет 9 265 803, 50 руб. (7407071,05 + 1347393,23+511339,22). Следовательно, размер государственной пошлины по встречному иску равен 69 329, 00 руб. ООО "Гринхаус" уплачена государственная пошлина в размере 55 490, 00 руб. С учетом изложенного, с ООО "Гринхаус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 839, 00 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Гринхаус" по первоначальному и встречному искам составляет 37 148, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ГРИНХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 661 797 рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы и 13 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 674 797 рублей 22 копейки.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГРИНХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4.Взыскать с ООО "ГРИНХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 148 рублей 00 копеек.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.