Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-15624/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7209/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатик ДВ»

на решение от 21.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023)

по делу №А73-15624/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатик ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ»

о признании услуг невыполненными, взыскании 726 000 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сатик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Строй групп ДВ») о признании услуг по счету от 29.07.2022 №02/07/22 невыполненными, взыскании 726 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сатик ДВ» просит решение суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что акты не подписывались руководителем ООО «Сатик ДВ», работы по счету от 29.07.2022 не выполнялись. Считает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства в полном объеме, со стороны ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ООО «Строй групп ДВ» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу №А73-20253/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, между ООО «Строй групп ДВ» и ООО «Сатик ДВ» сложились фактические отношения по аренде техники с экипажем (экскаватор КАТ 336DL).

Так, ООО «Строй групп ДВ» за услуги экскаватора КАТ 336DL выставлен счет от 29.07.2022 №02/07/22 на сумму 723 000 руб.

ООО «Сатик ДВ», ссылаясь на то, что услуги по предоставлению техники по вышеуказанному счету не оказаны, тогда как ООО «Строй групп ДВ» с ООО «Сатик ДВ» взысканы денежные средства по счету №02/07/22 в размере 723 000 руб. по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20253/2022, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как вышеуказано, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу №А73-20253/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Сатик ДВ» в пользу ООО «Строй групп ДВ» взыскана задолженность в размере 726 000 руб., в том числе и по акту от 29.07.2022 №02/07/22.

При этом, судебным актом установлен факт оказания ООО «Строй групп ДВ» услуг ООО «Сатик ДВ» по акту от 29.07.2022 №02/07/22 в размере 723 000 руб.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, по существу иск ООО «Сатик ДВ» направлен на обжалование итогов рассмотрения заявленных ООО «Строй групп ДВ» исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А73-20253/2022, что, в свою очередь, противоречит нормам АПК РФ, устанавливающим в разделе VI порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела А73-20253/2022 ООО «Сатик ДВ» в отношении предъявленных ООО «Строй групп ДВ» требований возражений не предъявило, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Сатик ДВ» в настоящем споре исковые требования, по сути, направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении суда от 27.06.2023, вступившим в законную силу, в связи с чем, обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что акты не подписывались руководителем ООО «Сатик ДВ», работы по счету от 29.07.2022 не выполнялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела №А73-20253/2022 заявителем жалобы отзыв по существу спора не представлен, а также не заявлено возражений относительно взыскиваемой задолженности.

Подобное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации заявителем жалобы принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в рассмотрении вышеуказанного спора, пользуясь предоставленными законом мерами процессуальной защиты.

Следует также отметить, что нежелание стороны представить в рамках ранее рассмотренного дела доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Помимо этого, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства в полном объеме, со стороны ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу иск ООО «Сатик ДВ» направлен на обжалование итогов рассмотрения заявленных ООО «Строй групп ДВ» исковых требований, рассмотренных по делу №А73-20253/2022, что, в свою очередь, недопустимо.

Также следует отметить, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда 21.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу №А73-15624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1