Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А82-17951/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17951/2023
г. Киров
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-17951/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Барон Мюнхгаузен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Барон Мюнхгаузен» (далее – Туроператор, ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Воздушные шары».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал единство намерений нарушителя, поскольку ответчик разместил фотографию к неодинаковым материалам на разных страницах сайта. То есть использование ответчиком фотографии на разных трёх страницах сайта призвано привлечь внимание посетителей к трём разным турам с разными названиями и стоимостью. Апеллянт также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств генерации фотографии из одного источника, фото имеют разный формат (кадрирование, соотношение сторон изображений). Следовательно, использование фото на разных страницах одного сайта равно количеству фактов незаконного использования фото, при этом за каждый факт незаконного использования подлежит взысканию компенсация.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Туроператор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (согласно распечатке из личного блога, договора доверительного управления от 30.08.2023 № П30-08/23 псевдоним «liseykina», «Лисейкина») создала фотографическое произведение «Воздушные шары», которое впервые опубликовано 17.07.2015 в личном блоге автора.

ФИО2 (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 30.08.2023 № П30-08/23, по которому право на фото передано Обществу (приложение № 9 к договору).

Срок действия договора – один год с даты его заключения (пункт 4.2).

Согласно видеозаписи сайта https://barontour.ru от 29.04.2023 и скриншотам интернет-страниц Туроператор разместил на трёх страницах своего сайта фото: 1) https://barontour.ru/fiesta_pereslavl, 2) https://barontour.ru/fiesta_pereslavl_2_2, 3) https://barontour.ru/festival_vozduhoplav.

Общество направило Туроператору претензию от 07.09.2023 № 7468 с требованием в течение десяти рабочих дней устранить нарушение прав, а также выплатить на основании досудебного соглашения 210 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Общество указало, что в случае не урегулирования спора будет вынуждено обратиться с иском о взыскании 300 000 рублей компенсации.

Невыплата Туроператором компенсации послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что фотографическое произведение размещено на трёх страницах сайта https://barontoyr.ru без указания на автора и источник заимствования фотографии, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Исключительные права на фотографическое произведение, автором которого является Петрова Е.В., переданы истцу по договору доверительного управления от 30.08.2023. Согласие на использование фотографического произведения ни автор, ни доверительный управляющий ответчику не предоставляли. При этом ответчиком не доказано, что фотографическое изображение использовано в информационных, научных, учебных или культурных целях с соблюдением правил о цитировании (статья 1274 ГК РФ). Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о соблюдении ответчиком правил цитирования.

Таким образом, факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путём доведения до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела. При этом суд пришёл к выводу, что ответчик использовал одно фото, разместив его один раз в качестве единой точки входа в разделе фотогалерея, а не три разных фото в трёх разных случаях.

Вопреки позиции апеллянта, который отрицает единство намерений нарушителя и настаивает на взыскании компенсации исходя из троекратного использования фото двумя способами на трёх разных страница сайта, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществлёнными способами. Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признаёт наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В отличие от этого пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путём распространения). Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Во-первых, истец, указывая на то, что ответчик использовал фото двумя способами – путём воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), не учитывает, что объективно такое использование охватывается единой экономической целью. Очевидно, что без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, следовательно, подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением. Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 26 (пример 2) Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор от 29.05.2024). Согласно разъяснениям высшей судебной интонации, если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение.

Во-вторых, утверждая о совершении ответчиком трёх нарушений, истец не принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утверждённых постановлением его Президиума от 15.02.2023 № СП-22/4). В нём указано, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети «Интернет» может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений. При этом положения пункта 65 Постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Поскольку из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик, им и были поданы возражения против доводов истца о совершении трёх разных нарушений. Ответчик указал, что его сайт является динамическим. Основой работы динамического сайта является создание веб-страниц по мере получения запросов от пользователей. В процессе работы динамического сайта происходит автоматические формирование страниц на основании имеющегося шаблона и информационного наполнения сайта. На страницах, где использована одна и та же фотография, фотография автоматически встраивается в шаблон сайта один раз и остаётся статичной, то есть подгружается единожды из одного файла на сервере. При этом по запросу пользователя изменяется только текстовое содержание страницы. Местоположение на странице, размер, формат фотографии от страницы к странице не изменяется, фотография подгружается из одного файла. Соответственно, сайт формирует страницу с текстом и спорной фотографией один раз, и только обновляет текст страницы по запросу пользователя.

Данные пояснения истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, и довод о том, что ответчиком не доказана генерация фотографии из одного источника, отклоняется. Спорная фотография размещена в одном и том же месте – на сайте ответчика, а именно в разделе новостей https://barontour.ru/o_nas. Три веб-страницы, объединённые общей темой и дизайном, связанные между собой ссылками и находящиеся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом). Истцом не оспорено, что фото, размещённое на сайте ответчика три раза, при переходе с одной страницы на другую не менялось, генерировалось из одного файла и загружалось одним файлом.

Ответчиком размещено на сайте именно одно и то же фото, творческие правки не вносились, иное не доказано. Изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения (пункт 25 Обзора от 29.05.2024).

То есть ответчик использовал одно спорное фотографическое изображение, разместив его один раз в качестве единой точки входа в разделе фотогалерея, а не три разных фотоизображения в трёх разных случаях. Соответственно, одним нарушением в рассматриваемом случае следует признавать использование фото, а не количество страниц сайта, на которых оно было размещено. Действия ответчика охватывались единым намерением – описание на сайте своих услуг (развлекательный тур с дополнительным оплачиваемым полётом на воздушном шаре, или вечерний свободный полёт) с использованием фотографического произведения истца для привлечения внимания потенциальных туристов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 56 и 65 Постановления № 10, и правильно их применил, установив как единую экономическую цель использования ответчиком фото, так и единство намерений в действиях ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ исходя из расчёта 30 000 рублей за каждое нарушение. Поскольку доводы истца о совершении ответчиком трёх нарушений признаны несостоятельными, суд, оценив доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела с целью пресечения нарушений исключительных прав, счёл обоснованной и соразмерной компенсацию в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 Постановления № 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 20 000 рублей компенсации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-17951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1