Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71932/2023
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2025, посредством системы веб-конференции, до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 71932/2023 от 21.10.2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4) публичное акционерное общество «Сбербанк»;

5) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»;

6) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – ответчик, ООО «Оксайд»), в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать отсутствующим право собственности ООО «Оксайд» на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:86 общей площадью 6 466 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, к. 27, лит. Э, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути № 20 с кадастровым номером 78:37:0017412:4379; признать право общей долевой собственности Общества и ООО «Оксайд» на указанный земельный участок с определением долей: 93/100 – доля ООО «Оксайд», 7/100 – доля Общества; выделить в натуре долю Общества из указанного земельного участка, а именно земельный участок :86:ЗУ1 площадью 431 кв. м в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ООО «Оксайд» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2022 № ПЖДТ/22-31, заключенного между Обществом и акционерным обществом «Северо-Западный «Промжелдортранс», и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2022; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права от 03.06.2022 № 78:37:0017412-78/011/2022-3.

Определением суда от 06.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее – Компания).

Решением от 22.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение от 22.07.2024 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в иске ООО «Оксайд» отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 19.05.2025 решение от 22.07.2024 отменено также в части взыскания с Общества в пользу ООО «Оксайд» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.10.2025 заявление Компании удовлетворено: с Общества в пользу Компании взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. По первоначальному иску Компания являлась третьим лицом, к которому Общество никаких требований не предъявляло, в связи с чем оснований для взыскания с Общества судебных расходов в пользу Компании не имеется. Процессуальное поведение Компании не способствовало принятию судебного акта, поскольку от нее поступил единственный отзыв на 3,5 листах, не содержащий самостоятельного анализа обстоятельств дела; в суде апелляционной инстанции представитель Компании не участвовал. Представитель Компании ФИО3 является штатным работником Компании (юрисконсультом), в связи с чем расходы на оплату ее услуг возмещению не подлежат. Заключение договора на оказание юридических услуг между Компанией и ООО «Промсервис», где ФИО3 трудоустроена по совместительству, представляет собой искусственную конструкцию, направленную на обход законодательного запрета взыскания расходов на штатного юриста, и является злоупотреблением правом. Заявленная сумма расходов чрезмерна и не соответствует объему оказанных услуг; часть расходов (15 000 руб.) предъявлена за участие в апелляционной инстанции, в которой представитель Компании фактически не участвовал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в деле отсутствует выигравшая сторона, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что факт несения расходов и их связь с настоящим делом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.09.2023, дополнительным соглашением от 21.10.2024, актом сдачи-приемки от 17.02.2025 и платежным поручением, достоверность которых Обществом надлежащими доказательствами не опровергнута. Отмечает, что представление интересов работодателя в судебных инстанциях не входит в круг должностных обязанностей ФИО3, определенных должностной инструкцией юрисконсульта № 04/23 от 01.08.2023, в связи с чем оплата таких действий в ее заработную плату не включена, а в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не допускается. По мнению Компании, сам факт наличия трудовых отношений между представителем и представляемым не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов; со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя не зависит от наличия у организации собственной юридической службы. Активное процессуальное участие Компании, по ее мнению, было обусловлено поведением самого Общества, допускавшего в отношении Компании высказывания, ставящие под сомнение добросовестность ее действий при заключении договора купли-продажи. Компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2026, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выступавшими на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (ее правопредшественник – акционерное общество «Северо-Западный «Промжелдортранс») привлечена к участию в деле по ходатайству самого Общества как продавец железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на спорном земельном участке. При этом в рамках настоящего дела Компания выступала не только в качестве третьего лица по первоначальному иску Общества, но и в качестве ответчика по встречному иску ООО «Оксайд», которым оспаривался заключенный между Обществом и правопредшественником Компании договор купли-продажи от 02.02.2022 № ПЖДТ/22-31.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025, в удовлетворении встречного иска ООО «Оксайд» отказано, то есть судебный акт по встречному иску принят в пользу Компании как ответчика по этому иску. Одновременно в удовлетворении первоначального иска Общества к ООО «Оксайд» отказано, и указанный отказ также соответствует процессуальной позиции Компании, которая последовательно возражала против удовлетворения первоначального иска, представив соответствующий отзыв. Таким образом, итоговые судебные акты по настоящему делу приняты в пользу той стороны, на которой фактически участвовала Компания.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Компании права требовать возмещения судебных расходов с Общества в связи с тем, что Общество не предъявляло к Компании самостоятельных требований, отклоняется апелляционным судом. Процессуальное положение Компании в настоящем деле не ограничивалось статусом третьего лица по первоначальному иску: одновременно она являлась ответчиком по встречному иску, принятие которого к производству было связано непосредственно с оспариванием сделки, стороной которой являлся правопредшественник Компании. Активная процессуальная позиция Общества, направленная на обоснование законности приобретения им спорного имущества у правопредшественника Компании, по существу совпадала с интересами Компании и была направлена против требований ООО «Оксайд». С учетом изложенного фактическое процессуальное поведение Компании, выразившееся в представлении отзыва с изложением правовой позиции относительно действительности договора купли-продажи и обоснованности первоначального иска, способствовало принятию судебных актов, которыми в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

Довод жалобы о том, что поведение Компании не оказало влияния на исход дела, поскольку от нее поступил единственный отзыв, а в апелляционной инстанции ее представитель не участвовал, подлежит отклонению. Значение процессуального участия третьего лица определяется не количеством представленных им документов, а содержанием изложенной им правовой позиции и ее соответствием итоговым выводам суда. В рассматриваемом случае позиция Компании, изложенная в отзыве, согласовывалась с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и для удовлетворения требований, заявленных по первоначальному иску. Неявка представителя Компании в заседание суда апелляционной инстанции сама по себе не свидетельствует об отсутствии процессуального вклада в защиту занятой позиции, которая была сформирована и поддержана на стадии рассмотрения дела по существу.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Компания представила договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенный между акционерным обществом «Северо-Западный «Промжелдортранс» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, с определением в качестве непосредственного исполнителя ФИО3 (пункты 1.1 – 1.3 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. (раздел 3 договора). Дополнительным соглашением от 21.10.2024 стороны распространили действие договора на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества, определив стоимость соответствующих услуг в размере 15 000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2025 стороны подтвердили оказание услуг на общую сумму 75 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 45011 от 20.02.2025.

Таким образом, факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере и связь этих расходов с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Компании ФИО3 является штатным работником Компании (юрисконсультом), в связи с чем расходы на оплату ее услуг возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате представителю, состоящему в штате организации, интересы которой он представлял в суде, по общему правилу возмещению не подлежат, поскольку выполнение функций представителя охватывается кругом его трудовых обязанностей. Вместе с тем применение указанной позиции требует установления того обстоятельства, что соответствующие действия в суде действительно относятся к трудовой функции работника, за исполнение которой ему выплачивается заработная плата.

В материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта акционерного общества «Северо-Западный «Промжелдортранс» № 04/23 от 01.08.2023, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность юрисконсульта. Из содержания разделов I и II указанной инструкции следует, что в число должностных обязанностей юрисконсульта входят разработка документов правового характера, методическое руководство правовой работой в организации, разработка учредительных документов, проверка соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю проектов приказов и иных документов, ведение договорной работы, обеспечение лицензионных требований, представление интересов организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами. Обязанность по представлению интересов работодателя в судебных инстанциях должностной инструкцией не предусмотрена.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, представление интересов Компании в судебных инстанциях не входит в круг трудовых обязанностей ФИО3 по основному месту работы, и оплата такой деятельности не включена в выплачиваемую ей заработную плату.

При таких обстоятельствах привлечение Компанией на основании возмездного гражданско-правового договора лица для оказания юридических услуг, не охватываемых должностными обязанностями ее штатного работника по основному месту работы, не противоречит закону и не исключает возможности возмещения соответствующих расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что непосредственным исполнителем по такому договору выступает лицо, одновременно состоящее в трудовых отношениях с заказчиком по иной трудовой функции, само по себе не лишает понесенные расходы качества судебных издержек.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора с ООО «Промсервис» представляет собой искусственную конструкцию, направленную на обход закона и являющуюся злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о недобросовестности.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств мнимости договора на оказание юридических услуг от 11.09.2023, отсутствия реального исполнения по нему либо возврата уплаченных денежных средств исполнителем заказчику Обществом в материалы дела не представлено. Заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного договора, дополнительного соглашения к нему и акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие признаков сознательного искажения представленных доказательств. Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует участие ФИО3 в качестве представителя Компании при рассмотрении спора; факт оплаты подтвержден платежным поручением. Действующее законодательство не запрещает физическому лицу одновременно состоять в трудовых отношениях с несколькими работодателями, в том числе на условиях совместительства, а также осуществлять иную не запрещенную законом деятельность. При отсутствии доказательств мнимости договора и фиктивности исполненных по нему обязательств ссылки подателя жалобы на недобросовестность Компании носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отказа во взыскании судебных расходов.

Оценивая довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в силу пункта 11 названного постановления и части 3 статьи 111 АПК РФ суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Настоящее дело характеризовалось значительной фактической и правовой сложностью: в ходе его рассмотрения истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, был заявлен и рассмотрен встречный иск, исследовался значительный объем документов, относящихся к длительному периоду времени, рассмотрение дела осуществлялось в судах трех инстанций. В этих условиях сумма 75 000 руб., из которых 60 000 руб. приходится на представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, не может быть признана явно неразумной или чрезмерной. Общество, возражая против размера расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств того, что стоимость аналогичных юридических услуг в регионе рассмотрения спора является существенно более низкой.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции ввиду неучастия представителя Компании в заседании апелляционного суда также подлежит отклонению. Объем услуг по дополнительному соглашению от 21.10.2024 включает ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; данные действия не обусловлены обязательным личным присутствием представителя в судебном заседании. Факт рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 22.07.2024 и принятия постановления апелляционной инстанции от 17.02.2025, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Оксайд» отказано, свидетельствует о том, что процессуальные действия, охватываемые дополнительным соглашением, были необходимы для защиты интересов Компании на соответствующей стадии процесса.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле выигравшей стороны применительно к отношениям между Обществом и Компанией несостоятелен. В рамках встречного иска, по которому Компания выступала ответчиком, принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Оксайд», то есть в пользу Компании. В рамках первоначального иска Общества, которому Компания последовательно возражала, также принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, процессуальная позиция Компании, занятая ею в споре, полностью поддержана судебными актами, вступившими в законную силу. Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, касающиеся распределения судебных расходов при одновременном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков между их сторонами, к отношениям Компании и Общества неприменимы, поскольку вопрос о возмещении расходов третьего лица разрешается на основании специальной нормы части 5.1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в связи с обжалованием двух судебных актов, а размер фактически уплаченной пошлины составил 30 000 руб. вместо 60 000 руб. (при этом по результатам рассмотрения жалобы на определение от 21.10.2025 о взыскании с Общества в пользу ООО «Оксайд» 486 000 руб. судебных расходов и 14 472 руб. 42 коп. почтовых расходов понесенные подателем жалобы расходы в размере 30 000 руб. возмещены ему за счет проигравшей стороны), с учетом оставления без удовлетворения жалобы на определение в части взыскания 75000 руб. судебных расходов в пользу Компании, 30 000 руб. государственной пошлины должны быть взысканы с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-71932/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» судебных расходов в размере 75000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Северо-Запад» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина