Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-22506/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22506/2023
г. Саратов
28 декабря 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А12-22506/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлью», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 15.12.2022 № 93/22 в сумме 138391 руб. и неустойки за период с 07.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 12870 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлью» (далее – истец, ООО «Вэлью») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис» (далее – ответчик, ООО «Волгатеплосервис») о взыскании основного долга в сумме 138391 руб. и неустойки за период с 07.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 12870 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2023 года по делу № А12-22506/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Волгатеплосервис» в пользу ООО «Вэлью» основной долг в сумме 138391 руб. и неустойку в размере 12455 руб. 19 коп., а всего 150846 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Волгатеплосервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена экспертиза по настоящему делу.

К апелляционной жалобе заявителем был приложен ответ ООО «Вэлью» на претензию от 06.10.2023 № 862, который является новым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

В Определении от 26.03.2020 № 683-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что в порядке упрощенного производства, обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, реализуется в производстве в арбитражном суде первой инстанции: доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; разрешается ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. ст. 65, 226 и ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе доказательство является новым, не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка этому доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, претензия от 06.10.2023 № 862 не подлежит приобщению к материалам дела.

Учитывая поступление апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, претензия от 06.10.2023 № 862 не подлежит возврату судом апелляционной инстанции заявителю посредством почтового отправления.

ООО «Вэлью» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Вэлью» (исполнитель) и ООО «Волгатеплосервис» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 93/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов с использованием необходимого оборудования и инструмента, в согласованные сроки, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, сроки выполнения указываются в предварительном заказ-наряде, который подлежит согласованию заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора после получения, подписанного и согласованного предварительного заказ-наряда исполнитель выставляет счет на предварительную оплату согласно п.п. 6.2. подписание и согласование предварительного заказ-наряда на бумажном носителе может быть произведено путем обмена Сторонами электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить волю Стороны и то, что документ исходит от Стороны по договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определяется исполнителем, исходя из трудоемкости работ и стоимости нормо-часа исполнителя.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора - на основании согласованного предварительного заказ-наряда исполнитель выставляет счет на предварительную оплату, заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение 3- х банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости (пункт 7.2 договора).

В соответствии с заказ-нарядом от 03.06.2023 № В0000015598 стороны согласовали перечень работ на суму 60900 руб., с использованием запасных частей (расходных материалов) на сумму 77491 руб., а всего стоимость составила 138391 руб.

Истец, во исполнение принятых обязательств по договору выполнил, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ТС на сумму 138391 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2023 № В0000015598, подписанным сторонами, в соответствии с которым заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние ТС, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 18.07.2023 № 36, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал на наличии недостатков в выполненных истцом комплексе работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

В силу пункта 8.1 договора, исполнитель предоставляет гарантию качества оказанных услуг (выполненных ремонтных работ) на:

ремонт кузова и его элементов - 6 месяцев;

частичную и полную покраску - 6 месяцев;

слесарные работы - 30 дней;

электрические работы - 30 дней;

оригинальные запасные части - 30 дней;

запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска - гарантия не предоставляется;

неоригинальные (аналоговые) запасные части - гарантия не предоставляется;

в случае установки запасных частей, использования расходных материалов, технических жидкостей предоставленных заказчиком, исполнитель не несет гарантийных обязательств и не несет ответственность за повреждения, являющимися следствием их установки.

Ответчик указал, что из служебной записки водителя-экспедитора ООО «Волгатеплосервис» от 10.06.2023, следует: «после ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ А 080 СА 34 снова возникли неисправности в передней подвеске автомобиля, а именно скрежет металла, неустойчивая работа двигателя, машина глохнет во время движения».

Также, из служебной записки водителя-экспедитора от 11.09.2023, следует: «после повторного обращения в ООО «Вэлью», предыдущие замечания устранены не были, а также появилась вибрация в руле автомобиля УАЗ ПАТРИОТ А 080 СА 34».

В связи с чем, ООО «Волгатеплосервис» обратилось к ООО «Вэлью» с указанием на недостатки по проведенному комплексу работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по договору истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств наличия в работах недостатков.

Арбитражным судом Волгоградской области правомерно указано, что ссылка ответчика на служебные записки, составленные в одностороннем порядке сотрудником ответчика, отклоняется, поскольку из их содержания усматривается, что выявленные им неисправности в работе транспортного средства не согласуются с перечнем выполненных и принятых работ в соответствии с заказ-нарядом от 03.06.2023 № В0000015598 и актом от 03.06.2023 № В0000015598.

В суде апелляционной инстанции ООО «Волгатеплосервис» поддержало доводы отзыва на исковое заявление, полагает, что в связи с необходимостью объективной оценки по проведенному комплексу работ требуются специальные знания, т.е. необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства оплаты денежных средств за проведение экспертизы не были представлены суду апелляционной инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Волгатеплосервис», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представило сведений об экспертном учреждении, также ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда в счет оплаты производства экспертизы.

Из материалов дела также следует, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом ответчик также не ставил вопрос об отсутствии у него возможности произвести оплату экспертизы, не представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о его самостоятельном обращении к те или иные экспертные организации с запросом о проведении экспертизы с возможностью оплаты на каких-либо иных условиях, кроме как наличия денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы без ее оплаты в споре между двумя хозяйствующими субъектами не имеется. Иной подход приведет к массовой неоплате услуг эксперта участниками споров, являющихся хозяйствующими субъектами и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необоснованному освобождению данных лиц от возложенных на них процессуальных обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что назначение судом в такой ситуации той или иной экспертизы по собственной инициативе привело бы к предоставлению одному из участников спора необоснованных преференций, что могло бы породить у иного участника спора сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, ответчик не был лишен права представить в обоснование своих возражений иные доказательства, подтверждающие их доводы (ст. ст. 64, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Волгатеплосервис» обращалось к ООО «Вэлью» с претензиями по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, с письменной претензией ответчик обратился только после подачи истцом настоящего искового заявления 15.09.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 138391 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора на основании согласованного предварительного заказ-наряда исполнитель выставляет счет на предварительную оплату, заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.3 окончательный расчет производится в течение 5-и банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 03.06.2023.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 07.06.2023 по 07.09.2023, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 12870 руб. 36 коп.

Проверив представленный расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки с учетом согласованного в пункте 6.3 договора срока оплаты.

По расчету Арбитражного суда Волгоградской области неустойка за период с 10.06.2023 по 07.09.2023 составляет 12455 руб. 19 руб. (138391 руб. х0,1% х90дн.).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в сумме 12455 руб. 19 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А12-22506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова