Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А70-24340/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24340/2021
24 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А70-24340/2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6785/2022) автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24340/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании 15 000 руб.; к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов 25 000 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании 15 000 руб. и к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 9 900 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., неустойка в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойка, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 449,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,78 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 247 руб. 40 коп.

С АНО «СОДФУ» в пользу ИП ФИО1 взысканы 15 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4272 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 57 коп. С АНО «СОДФУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, АНО «СОДФУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований ИП ФИО1 к АНО «СОДФУ» о взыскании неосновательного обогащения изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АНО «СОДФУ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24340/2021 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 9 900 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 449 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория» и в удовлетворении требований к АНО «СОДФУ» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 247 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО «СОДФУ» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022.

04.03.2025 предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указала, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 10- П «По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с жалобой гражданки ФИО1» постановлено признать часть 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и взаимосвязанные с ней части 4 и 5 статьи 9, части 1 и 4 статьи 18, части 1 и 2 статьи 20 данного Федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные законоположения не устанавливают, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Федеральному законодателю не позднее 1 марта 2025 года надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с настоящим Постановлением.

С соответствии с пунктом 4 резолютивной части Постановления вынесенные в отношении гражданки ФИО1 судебные акты, которыми ей отказано в возвращении платы, внесенной в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат пересмотру в установленном порядке, если изменения, внесенные федеральным законодателем в соответствии с настоящим Постановлением, будут предусматривать возвращение платы (либо части платы) за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также если федеральный законодатель до 1 марта 2025 года не внесет необходимых изменений в законодательное регулирование.

На 1 марта 2025 года федеральным законодателем не внесены необходимые изменения в законодательное регулирование, в связи с чем предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Изучив заявление, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 10- П «По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с жалобой гражданки ФИО1» постановлено признать часть 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и взаимосвязанные с ней части 4 и 5 статьи 9, части 1 и 4 статьи 18, части 1 и 2 статьи 20 данного Федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные законоположения не устанавливают, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В пункте 4 названного постановления указано, что вынесенные в отношении гражданки ФИО1 судебные акты, которыми ей отказано в возвращении платы, внесенной в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат пересмотру в установленном порядке, если изменения, внесенные федеральным законодателем в соответствии с настоящим Постановлением, будут предусматривать возвращение платы (либо части платы) за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также если федеральный законодатель до 1 марта 2025 года не внесет необходимых изменений в законодательное регулирование.

Апелляционной коллегией установлено, что предметом спора по делу  № А70-24340/2021 являлся, в том числе, вопрос, о взыскании с АНО «СОДФУ» 15 000 руб. в качестве возвращения платы за рассмотрение заявления предпринимателя.

Обжалуемым постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 был изменен судебный акт суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.

Нормативное регулирование в части возвращения платы, как указано выше, являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде России.

Апелляционной коллегией также установлено, что федеральным законодателем на дату вынесения настоящего судебного акта не внесены изменения в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые предписывалось внести названным выше Постановлением Конституционного Суда России от 12.03.2024 № 10-П.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены по новым обстоятельствам заявления предпринимателя. Заявление предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6785/2022) автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24340/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании 15 000 руб. к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов 25 000 руб., по новым обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6785/2022) автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24340/2021 в судебном заседании на 29 апреля 2025 года в 11 часов 15 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 1, председательствующий судья Сафронов М.М.

ФИО1 до 17.04.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ обеспечить поступление к канцелярию суда письменных объяснений, в которых раскрыть, когда ей стало доподлинно известно об использовании транспортного средства (спорного) в качестве такси. В связи с чем при наличии у нее такой информации ей было принято решение об обращении в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (также служба) до 24.04.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ обеспечить поступление к канцелярию суда письменных объяснений, в которых раскрыть, когда службе стало известно об использовании транспортного средства, в связи с повреждением которого истец обратился в службу, в качестве такси. Руководствуясь какими нормами закона (пункт, статья) служба приняла заявление к рассмотрению и приступила к его рассмотрению по существу.

Привести письменные объяснения в обоснование позиции о невозможности взыскания платы, внесенной предпринимателем в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда России от 12.03.2024 №  10-П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич