Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А78-17011/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17011/2016
17 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Власова С.А. (доверенность от 19.08.2019 № НЮ-111д, паспорт), Алексейцевой Т.Г. (доверенность от 31.05.2019 № НЮ-78д, паспорт), Бартошиной Е.Н. (доверенность от 01.03.2019 №ЗабТЦФТО-5/Д, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» Гобова П.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по делу № А78-17011/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее – ООО «Гарантпроминвест») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности привести в изначальное состояние железнодорожный путь №12 на станции Гыршелун путем демонтажа: стрелочного перевода №26 типа Р65 марки 1/11 на железобетонном подрельсовом основании; сбрасывающего стрелочного перевода №26сс; изолирующих стыков светофоров «М10» и «МЧ»; вновь уложенного пути длиной 175 м; восстановления изолирующего стыка светофора М6 и самого светофора М6; укладке на протяжении 175 метров от светофора М6 звеньевого пути на деревянных шпалах (тип III), старогодных рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюрой шпал 1440 шт/км; внесении изменений в технические документы станции Гыршелун; взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 в размере 2 026 911,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 08.10.2018 в размере 403 033,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарантпроминвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны без учета ряда доказательств и основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Гарантпроминвест», ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Качукова С.Б. судьей Бурковой О.Н.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 № 7 ООО «Гарантпроминвест» приобрело в собственность часть № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, протяженностью 2 551,9 м, от стрелки № 16 до стрелки № 4, железнодорожные пикеты 59465-59500.

06.12.2006 ООО «Гарантпроминвест» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение с условным номером 75:200000 00:00:00:00-95/17/1/12/97:1000 - часть № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, протяженностью 2 551,9 м, расположенное по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, пикеты 59465-59500.

В 2013 году ОАО «РЖД» завершило реконструкцию станции Гыршелун, к которой примыкает железнодорожный путь, часть которого принадлежит истцу.

Ссылаясь на то, что в ходе реконструкции ОАО «РЖД» без ведома ООО «Гарантпроминвест» уменьшило длину, принадлежащего ему железнодорожного пути, увеличив за счет этого свой, выполнило новый съезд, установило новые стрелочные переводы, перенесло светофоры, в результате чего без правовых оснований стало извлекать выгоду, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт проведения ответчиком реконструкции в границах принадлежащего ООО «Гарантпроминвест» железнодорожного пути.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Вместе с тем выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, ряд доказательств оставлен без оценки.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды признали доказанным, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности часть железнодорожного пути № 12 станции Гыршелун, протяженностью 220 м, границы которого определены от стрелочного перевода № 16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10 +13 м.

По мнению судов, указанное обстоятельство подтверждается Технической документацией сооружения – Комплекса № 1 Хилокской дистанции пути, сводным передаточным актом на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», актом приема-передачи от 30.09.2003.

Однако данные документы не содержат данных о железнодорожном пути № 12 на станции Гыршелун, его характеристиках, в том числе протяженности и границах.

В этой связи выводы судов в этой части являются необоснованными.

Технический паспорт от 20.09.2015, представленный ответчиком, согласно которому в состав комплекса – сооружения Хилокской дистанции пути входит прочий путь № 12, протяженностью 220 м, составлен на основе упомянутых выше документов, после производства реконструкции. В кадастровом паспорте от 14.10.2015 характеристики спорного пути также не приведены.

С учетом этого суду надлежало предложить ответчику представить иные документы, подтверждающие принадлежность ему указанного пути и его характеристики до реконструкции.

В обоснование выводов о принадлежности спорного пути ответчику суды сослались на постановление Совета Министров СССР от 26.05.1962 № 478, согласно которому железнодорожные подъездные пути необщего пользования были переданы в ведение железных дорог Министерства путей сообщения, а также на Технико-распорядительный акт станции Гыршелун от 30.11.1972, в соответствии с которым путь № 12 является погрузочным, протяженностью 810 метров, его границы определены от стрелки № 16 до упора.

Поскольку в настоящее время часть указанного пути принадлежит на праве собственности истцу, судам следовало установить, когда и при каких обстоятельствах путь был разделен на 2 части, одна из которых была передана из владения ОАО «РЖД» или его предшественника иному лицу, а затем истцу.

Отвергая представленные истцом три технических паспорта на принадлежащий ему путь, суды отметили, что приведенные в них сведения носят противоречивый характер и не соответствуют договорам купли-продажи от 12.03.2003 и 04.09.2006.

В техническом паспорте от 15.07.2006 границы пути № 12 определены от стрелки № 16 до стрелки №4; в техническом паспорте от 16.05.2007 от ГПНП, изолированного стыка М-6, ПК00+64.98 до ГПНП, стыка крестовины СП34 ПК25+51.90, полная длина пути 2486,92 м.; в техническом паспорте от 25.06.2012 № Б-437 от знака ГПНП (светофор М6) ПК00+67.83 до знака ГПНП ПК25+51.90, полная длина пути 2484,07 м.

В соответствии с договором от 18.07.2012 №229 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования знак «Граница железнодорожного подъездного пути» установлен у маневрового светофора М-6 на расстоянии 64,7 м от стрелки примыкания № 16.

Между тем оценка указанному договору судами не дана.

Кроме того, суды сослались на то, что технические паспорта не являются правоустанавливающими документами. Однако в основу обжалуемых судебных актов положили аналогичную техническую документацию ОАО «РЖД».

В договорах купли-продажи имеются ссылки на кадастровые номера железнодорожного пути. Вместе с тем суды не предложили истцу представить все кадастровые, технические паспорта, иные документы, составленные в отношении указанного пути.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате реконструкции станции Гыршелун в 2013 году в границах от 5951км пикет 2+85,8м. на запад по 12 пути от стрелочного перевода № 16 на расстоянии 86 м. был уложен стрелочный перевод № 26, от сбрасывающей стрелки № 26СС (5951км пк0+83м), на расстоянии 1,6 м. был переоборудован изолированный стык сигнала М6 в манёвровый светофор М10 (5951 км пк0+81,4м). Расстояние от стрелочного перевода №16 до изостыка маневрового светофора М10 составляет 207 м.

В то же время судом апелляционной инстанции на 11 странице постановления указано, что расстояние от стрелочного перевода № 16 до маневрового сигнала М6 составляет 67,83 м. При этом маневровый сигнал М6 при реконструкции перемещен на незначительное расстояние и переоборудован в маневровый светофор М10.

Противоречия относительно границ пути судами не устранены.

Судами оставлена без оценки проектная документация «Реконструкция станции Гыршелун» (паспорт проекта 6102-ПП том 11), согласно разделу 1.6 которой к станции Гыршелун к пути № 6 стрелкой № 16 примыкает путь необщего пользования № 12, принадлежащий «Гарантпроминвест».

Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства согласно заявленным истцом и ответчиком требованиям и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по делу № А78-17011/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

О.А. Николина