Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А57-32343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32343/2020
08 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

прокуратуры Саратовской области в интересах публично – правового образования – Саратовской области в лице министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, город Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000109230), город Зеленодольск, Республика Татарстан,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, город Саратов,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о признании недействительным п. 7.2 муниципального контракта № 016030000272000004 от 10.03.2020, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. в части установления срока представления гарантии качества на выполненные работы – 12 месяцев,

при участии:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение обозревалось, (после перерыва) ФИО4, служебное удостоверение обозревалось,

от ответчика –Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2020, диплом обозревался,

от ответчика – от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от третьего лица – администрация муниципального образования «Город Саратов» – ФИО7, представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом обозревался,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично – правового образования – Саратовской области в лице министерства строительства и ЖКХ Саратовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным п. 7.2 муниципального контракта № 016030000272000004 от 10.03.2020, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. в части установления срока представления гарантии качества на выполненные работы – 12 месяцев.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство Строительства и ЖКХ Саратовской области, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов».


В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит признать недействительным п. 7.2 муниципального контракта № 016030000272000004 от 10.03.2020, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. в части установления срока представления гарантии качества на выполненные работы – 12 месяцев. Обязать Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуального предпринимателя ФИО2 установить гарантийный срок на выполненные работы по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. в рамках муниципального контракта № 016030000272000004 от 10.03.2020 на менее 3-х лет.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал исковые требования и в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явился в судебное заседание, изложил позицию относительно исковых требований, не возражал относительно представленных уточнений исковых требований.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» явились в судебное заседание, поддержали позицию Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но вместе с тем ИП ФИО2 не возражает относительно установления трехлетнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по контракту и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв УФК по Саратовской области, в котором указано, что если в муниципальном контракте не установлен минимальный 3-летний гарантийный срок на результаты выполненных работ, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета, это является нарушением бюджетного законодательства.

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено

В судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства при исполнении программных мероприятий в рамках программы «Формирование комфортной городская среды».

В рассматриваемом деле прокурор оспаривает п.7.2. муниципального контракта №0160300002720000004 от 10.03.2020, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По данному делу прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Саратовской области, о чем указал в тексте искового заявления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300002720000004 от 10.03.2020, по условия которого Подрядчик обязался приобрести и установить малые архитектурные формы на проспекте им. Кирова С.М. в соответствии со сметой (Приложение №1 к Контракту) и Перечнем материалов (Приложение №2 к Контракту), прилагаемым к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.6. контракта источником финансирования является Бюджет МО «Город Саратов».

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить работы 16 марта 2020 года.

Цена контракта составляет 1 253 962 руб. 80 коп. (пункт. 4.1. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

30 марта 2020 года Заказчик и Подрядчик подписали соглашение о расторжении к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 соглашения работы выполнены и приняты на сумму 1 178 731 руб. 20 коп.

Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 75 231 руб. 60 коп. (пункт 1 соглашения).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 30.08.2017 №449-П О государственной программе Саратовской области «Формирование комфортной городской среды» на территории области осуществляется реализация мероприятий по созданию условий для комфортного проживания населения в условиях доступной городской среды.

17 января 2020 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (Министерство) и администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Муниципалитет) подписано Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету №63701000-1-2020-004.

Согласно пункту 4.3.11.4. указанного Соглашения Муниципалитет обязался обеспечить включение в муниципальные контракты условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Таким образом, внесение в муниципальный контракт относительно гарантийного срока на условиях, иных по отношению к предусмотренным в Соглашении от 17 января 2020 года, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, признание недействительным отдельного пункта 7.2. муниципального контракта № 016030000272000004 от 10.03.2020 в части установления гарантийного срока на выполненные работы по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. – 12 месяцев, не влечёт недействительности муниципального контракта, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Прокуратура Саратовской области, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» являются государственными учреждениями, соответственно освобожденными от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 6000 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования Прокуратуры по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.2. муниципального контракта №016030000272000004 от 10.03.2020, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. в части установления срока представления гарантии качества на выполненные работы – 12 месяцев.

Обязать Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуального предпринимателя ФИО2 установить гарантийный срок на выполненные работы по установке малых архитектурных форм на проспекте им. Кирова С.М. в рамках муниципального контракта № 016030000272000004 от 10.03.2020 не менее 3-х лет.

Взыскать к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000109230), город Зеленодольск, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин