Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-23739/2017

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «22» ноября 2017 года Дело № А12-23739/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г., решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300010851 ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный Рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании бездействий МУП «Центральный рынок» по незаключению договора аренды и об обязании МУП «Центральный рынок» заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды в пределах оставшегося срока на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30 мая 2003 года, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», распространив его действие на отношения, возникшие с момента прекращения договора аренды № 800 от 30 мая 2008 года, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр», Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Саладина ФИО20, ФИО21, ФИО42

Геннадьевича, Калачеву Елену Борисовну, Загаруйко Наталью Юрьевну, Хасанова Асатиллоходжу Халиковича, Волошенко Юлию Андрееву, Медетову Гюлимаг Султановну, Данилян Самвела Бабкеновича, Федорову Любовь Викторовну, Куликову Ларису Борисовну, Батакову Наталью Александровну, Коралькову Ольгу Юрьевну, Сагоманян Бетхен Мкртычеву, Соченава Валери.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО36, представитель по доверенности от 31.07.2017г.,

от ответчика: ФИО37, представитель по доверенности от 16.01.2017г., ФИО26

П.А., представитель по доверенности от 14.06.2017г., от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО38, директор по выписке, решение № 5 от 07.08.17,

Администрации Волгограда – ФИО39, представитель по доверенности № 05-ид/160 от 23.08.2016г.,

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО40,

представитель по доверенности № 93 от 27.09.2017г., ФИО2 – не явился, извещен, ФИО3 – не явился, извещен, ФИО4 – не явился, извещен, ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен, ФИО7 – не явился, извещен,

ФИО8 – не явился, извещен, ФИО9 – не явился, извещен, ФИО10 – не явился, извещен, ФИО11 – не явился, извещен, ФИО12 – не явился, извещен, ФИО13 – не явился, извещен, ФИО14 – не явился, извещен,

ФИО15 – не явился, извещен,

ФИО16 – не явился, извещен, ФИО17 – не явился, извещен, ФИО18 – не явился, извещен,

Гумбатов Саладин Зиарадин – не явился, извещен, Алдонкина Ирина Геннадьевна – не явился, извещен,

ФИО42 – не явился, извещен, ФИО22 – не явился, извещен, ФИО23 – не явился, извещен, ФИО24 – не явился, извещен,

ФИО25 ФИО26 – не явился, извещен, ФИО27 – не явился, извещен,

ФИО28 – не явился, извещен, ФИО29 – не явился, извещен,

ФИО30 – не явился, извещен, ФИО31 – не явился, извещен,

ФИО32 – не явился, извещен, ФИО33 Бетхен ФИО34 – не явился, извещен, ФИО35 – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Центральный Рынок» (далее МУП «Центральный рынок», ответчик) о признании бездействий МУП «Центральный рынок» по незаключению договора аренды и об обязании МУП «Центральный рынок» заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды в пределах оставшегося срока на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30 мая 2003 года, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», распространив его действие на отношения, возникшие с момента прекращения договора аренды № 800 от 30 мая 2008 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Центр» (предыдущее наименование - ООО «Центральный рынок»), которое являлось арендодателем по договору субаренды, а также предприниматели, арендующие в настоящее время помещения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Магомедову Малайкат Запировну, Дохнадзе Бадри Анзоровича, Чепусова Антона Александровича, Оразаеву Валентину Николаевну, Карапитян Алвану Валтеровну, Вавилова Леонида Алексеевича, Белопольского Радиона Ильича, Ведюльцеву Татьяну Николаевну, Пак Наталью Геннадьевну, Иванцова Сергея Олеговича, Луговскую Веру Владимировну, Круглову Нину Владимировну, Железнову Валентину Борисовну, Гумбатова Саладина Зиарадина, Алдонкину Ирину Геннадьевну, Лукина Сергея Геннадьевича, Калачеву Елену Борисовну, Загаруйко Наталью Юрьевну, Хасанова Асатиллоходжу Халиковича, Волошенко Юлию Андрееву, Медетову Гюлимаг Султановну, Данилян Самвела Бабкеновича, Федорову Любовь Викторовну, Куликову Ларису Борисовну, Батакову Наталью Александровну, Коралькову Ольгу Юрьевну, Сагоманян Бетхен Мкртычеву, Соченава Валери.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражает, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица: ООО «Центр» поддержало позицию истца, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица, отзывы в письменном виде не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания 08.11.2017 года объявлен перерыв до 15.11.2017 года до 11 часов 00 минут.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено материалами дела, на основании постановления Администрации Волгограда № 611 от 15.05.2013 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «Центральный рынок» 30 мая 2003 года между МУП «Центральный рынок» (Арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (Арендатор) заключен договор № 800 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого МУП «Центральный рынок» передало в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, площадью 2.273,3 кв. м. и 14.107,7 кв. метров соответственно, расположенных по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о

государственной регистрации права серии 34АЕ № 255649 от 25.09.2003 и серии 34АЕ № 255650 от 25.09.2003.

Здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка переданы ответчику для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия и при досрочном прекращении ООО «Центральный рынок» обязан возвратить недвижимое имущество арендодателю по акту в исправном состоянии и с учётом нормального износа.

Срок действия договора установлен сторонами 10 лет.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.07.2009 к договору аренды сторонами увеличен срок действия договора № 800 от 30.05.2003 аренды недвижимого имущества до 23 лет.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу № А12-59505/2015 было удовлетворено исковое заявление МУП «Центральный рынок» к ООО «Центральный рынок» об обязании вернуть арендуемые по спорному договору здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма- передачи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение суда первой инстанции по делу № А12-59505/2015 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017г. № 306- ЭС16-18848 в передаче кассационной жалобы ООО «Центральный рынок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках данного дела постановлены выводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 № 800 и его возобновлении на неопределённый срок по истечении срока действия – 30 мая 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами 15 сентября 2016 года МУП «Центральный рынок» направило в адрес ООО «Центральный рынок» уведомление № 254 об отказе от договора аренды № 800, необходимости освобождения арендуемого недвижимого имущества и его возврате по акту приёма-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления.

Данное уведомление получено ООО «Центральный рынок» 11 октября 2016 года.

Управлением Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества: зданий овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и мясомолочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: <...>, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года № 800.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу № А12-1459/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Центральный рынок» о признании недействительным предупреждения МУП «Центральный рынок» об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 № 800, изложенного в письме МУП «Центральный рынок» от 15.09.2016 № 254; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.10.2003 № 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), от 08.10.2003 № 31- 01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: <...>, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 № 800.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 года по делу № А12-1459/2017 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования МУП «Центральный рынок» к ООО «Центральный рынок» о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно,

площадью 2.276,4 кв.м и 13.655,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма- передачи.

В судебных актах по делу № А12-1459/2017 установлено, что уведомление МУП «Центральный рынок» от 15 сентября 2016 года № 254 об отказе от договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО «Центральный рынок» 11 октября 2016 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления – 11 января 2017 года договор аренды прекратил своё действие.

В период действия договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 ООО «Центральный рынок» (арендатор) 07 мая 2015 года заключило с предпринимателем ФИО1 (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений – части торгового зала площадью 326,31 кв.м. на 1 этаже стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в здании мясомолочного корпуса (Лит. Е) , расположенного по адресу: <...>.

Как указано в пункте 1.2 договора помещения принадлежат арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренду № 800 от 30 мая 2003 года.

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 01 апреля 2015 года по 30 марта 2016 года. По истечении указанного срока, при отсутствии письменных возражений от сторон, настоящий договор считается пролонгированным на следующий такой же срок неограниченное количество раз.

Предприниматель ФИО1 считает, что договор субаренды от 01 апреля 2015 года после его истечения продлевается.

Истец указывает на то, что в июне 2017 года из уведомления ООО «Центральный рынок» от 02 июня 2017 года ему стало известно о прекращении договора субаренды от 01 апреля 2015 года в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1459/2017, согласно которому ООО «Центральный рынок» выселено из занимаемого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 июня 2017 года предприниматель ФИО1 обратился к МУП «Центральный рынок» с заявлением со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса РФ о

заключении с ним договора аренды с даты прекращения договора аренды № 800 от 30 мая 2003 года, заключенного с ООО «Центральный рынок», в пределах оставшегося срока субаренды.

К заявлению истец приложил проект договора аренды от 09 июня 2017 года, согласно которому срок действия договора составляет с 01 января 2017 года по 30 марта 2018 года.

Поскольку договор аренды со стороны МУП «Центральный рынок» не подписан, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор аренды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13 сентября 2011 года № 4381/11, положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как следует из содержания договора субаренды от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Центральный рынок» и предпринимателем ФИО1, его действие ограничено периодом с 01 апреля 2015 года по 30 марта 2016 года.

По мнению истца продление на прежних условиях означает, что договор остается срочным и каждый раз после истечения срока продлевается.

Суд считает позицию истца не основанной на законе.

Так, в соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом данная норма не содержит возможности ее изменения условиями договора.

Поскольку договор субаренды от 01 апреля 2015 года после истечения его срока на новый срок не продлевался, в силу п.2 ст.621 ГК РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие договора субаренды от 0 апреля 2015 года прекращено одновременно с прекращением действия договора аренды от 30 мая 2003 года № 800, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», - 11 января 2017 года.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в

том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек, и только в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

У истца в рассматриваемом случае такого преимущественного права не возникло, поскольку он использовал помещение на основании договора субаренды, продленного на неопределенный срок и прекратившего свое действие одновременно с основным договором аренды, а не на основании договора субаренды со сроком действия, окончившимся позднее, чем дата прекращения основного договора.

Помимо изложенного, суд отмечает, что предпринимателю ФИО1 стало известно о прекращении с 12 января 2017 года договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 из претензии МУП «Центральный рынок» об освобождении арендуемых помещений, полученной 20 января 2017 года.

Между тем, с заявлением о заключении договора аренды на условиях договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 на основании статьи 618 ГК РФ предприниматель ФИО1 обратился к МУП «Центральный рынок» только 09 июня 2017 года, когда МУП «Центральный рынок» уже заключило договоры аренды на площадь, арендованную предпринимателем ФИО1 В. на основании договора субаренды от 01 апреля 2015 года, с иными лицами, привлеченными судом к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований предпринимателя ФИО1 означало бы нарушение баланса интересов арендодателя и субарендатора, нарушение прав добросовестных арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с соблюдением закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

обоснованности и законности своих требований и возражений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о признании бездействий МУП «Центральный рынок» по незаключению договора аренды и об обязании МУП «Центральный рынок» заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды в пределах оставшегося срока на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30 мая 2003 года, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», распространив его действие на отношения, возникшие с момента прекращения договора аренды № 800 от 30 мая 2008 года, ввиду прекращения договора субаренды одновременно с договором аренды - 11 января 2017 года и недобросовестности действий истца при осуществлении своих гражданских прав.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4381/11 по делу № А40-168376/09-89-1159, в Определении ВС РФ от 11 января 2017 г. № 309-ЭС16-14838.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300010851 ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный Рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании бездействий МУП «Центральный рынок» по незаключению договора аренды и об обязании МУП «Центральный рынок» заключить с предпринимателем ФИО1 договор аренды в пределах оставшегося срока на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30 мая 2003 года, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», распространив его действие на отношения, возникшие с момента прекращения договора аренды № 800 от 30 мая 2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/