Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-57132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-57132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-57132/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 392 327 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2021 № 13-А045799 и 584 787 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.05.2024, а также пеней, начисленных с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и о расторжении договора (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.09.2024 с ФИО2 в пользу комитета взыскано 620 566 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.05.2024, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2025 решение изменено, с ФИО2 в пользу комитета взыскано 654 656 руб. 57 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 22.06.2021 № 13-А045799.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие ответчиком мер по погашению задолженности после отправки претензии и в ходе рассмотрения судом спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы не является существенным нарушением договора аренды, противоречит законодательству и условиям договора. Податель жалобы ссылается на то, что по делу (№ А56-46850/2022) удовлетворен иск комитета к ответчику за аналогичные нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 22.06.2021 № 13-А045799 аренды нежилого помещения площадью 120,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711003:2251, расположенного по адресу: <...>, литера Б, пом. 3-Н.

Договор действует по 21.06.2031 и вступает в силу для сторон с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 11 442 руб. 68 коп.

Плата за аренду объекта, без учета НДС, составляет в месяц 95 435 руб. 11 коп. Ставка НДС равна 20%, что составляет 19 087 руб. 02 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиям договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

В направленной в адрес ФИО2 претензии от 14.03.2023 № ПР-8059/23-0-0 комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 14.03.2023 в размере 1 217 024 руб. 40 коп., а также в течение 30 дней обратится в комитет для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что до принятия судом решения по данному делу задолженность по договору ответчиком погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за период просрочки внесения арендной платы и посчитал возможным сохранить договорные отношения сторон, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части периода начисления пеней, сделав вывод о том, что пени подлежали начислению до 23.08.2024 (дата погашения ответчиком задолженности), признал представленный комитетом справочный расчет пеней обоснованным. В остальной части иска отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В части отказа во взыскании задолженности и удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, в кассационном порядке не обжалуется.

Сделанные судами выводы, касающиеся требования о расторжении договора аренды, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права с учётом правового подхода, приведённого в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что арендатором в разумный срок устранены нарушения условий договора, на которые ссылается комитет в обоснование иска, и правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что в данном случае не имеется оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права и обоснованно посчитали, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что арендатором в разумный срок устранены установленные нарушения договора аренды, и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение существенности допущенного арендатором нарушения обязательств по договору на то, что ранее арбитражным судом по другому делу был удовлетворен иск комитета к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды за аналогичные нарушения, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как истец не обосновал, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заявлял данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении иска о расторжении договора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что в данном случае не имеется оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-57132/2023 ставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина