Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-7241/2017

г. Владимир

«06» декабря 2018 года Дело № А43-7241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу № А43-7241/2017, принятое судьей ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 990 368 руб. 68 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 26.04.2018 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» – ФИО5 по доверенности от 11.07.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ГДНГС», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее – ОАО «СУ-7 СМТ», ответчик, подрядчик) о взыскании долга в сумме 9 075 092 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 915 275 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 29.11.2014 №149.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУ-7 СМТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что подрядчик не принял к оплате односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2015 №8 на сумму 3 401 243 руб. 66 коп., так как выполнил основные работы, указанные в акте, самостоятельно. Утверждает, что у ООО «ГДНГС» не имелось технической возможности к выполнению работ, указанных в спорном акте №8: отсутствовали необходимые агрегаты для проведения работ по гидроиспытанию, очистке, калибровке.

Апеллянт сообщил, что субподрядчик в нарушение условий контракта не представил в адрес подрядчика журнал производства работ вместе со спорным односторонним актом, а также всю необходимую документацию.

Считает, что составленный им вариант акта от 25.10.2015 №8 (т.2, л.д. 179-180) является мотивированным отказом от подписания спорного акта, направленного истцом. Утверждает, что мотивированные возражения были направлены ответчиком по адресу, указанному самим истцом.

По мнению ОАО «СУ-7 СМТ», суд неправомерно отнесся критически к

заявлениям подрядчика о проведенном зачете, сославшись на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Также ОАО «СУ-7 СМТ» указало на одновременное направление в адрес истца заявлений о взаимозачете с первичными бухгалтерскими документами, отметив, что суммы денежных средств, соответствующие стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которые были указаны в первичной бухгалтерской документации, направленной ответчиком истцу вместе с заявлениями о зачете, были указаны самим истцом в акте сверки взаимных расчетов, который направлял бухгалтер ООО «ГДНГС» бухгалтеру ОАО «СУ-7 СМТ» посредством электронной переписки.

Утверждает, что отражал свою хозяйственную деятельность в бухгалтерском учете, в книге покупок и книге продаж, которыми подтверждается факт поставки материалов, оказания услуг ОАО «СУ-7 СМТ» в адрес ООО «ГДНГС» в 2015 году; спорный акт от 25.10.2015 №8 в книге покупок ответчиком не проведен.

ОАО «СУ-7 СМТ» сослалось на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего истца, иск которого фактически направлен на повторное взыскание задолженности, обязательства по оплате которой были прекращены зачетами.

Протокольным определением от 08.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.11.2018.

После отложения представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГДНГС» (субподрядчик) и ОАО «СУ-7 СМТ» (подрядчик) заключен контракт от 29.11.2014 № 149 на выполнение ООО «ГДНГС» строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по заданию ОАО «СУ-7 СМТ» (т.1, л.д. 20-66).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

Выполненные работы ООО «ГДНГС» сданы ОАО «СУ-7 СМТ» по актам приема- передачи КС-2, составлены справки по форме КС-3 на общую сумму 25 188 386 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 113-136).

В счет оплаты работ ОАО «СУ-7 СМТ» перечислены денежные средства в размере 15 713 293 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 140-150, т.2, л.д. 1-6).

Установив наличие задолженности по оплате работ по контракту, ООО «ГДНГС» обратилось к ОАО «СУ-7 СМТ» с требованием об оплате (т.2, л.д. 7-10).

Не получив оплаты долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявленные требования истец подтверждает актами о приемке выполненных работ по договорам, подписанными со стороны ОАО «СУ-7 СМТ» без претензий и замечаний, акт от 25.10.2015 № 8 подписан ООО «ГДНГС» в одностороннем порядке, между тем каких-либо мотивированных возражений относительно приемки работ, их качества и объемов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ОАО «СУ-7 СМТ» по оплате работ, выполненных ООО «ГДНГС» в рамках контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Возражения ОАО «СУ-7 СМТ» относительно выполнения работ, указанных в спорном акте от 25.10.2015 № 8, самостоятельно ответчиком и третьими лицами судом верно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Составленный подрядчиком вариант спорного акта от той же даты и с таким же номером, на который ссылается заявитель, не является надлежащим и достаточным доказательством наличия обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта, представленного субподрядчиком, поскольку каких-либо мотивов отказа от подписания акта и приемки спорных работ данный документ не содержит; в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие невыполнение субподрядчиком отраженных в спорном акте работ, а также выполнение их силами самого подрядчика или иного лица.

Иных доказательств, подтверждающих наличие мотивированных возражений в отношении подписания спорного акта, ответчиком не представлено.

Доводы ОАО «СУ-7 СМТ» о произведенных зачетах требований также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В отношении истца решением по делу А13-3118/2016 введена процедура конкурсного производства с 09.06.2016.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В материалы дела ответчиком в качестве подтверждения зачета встречных однородных требований представлены заявления о зачете, датированные 23.03.2015, 09.02.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, 14.01.2016.

Между тем доказательств направления данных документов до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не имеется. ООО «ГДНГС» направление в свой адрес заявлений о зачете в указанные периоды отрицает, не оспаривая наличия задолженности, приведенной в расчете к уточнениям иска от 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал состоявшимся зачет сторонами встречных требований и отклонил доводы ответчика об отсутствии в связи с этим задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ОАО «СУ-7 СМТ» обязательств по оплате работ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.08.2018, исчисленные дифференцированно с учетом поэтапной сдачи работ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на представленную им исполнительную документацию на спорные работы, в которых указаны представители ОАО «СУ-7 СМТ», не может быть признана обоснованной, поскольку имеющимися в деле документами (трудовыми договорами) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что данные лица, внесенные в исполнительную документацию в качестве представителей подрядчика, фактически являлись работниками субподрядчика, что свидетельствует об участии последнего в выполнении данных работ.

Утверждение заявителя о выполнении истцом работ, отраженных в акте от 25.10.2015 № 8 в объеме меньшем, чем сдано им заказчику, а также датирование данного акта после подписания 25.08.2015 акта о готовности законченного реконструкцией объекта, не может быть принято во внимание, поскольку это не исключает выполнение истцом работ в более ранний период времени.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО «ГДНГС» своими правами, что выражается в стремлении последнего повторно взыскать задолженность, погашенную взаимозачетами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего истца и не представило доказательств такого злоупотребления, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявлений о зачете встречных требований. При этом отказ суда в признании такого зачета состоявшимся не лишает сторону права предъявить свои требования в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не основаны на надлежащих доказательствах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу № А43-7241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова