Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-48655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48655/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бешлей Н.Р. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 100 768 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, оригинал доверенности не предъявлен (до перерыва), представитель по доверенности от 01.03.2022 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 768 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2023 по 18.05.2023. Также истец просит взыскать с ответчика 247 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 07.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2023.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением от 31.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Для предоставления возможности представителю ответчика участвовать в судебном заседании, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2024 11:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв от 12.02.2024, который приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000714 на пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (лит. А, 1 этаж - помещения № 1-3, 5-8, 11-12,15, 17-23, общей площадью 361,6 кв. м в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021).

Срок действия договора установлен с 11.03.2019 по 10.03.2024.

Договор аренды расторгнут 20.01.2022 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 21.01.2022 № 2258.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15021/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2032 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023, с ответчика в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 20.01.2022 в сумме 1 894 239,37 руб., пени в сумме 44 472,64 руб., начисленные за период с 11.06.2021 по 31.12.2021. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 226,78 руб.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате, взысканная решением суда № А60-15021/2022 в сумме 1 894 239 руб. 37 коп., оплачена.

На сумму долга в размере 1 894 239 руб. 37 коп., взысканную решением суда по делу № А60-15021/2022, ответчику начислены пени с 01.01.2023 по 18.05.2023 в сумме 100 768 руб. 69 коп.

Ответчику направлена претензия от 13.07.2023 № 02.09-29/002/4032 с требованием об оплате пени. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012) договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начисляется пеня размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку, ранее за предыдущий период взысканной судом в рамках другого дела.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод отзыва ответчика о том, что истец уже производил взыскание неустойки на сумму задолженности в рамках дела № А60- 15021/2022, а повторное взыскание в данном случае неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, судом рассмотрен и отклонён.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за последующий период – с 01.01.2022.

Ссылку ответчика на невозможность начисления пени суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, как оговорено в пункте 5.3 договора, при прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая установлена в виде двукратной ставки рефинансирования последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга размере 1 894 239 руб. 37 коп. за период с 01.01.2023 по 18.05.2023 в размере 100 768 руб. 69 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора, ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 247 руб. 40 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) 100 768 руб. 69 коп. (УИН 0318072002900000004017817) пени, начисленные за период с 01.01.2023 по 18.05.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) 247 руб. 40 коп. (УИН 0318072002000000000036000) в возмещение почтовых расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК "БРАНДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 032 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина