Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-85492/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85492/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30436/2017) конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж 3» Павлова Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-85492/2017 (судья Нефедова А.В.),

принятое по иску ООО «Строймонтаж 3»

к ООО «Пегас»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Строймонтаж 3»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ООО «Пегас» (далее – ООО «Пегас») о взыскании 948 471 руб., в том числе: 780 500 руб. неосновательного обогащения, 167 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление также содержало ходатайство о предоставлении отсрочки в части уплаты государственной пошлины в размере 21 969 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего заявителя мотивировано отсутствием у истца возможности уплатить государственную пошлину в полнм объеме ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, с учетом введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» Павлов Д.Е. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом были представлены доказательства тяжелого финансового положения; суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом справки из Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж 3» Павлова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковым заявлением, возложена обязанность подтверждения своего имущественного положения.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов - в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у истца денежных средств на расчетных счетах по состоянию на конкретную дату не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ООО «Строймонтаж 3». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 933 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и того, что сведений о наличии картотек и неоплаченных расчетных документов по состоянию на 19.09.2017 справка не содержит.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 вышеуказанной нормы права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Как установлено положениями статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в организации, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, к иску со стороны конкурсного управляющего заявителя приложены: - справка МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об открытых счетах от 26.09.2017; - письмо МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 № 14-05/24730 о предоставлении справки об открытых счетах; - справка МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об открытых счетах от 17.06.2017; - запрос в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу на предоставление сведений о наличии открытых счетов; - заявление в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету; - письмо АО «Россельхозбанк» о заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета; - письмо АО «Россельхозбанк» о об остатке денежных средств на счете № 40702810102000001265 по состоянию на 19.09.2017 (0-00 руб.).

Из приобщенной к материалам дела справки МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об открытых счетах от 17.06.2017 следует, что в кредитных организациях у ООО «Строймонтаж 3» открытых расчетных счетов нет, а единственный расчетный счет был закрыт 24.03.2016 и с этой даты никаких денежных операций через расчетный счет не проводилось. Притом, что деятельность не велась Обществом с 2015 года.

Из приобщенного к материалам дела письма из ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что конкурсный управляющий истца получил отказ в открытии расчетного счета, поскольку МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу 25.02.2016 приняло решение № 6423 о наложении ареста на расчетный счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург», которое не было отменено.

Конкурсным управляющим направлено заявление в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу об отмене решения от 25.02.2016 № 6423 и только 15.09.2017 был открыт расчетный счет должника в Тамбовском отделении АО «Россельхозбанк».

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсным управляющим 20.09.2017 запрошена справка из МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации об открытых счетах, которая была получена управляющим 11.10.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, при наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца, подтвержденных налоговым органом; справки АО «Россельхозбанк» об отсутствии на расчетном счете денежных средств на расчетном счете и с учетом введения в отношении Общества-заявителя процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возвращения искового заявления по причине отказа в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки по уплате госпошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим заявителя при обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины (а уплате подлежала денежная сумма в размере 21 969 руб., а не 4 933 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции) были представлены актуальные сведения, позволяющие установить тяжелое финансовое положение Общества – заявителя, находящегося в процедуре банкротства, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, следовательно, в данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-85492/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева