Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А32-21517/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21517/2023
город Ростов-на-Дону
23 января 2024 года
15АП-18810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый путь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-21517/2023

по иску ООО «БДА Капитал»

к ООО «Новый путь»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – истец, ООО «БДА Капитал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ответчик, ООО «Новый путь») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 922 737 руб., неустойки в размере 438 480 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 612 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 с ООО «Новый путь» в пользу ООО «БДА Капитал» взысканы проценты за пользовании коммерческим кредитом в размере 922 747 руб., неустойка в размере 146 160 руб., судебные расходы по оплате госпошлине 26 612 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. ООО «БДА Капитал» из бюджета Российской Федерации возвращено 9 945 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 744 от 21.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору 1 фактически является требованием о взыскании неустойки, размер которой может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-21517/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый путь» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/489 от 05.02.2021 (далее – договор 1), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество которого согласованы условиями договора, на общую сумму 2 521 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора, покупатель обязан произвести полную оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 12 % суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора, т.е. в сумме 302 520 руб, в том числе НДС 27 501, руб. до 15.04.2021 в размере 88 % суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора т.е. в сумме 2 218 480 руб., в том числе НДС 201 680 руб., до 15.10.2021.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 5.3. договора, продавец поставил в адрес покупателя товар в полном объеме на сумму 2 521 000 руб., что подтверждается УПД № 346 от 13.04.2021 на сумму 1 156 000 руб. и УПД № 605 от 27.04.2021 на сумму 1 365 000 руб., подписанными сторонами.

Истец указал, что покупатель оплатил товар по договору 1 с просрочкой платежа, а именно: по п/п № 44 от 09.04.2021 на сумму 302 520 руб., по п/п № 13 от 27.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., по п/п 11 от 04.02.2023 на сумму 420 000 руб., п/п № 17 от 30.03.2023 (оплачено 31.03.2023) на сумму 798 480 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец произвел начислению ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании пунктов 4.7. и 4.9. договора, размер которых составил 922 737 руб.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/861 от 26.05.2021, по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество которого согласованы условиями договора, на общую сумму 420 000 руб. (далее - договор 2).

Согласно п. 4.1. договора 2, покупатель обязан произвести полную оплату стоимости товара в размере 420 000 руб. в срок до 15.10.2021

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 5.3. договора, продавец поставил в адрес покупателя товар в полном объеме на сумму 420 000 руб., что подтверждается УПД № 1090 от 15.06.2021. Товар принят покупателем.

Однако покупатель допустил просрочку оплаты товар по договору 2, оплатив товар 31.03.2023 (по п/п № 18 от 30.03.2023 на сумму 420 000 р. оплачено 31.03.2023).

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец произвел начисление ответчику неустойки на основании пункта 4.4. договора, размер которой, с учетом заявленных уточнений, составил 438 480 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БДА Капитал» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком по существу не оспаривается факт получения товара, в отсутствие возражений относительно качества поставленной продукции, также как и не оспаривается факт допущенной просрочки по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 922 747 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Согласно пункта 4.5 договора 1, на период с момента поставки товара (п. 5.4) до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору. В соответствии с п.4.7. и п.4.9. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара (то есть с 27.04.2021) до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (то есть до 31.03.2023).

Представленный расчет по коммерческому кредиту судом первой инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции также верно учел, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 того же Постановления Пленумов проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору 1 фактически является требованием о взыскании неустойки, размер которой может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции верно учел, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав спорный договор от 05.02.2021, суд первой инстанции верно установил, что из буквального толкования пункта 4.7., 4.9. указанного договора следует, что сторонами согласовано условие об оплате покупателем процентов по коммерческому кредиту, ввиду чего такие проценты не могут быть отнесены к финансовым санкциям по смыслу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а являются платой за пользование денежными средствами (суммой предварительной оплаты), ввиду чего оснований для применения к ним положений Постановления Правительства № 497 от 24.03.2022 не имеется.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15- 3375 указано, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов по коммерческому кредиту и признает его верным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору от 26.05.2021 в размере 438 480 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 30.03.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.4. договора 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции посчитал правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренные договором поставки. Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 438 480 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 146 160 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени установленной судом первой инстанции и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд первой инстанции также верно отметил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерным нарушенным обязательствам и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-21517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4