Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9981/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2026) общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2025 по делу № А21-9981/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР Строй Сервис», Министерство здравоохранения Калининградской области,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» (далее – Общество) о взыскании 2 243 360 руб. 49 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, а также судебной неустойки.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 1 749 950 руб. неосновательного обогащения (стоимости фактически выполненных работ), 346 637 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР Строй Сервис», Министерство здравоохранения Калининградской области.

Решением суда от 25.12.2025 принят отказ Учреждения от заявления о взыскании с Общества судебной неустойки, производство в данной части иска прекращено. Исковые требования Учреждения удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 243 360 руб. 49 коп. пени, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в части, взыскав с Общества 1 000 000 руб. пени, 5 000 руб. штрафа. Встречный иск удовлетворить, взыскать с Учреждения в пользу Общества стоимость фактически выполненных работ в размере 1 749 950 руб.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что невозможность выполнения работ была вызвана выявленными в ходе ремонта скрытыми дефектами объекта и недостатками проектно-сметной документации, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения контракта и норм гражданского законодательства, предусматривающих обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы при расторжении договора. Кроме того, выводы суда не соответствуют результатам судебно-строительной экспертизы, подтвердившей выполнение работ на сумму 1 749 950 руб., включая работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы, необходимость которых вызвана ошибками проектной документации. Общество не согласно с взысканной неустойкой, указывая на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения и на бездействие заказчика при возникновении препятствий к выполнению работ. В связи с этим ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0335200014923001197 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание привокзального отеля», начало XX века, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, а также действующими нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 Контракта срок его действия установлен по 31.12.2023, срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что подрядчик тщательно изучил документацию по Контракту, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество их выполнения, не имеет замечаний и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно хода выполнения работ, необходимости согласования дополнительных объемов и изменения проектно-сметной документации. Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии в связи с длительным непринятием последним к исполнению принятых на себя обязательств. Так, претензии об отсутствии начала производства работ на объекте направлялись Заказчиком 19.06.2023, 01.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023, 30.10.2023, 28.12.2023.

По состоянию на 07.09.2023 подрядчиком на объекте осуществлялись лишь подготовительные работы; к 02.10.2023 и 30.10.2023 на объекте были только установлены леса; к 28.12.2023 выполнены демонтажные работы в части внутренних помещений и нанесена штукатурка по фасаду, тогда как к внутренним отделочным работам, предусмотренным контрактом, подрядчик практически не приступал.

На рабочей встрече 11.12.2023 представитель подрядчика подтвердил, что контракт не будет исполнен в установленный срок – до 20.12.2023, сославшись на финансовые затруднения, связанные с отсутствием авансирования.

В период с 05.02.2024 по 16.04.2024 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о согласовании дополнительных объемов и видов работ (акты № 1-Д, № 2-Д), обосновывая их необходимость выявленными в ходе производства работ скрытыми дефектами объекта и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов здания. Заказчик 18.03.2024 согласовал изменение объемов работ на основании заключения ООО «ДАЭР Строй Сервис», однако только при условии отсутствия увеличения сметной стоимости Контракта (письмо № 140 от 19.03.2024).

Подрядчик 27.03.2024 отказался выполнить работы в рамках согласованного объема без увеличения цены, указав, что расчетная стоимость неучтенных работ составляет 3 045 301 руб.

Подрядчик 07.06.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент расторжения контракта объем исполненных подрядчиком обязательств составил 8,14% от предусмотренного проектно-сметной документацией. Заказчиком произведена оплата фактически принятых и согласованных работ: 22.03.2024 на сумму 836 440 руб., 04.06.2024 на сумму 1 234 965 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-9985/2024, вступившим в законную силу, признано незаконным решение УФАС по Калининградской области от 28.06.2024 № 039/10/104-540/2024 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанным судебным актом установлено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствовавших Обществу надлежащим образом исполнять обязательства по контракту, не подтверждено; Общество допустило недобросовестное поведение при исполнении контракта с учетом специфики объекта и его социальной значимости.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: объемы, цена и стоимость работ, указанных в актах КС-2 № 6 и № 7 от 07.06.2024, не соответствуют условиям контракта; качество работ по оштукатуриванию фасадов и обработке поверхности металлических балок перекрытия в подвале не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных качественно работ, входящих в условия контракта, составляет 571 570 руб.; стоимость дополнительных работ, не входящих в условия Контракта, составляет 1 178 380 руб.; общая стоимость фактически выполненных качественно работ составляет 1 749 950 руб.; имелась возможность установить дополнительные работы при составлении сметы и разработке документации, их отсутствие является недостатком проектной документации; дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

Неисполнение Обществом условий контракта в установленные сроки, выразившееся в существенной просрочке выполнения работ, а также нарушение подрядчиком обязательства по ведению журнала производства работ (пункт 5.6 контракта) послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 1 749 950 руб. неосновательного обогащения (стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ), 346 637 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату фактически выполненных работ, в том числе дополнительных работ, необходимость которых была вызвана недостатками проектно-сметной документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ контракту. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы на сумму 1 178 380 руб. выполнены подрядчиком без надлежащего согласования с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 6.5.2 и 6.5.3 контракта. Пунктом 6.5.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество, приняв на себя обязательства по выполнению работ в срок до 20.12.2023, данные обязательства не исполнило: на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.06.2024) объем выполненных и принятых заказчиком работ составил лишь 8,14% от предусмотренного проектно-сметной документацией. Указанное обстоятельство материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду наличия скрытых дефектов объекта и недостатков проектно-сметной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Аналогичная обязанность закреплена в пункте 4.3.14 контракта.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что подрядчик надлежащим образом данную обязанность не исполнил: приостановление работ в части отделочных работ в помещениях (письмо от 09.02.2024) и кровельных работ (письмо от 04.03.2024) имело место спустя значительный период времени после истечения установленного контрактом срока выполнения работ – 20.12.2023, причем до указанных дат подрядчик к производству соответствующих видов работ фактически так и не приступил.

Материалами дела подтверждается, что письма подрядчика от 05.02.2024 не содержали надлежащего подтверждения необходимости в дополнительных работах: представленные акты № 1-Д были оформлены без подписей представителей строительного контроля и авторского надзора, что прямо противоречило требованиям пунктов 4.3.14, 4.4.4 контракта, в связи с чем заказчик правомерно отказал в согласовании актов до получения надлежащих заключений уполномоченных организаций. Только 18.03.2024, то есть спустя более трех месяцев после истечения срока выполнения работ, ООО «ДАЭР Строй Сервис» подтвердило необходимость выполнения работ согласно актам № 1-Д и № 2-Д, однако без увеличения сметной стоимости контракта. От выполнения работ на согласованных условиях Общество отказалось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик подтвердил факт изучения всей документации и ознакомления с условиями выполнения работ, в том числе состоянием объекта. Как участник профессионального рынка строительных услуг, подавая заявку на участие в закупке, Общество обязано было надлежащим образом оценить риски, связанные с исполнением контракта, включая возможное наличие скрытых дефектов конструктивных элементов здания. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, нашедшей отражение в решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-9985/2024, вступившем в законную силу, которым установлено недобросовестное поведение Общества при исполнении контракта и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших его надлежащему исполнению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на бездействие заказчика при возникновении препятствий к их выполнению также подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик проявлял активную позицию на всем протяжении исполнения контракта: неоднократно направлял претензии, инициировал рабочие встречи (11.12.2023, 10.01.2024, 22.01.2024, 05.02.2024, 12.03.2024, 11.04.2024), своевременно производил оплату принятых и согласованных работ, содействовал урегулированию разногласий относительно объемов дополнительных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие заказчика повлекло невозможность выполнения работ в установленные сроки, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе несогласие с размером начисленной неустойки не является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взысканная неустойка начислена в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями пункта 6.5.2 контракта.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ носило длительный и систематический характер (с 21.12.2023 по 17.06.2024), объем фактически выполненных работ на дату расторжения контракта составил лишь 8,14% от общего объема предусмотренных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Расчет пени в размере 2 243 360 руб. 49 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта обусловлено непредставлением подрядчиком за декабрь 2023 года общего журнала работ, что зафиксировано в протоколе рабочего собрания от 25.12.2023 и подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме, взыскав с Общества 2 243 360 руб. 49 коп. пени и 5 000 руб. штрафа. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, выполненные Обществом без согласования с заказчиком, оплате не подлежат, а стоимость фактически выполненных работ по контракту заказчиком оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 6 от 07.06.2024, выполнены Обществом без получения надлежащего согласования заказчика: акты о необходимости выполнения дополнительных работ (№ 1-Д, № 2-Д) на протяжении длительного времени представлялись подрядчиком без подписей представителей строительного контроля и авторского надзора, что исключало возможность их принятия заказчиком. Заказчик выразил согласие на изменение объема работ исключительно без увеличения цены контракта, однако Общество от выполнения работ на данных условиях отказалось.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, подтвердившей выполнение работ на сумму 1 749 950 руб., подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Само по себе установление экспертами факта выполнения работ и их стоимости не означает возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных в нарушение установленного контрактом и статьей 743 ГК РФ порядка согласования дополнительных объемов.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках экспертного исследования также установлено: дополнительные работы могли быть выявлены при надлежащем изучении проектно-сметной документации и осмотре объекта при подготовке заявки на участие в закупке. Данный вывод экспертов согласуется с положениями пункта 1.6 контракта, согласно которому подрядчик подтвердил полное ознакомление с документацией и условиями выполнения работ, отсутствие замечаний и принятие на себя всех рисков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заказчика обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы при расторжении контракта также не принимаются судом апелляционной инстанции. Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований приобрело имущество за счет другого лица. Между тем в рассматриваемом случае отсутствие у заказчика обязательства по оплате дополнительных работ прямо вытекает из требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 1.5 контракта, запрещающего изменение цены контракта, а также из отсутствия надлежащего согласования соответствующих работ. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне заказчика не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании 1 749 950 руб. неосновательного обогащения, 346 637 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. штрафа. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов