Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А75-671/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» мая 2021 г.

Дело № А75-671/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (630007, <...>, ОГРН <***> от 06.09.2019, ИНН <***>) к администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, дом 10, ОГРН <***> от 17.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 110 265 рублей 10 копеек,

третье лицо: финансово-экономическое управление администрации Советского района,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Советского района (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Советский район 1 110 265 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 13.01.2014 № 2-с (далее – контракт, муниципальный контракт) за период с 29.08.2017 по 29.12.2020, право на взыскание которых перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) по результатам торгов от 04.09.2020 № 1/6480-ОТПП (далее – договор уступки), заключенному с закрытым акционерным обществом «Строймонтаж».

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по делу № А75-15212/2017, которым с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» взыскано 8 446 280 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании 138 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку иска.

Определением от 01.02.2021 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансово-экономическое управление администрации Советского района (далее - третье лицо).

Определением от 31.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.40 час. 18.05.2021.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица извещены.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по делу № А75-15212/2017 с администрации Советского района в субсидиарном порядке взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 28.08.2017 в размере 1 500 058 рублей 54 копеек. В настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, а именно: за период с 29.08.2017 по 29.12.2020, данное требование не входило в предмет иска по делу № А75-15212/2017. Ответчиком действительно произведена оплата 24.03.2021 в размере 1 500 000 рублей в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-64).

Также истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 848 рублей 32 копеек за период с 15.12.2017 по 29.12.2020 (л.д. 65-67).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок, так как суммы в претензии и исковом заявлении разные. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) продавец (ЗАО «Строймонтаж») передает, а покупатель (ООО «Содействие») принимает право требования к администрации Советского района на сумму неисполненного обязательства в размере 2 065 231 рубля. Весь долг администрацией Советского района, за исключением 499 941 рубля 46 копеек, заплачен до 04.09.2020. Таким образом расчет процентов необходимо производить от 499 941 рубля 46 копеек. Согласно контррасчету ответчика проценты составляют 6 792 рубля 24 копейки. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований за период 29.08.2017-15.12.2017 в связи с пропуском установленного срока (л.д. 68-76). Ранее ответчиком представлены также доказательства исполнения судебного решения в рамках вышеуказанного дела (л.д. 53).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым увеличение в исковом заявлении размера предъявленной истцом суммы процентов по сравнению с суммой процентов, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для признания претензионного порядка не соблюденным. Позиция ответчика о начислении процентов на сумму 499 941 рубль 46 копеек является неверной, так как само по себе частичное погашение задолженности ответчиком до момента передачи прав требования по договору цессии не отменяет возможности предъявления иска за просрочку исполненного в этой части обязательства, то есть на момент подписания договора уступки от 04.09.2020 право требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ у первоначального кредитора существовало. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исключительно на сумму основного долга по решению суда от 27.12.2017 по делу № А75-15212/2017, без учета санкций и за иной период просрочки (л.д. 77-81).

Третьим лицом отзыв не представлен, судебное определение получено (л.д. 44).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности также принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по делу № А75-15212/2017 (далее – решение суда по делу № А75-15212/2017), удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Строймонтаж» к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о взыскании 8 446 280 рублей 75 копеек, в том числе 6 946 222 рублей 21 копейки – суммы задолженности, 1 500 058 рублей 54 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 231 рубля - судебных расходы по уплате государственной пошлины. Также суд решил при недостаточности денежных средств у Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района взыскать их в субсидиарном порядке с администрации Советского района за счет средств казны муниципального образования Советский район (л.д. 82-89).

Определением от 05.11.2020 по делу № А75-15212/2017 произведена замена истца (взыскателя) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Содействие» в неисполненной должником части в размере 2 065 231 рубля (л.д. 90-92).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности в размере 6 946 222 рублей 21 копейки (с учетом ее погашения ответчиком), взысканной по решению суда по делу № А75-15212/2017 за период 15.12.2017 - 29.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений иска, л.д. 66-67).

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-15212/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в с силу решением суда по делу 7685/2018.

Как установлено судом, Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ликвидировано, в ЕГРЮЛ 02.04.2018 внесена запись о ликвидации указанного Управления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 848 рублей 32 копеек за период с 15.12.2017 по 29.12.2020, согласно уточненному расчету (л.д. 67), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик решение суда по делу № А75-15212/2017 своевременно не исполнил, что усматривается из материалов дела, не оспаривается по существу ответчиком.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты, истец обоснованно усмотрел основания для дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет ответчиком оспорен, приведен контррасчет процентов, начисленных на сумму 499 941 рубль 46 копеек за период с 04.09.2020 по 29.12.2020, в размере 6 792 рублей 24 копеек (л.д. 70).

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, обоснованным не является, доводы ответчика в указанной части отклоняются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из условий договора уступки, истец принял права требования к ответчику в полном объеме, включая права на подлежащие уплате проценты. Тот факт, что ответчик производил постепенное погашение долга и по состоянию на 04.09.2020 сумма неисполненного обязательства составляла 499 941 рубль 46 копеек, не лишает истца как правопреемника права требовать исполнения, в том числе, в части процентов, на которые вправе был рассчитывать взыскатель в рамках дела № А75-15212/2017.

В указанной связи контррасчет ответчика неверен, судом во внимание не принимается, сумма неисполненного обязательства в размере 499 941 рубль 46 копеек подлежит учету в контексте общего расчета процентов по периодам, с учетом поэтапного погашения ответчиком долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неверным определением истцом начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2021 (дата поступления документа в систему «Мой арбитр», л.д. 6), требования о взыскании процентов за период с 15.12.2017 по 21.01.2018 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В указанной связи суд начисляет проценты за период с 22.01.2018 по 11.02.2018 согласно следующему расчету:

6 946 222,21 руб. * 7,75 % / 365 * 21 к.д. (22.01.2018-11.02.2018) = 30 972,54 руб.

В остальной части расчет процентов, представленный истцом, проверен, является правильным, произведенным с учетом поступивших от ответчика платежей (л.д. 23-26), судом принимается.

Всего проценты составляют 879 517 рублей 31 копейку (30 972,54 + 59 946,85 + 241 452,59 + 129 884,84 + 268 428,67 + 27 118,81 + 11 179,82 + 6 648,22 + 22 493,14 + 25 337,10 + 23 527,31 + 7 386,91 + 3 414,90 + 6 310,74 + 4 207,16 + 2 151,39 + 9 056,32).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 879 517 рублей 31 копейки.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено в деле ответчиком (в размере 56 331 рубля 01 копейки).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованны, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Приведенные разъяснения не предполагают ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов). Требование о взыскании неустойки (процентов) за последующий период заявлено в связи с неисполнением должником обязательства по оплате долга. Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании основного долга позволяет считать соблюденным претензионный порядок в отношении неустойки (процентов) в рамках нового искового производства, что соответствует положениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления N 7. Возможность внесудебного удовлетворения притязаний кредитора в этой части должнику уже была предоставлена.

В данном деле проценты начислены истцом на сумму основного долга в размере 6 946 222 рублей 21 копейки, взысканную по решению суда от 27.12.2017 по делу № А75-15212/2017.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не обоснованы. Однако истец направлял ответчику претензию от 08.12.2020 № 2-12/2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-30), при этом сам по себе расчет в претензии отдельного значения не имеет.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцу взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20).

После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23).

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 517 рублей 31 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,98 % в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» 879 517 рублей 31 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 409 рублей 64 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» из федерального бюджета 2 386 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2021 № 8.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко