Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А34-9271/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10301/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А34-9271/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 по делу № А34-9271/2017 (судья Пшеничникова И.А.).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» (далее – ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор», учреждение) судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу с ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна со снижением судебных расходов до 25 000 руб., считает, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным, соответствует средним ценам, сложившимся в г. Кургане.

Также предприниматель указывает, что в связи с необходимостью возмещения судебных расходов его представителем подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные доводы на возражения истца, также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.05.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» (далее – истец) обратилОсь в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту №034320000021600015-0097744-01 от 06.02.2017 в сумме 1 633 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Первоначально исковое заявление ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 16.08.2017, т.1 л.д.1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела № А34-9271/2017 по общим правилам искового производства (определение от 20.09.2017, т.1 л.д.76-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор №02/09/2017 на оказание юридических услуг от 04.09.2017, по условиям которого, доверитель (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр «Сфера») принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» к ИП ФИО2 о взыскании 2 577 руб. 95 коп. в рамках дела №А34-9271/2017(т.2 л.д.44).

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий, в том числе:

изучить представленные доверителем документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать правовую оценку,

составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы,

представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя (п.2.1-2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.2 договора за оказываемые услуги доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих расценок: подготовка отзыва на исковое заявление – 4 000 руб., подготовка дополнительных пояснений/возражений – 3 000 руб. за каждый документ; подготовка ходатайств, запросов и т.д. – 1 000 руб. за каждый документ; участие в судебном заседании – 4 000 руб.

Вознаграждение выплачивается в установленном в п. 4.2 договоре размере, по факту предоставления юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках дела №А34-9271/2017 (п.4.3 договора).

Факт оказания юридических услуг по договору № 02/09/2017 подтверждается актом №000061 от 11.04.2018 (т.2 л.д.45).

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетом №44 от 11.04.2018, платежным поручением №209 от 12.04.2018 (т.2 л.д.46, 47).

В судебных заседаниях интересы ответчика представляла ФИО3 на основании доверенностей от 29.05.2017, 01.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018, 20.02.2018 (т.1 л.д.92, 125, 158, т.2 л.д.9, 24, 37) и отражено в соответствующих судебных актах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания обоснованного и разумного взыскиваемого размера судебных расходов.

Довод подателя жалобы, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным, соответствует средним ценам, сложившимся в г. Кургане подлежит отклонению, поскольку приведенные сведения являются обобщенными и не учитывают характер настоящего судебного спора, не является ориентиром для арбитражного суда по настоящему делу. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка подателя жалобы на составление заявления о взыскании судебных расходов, а также на участие представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2018 судом апелляционной инстанции не принимается.

Из заявления предпринимателя следует, что о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с истца суммы судебных издержек в размере – 25 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 по делу № А34-9271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова


Судьи:

А.П. Скобелкин


В.Ю. Костин