Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-27214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27214/16
08 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к Администрации города Волгодонска Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»

и к третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Глобал»», обществу с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой»

о признании недействительным открытого конкурса № 0158300039816000143, контракта № Ф.2016.239621 от 16.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки путем ее запрета на будущее время

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее ответчик, Администрация, Заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее ответчик, общество, ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Глобал»» (далее третье лицо, ООО «ЮА «Глобал») и обществу с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» (далее третье лицо, ООО «ГрозСтрой») о признании недействительным открытого конкурса № 0158300039816000143, контракта № Ф.2016.239621 от 16.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки путем ее запрета на будущее время.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении сторон, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

01.08.2016 в единой информационной системе Заказчиком (Администрацией города Волгодонска) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0158300039816000143 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по пер. Некрасова, д.1 в г.Волгодонске». Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составляет 126 097 900 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 17.08.2016 в 08-00.

В Ростовское УФАС поступили жалобы ООО «Юридическое агентство Глобал» (вх.№ 12471 от 16.08.2016) и ООО «ГрозСтрой» (вх.№ 12522 от 17.08.2016) на действия Заказчика (Администрации города Волгодонска) при проведении электронного аукциона № 0158300039816000143 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по пер. Некрасова, д.1 в г.Волгодонске» (далее – аукцион) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в части установления Заказчиком избыточных, излишне детализированных требований к товарам и материалам при описании объекта закупки.

Рассмотрев вышеуказанные жалобы, комиссия Управления вынесла решение от 22.08.2016 по делам № 1618/03, 1620/03, согласно которого жалоба ООО «Юридическое агентство Глобал» признана частично обоснованной; жалоба ООО «ГрозСтрой» признана обоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона.

22.08.2016 Комиссия Управления выдала Администрации города Волгодонска предписание № 698/03, которым обязало Заказчика в срок до 20.09.2016 отменить протокол № 1; внести изменения в документацию об аукционе; продлить срок подачи заявок на участие в названном аукционе по правилам ч. 6 ст. 65 Закона.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27214/16 от 21.02.2017 года решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2016 по делам № 1618/03, 1620/03 были признаны незаконным в части признанияжалобы ООО «Юридическая фирма Глобал» частично обоснованно и в частипризнания жалобы ООО «ГрозСтрой» обоснованной в части требований о признаниинезаконными требований заказчика о необходимости указания в первой части заявкисведений о документе, подтверждающем качество товара, маркировке товара; в частипризнания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» и предписания № 698/03 от 22.08.2016признано недействительным.

В последующем вышестоящими инстанциями, названный судебный акт был оставлен в силе и на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу, в связи с чем, для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальный характер.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование антимонопольного органа о признании недействительным открытого конкурса № 0158300039816000143, контракта № Ф.2016.239621 от 16.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки путем ее запрета на будущее время.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с тем, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском отменено, а истец не распорядился самостоятельно судьбой рассматриваемого иска (не заявил отказ от иска), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук