Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-126824/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2023 года

Дело № А40-126824/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1- представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (№09АП-41096/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; установлении размера субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Факторинг» денежных средств в размере 5 526 455 руб. 99 коп. (основной долг) и 317 080 руб. 55 коп. (проценты); взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 499 674 руб. 70 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термохимтех»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ООО «Термохимтех» (далее – должник; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Термохимтех», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 и 28.03.2023 поступили заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 объедены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Термохимтех», взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М-Факторинг» денежные средства в размере 5 526 455 руб. 99 коп. (основной долг) и 317 080 руб. 55 коп. (проценты), взыскал ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 499 674 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, поскольку ФИО1 являлась номинальным руководителем должника, она может быть освобождена от субсидиарной ответственности или размер ответственности может быть снижен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней, со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено, в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Термохимтех» включены требования следующих кредиторов: ООО «М-Факторинг» - 5 526 455 руб. 99 коп. (основной долг), 317 080 руб. 55 коп. (пени); ФИО4 - 4 050 000 руб. (основной долг), 848 824 руб. 70 коп. (проценты), 5 600 850 руб. (неустойка); ФИО5 - 4 390 060 руб. (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Имущества для проведения расчетов с кредиторами выявлено не было.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно размера неудовлетворенных требований кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов ФИО1 о том, что она может быть освобождена от субсидиарной ответственности или размер ответственности может быть снижен, с учетом ее статуса номинального руководителя должника, суды установили следующие обстоятельства.

Так, в пункте 6 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности (уменьшения размера ответственности), если, благодаря раскрытой им информации, установлен фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в данном случае, ответчик надлежащих и достаточных доказательств в обоснование доводов о снижении размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представил.

При этом, вопрос об освобождении лица от субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами также учтено, что в отношении иных лиц, заявленных конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ООО «Инженерные технологии Альтимир») определением суда от 29.11.2022 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 является единственным лицом, в отношении которого установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 заявленного размера субсидиарной ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности и снижения такого размера.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-126824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-126824/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько