Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-13344/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13344/2024
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-6287/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провизия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2025 по делу № А32-13344/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее - истец, ООО «Провизия», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 129 170 руб., почтовых расходов в размере 152,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре поставки КТГ 116 от 28.09.2018 стороны не оговаривали, что при передаче баллонов должен быть составлен акт приема-передачи баллонов, данные о количестве переданных ответчику баллонов указаны в УПД. Условиями действующего законодательства и спорного договора не предусмотрено обязанности указать идентификаторы многооборотной тары (баллонов) в передаточных актах - УПД. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи своих баллонов для заправки. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика лицевого счета с указанием номеров баллонов, даты текущего и очередного освидетельствования. 

От общества поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От общества и предпринимателя поступили письменные пояснения.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 произведена замена судьи Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель, стоимость баллонов, определенная на основании Отчета и сведений, размещенных на Авито, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2025 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом пояснений представителя истца относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № КТГ-116 от 27.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять на условиях настоящего договора товар согласно накладной и счета-фактуры и оплатить согласно п. 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставки КТГ № 116 от 27.09.2018 отпуск товара производится в исправные баллоны, реципиенты и криоемкости, соответствующие требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Одиночные баллоны и баллоны реципиентов являются специальной многооборотной тарой.

Согласно УПД от 18.08.2022 покупателю передан товар – кислород газообразный 2 сорт технический 40 л. в количестве 10 шт.

Истец указывает, что баллоны являются многооборотной тарой, которую покупатель обязан был возвратить. Количество переданных баллонов подтверждается УПД.

Истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил возвратить имущество - газовый баллон, либо возместить убытки в размере стоимости баллонов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованием взыскания убытков.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, абзац первый статьи 517 Гражданского кодекса).

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 19 постановления от 22.10.1997 N 18).

Согласно пунктам 1, 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

После освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Порядок и сроки применения и возврата многооборотной тары и средств пакетирования, требования к иным видам тары и (или) упаковки могут предусматриваться законом, иными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику многооборотной тары.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как было указано, согласно пункту 2.3 договора отпуск товара производится в исправные баллоны, реципиенты и криоемкости, соответствующие требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Одиночные баллоны и баллоны реципиентов являются специальной многооборотной тарой.

Баллоны, которые передаются покупателю, имеют специальный знак. Срок обменных баллоном не должен превышать 40 лет с момента его изготовления. В случае, когда покупатель при обмене передает поставщику имущество, не соответствующее указанным требованиям, а именно имеющим иное клеймо, либо с истекшим сроком службы баллона, одновременно с передачей баллонов покупатель обязан передать поставщику письменное мотивированное объяснение причин передачи имущества, не соответствующего условиям договора. Стороны договорились, что не подлежат приемке/обмену поставщиком баллоны старше 40 лет с отсутствием специального знака (клейма). Баллоны с клеймом, выданным иными организациями, обмену и приемке поставщиком не подлежат (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, баллоны кислородные 40 л. в количестве 100 шт. были переданы обществу в рамках заключенного им с ЗАО «Кубаньтехгаз» договора аренды тары № 8 от 10.01.2017, что также подтверждается актом № 1.

В рамках дела № А32-14776/2023 ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 (с исковым заявлением в котором просил обязать вернуть следующее имущество: Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 54634; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 11493; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 10326; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 15699; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 13901; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 4626; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 2629; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ <...>; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 6524; Баллон кислородный (40л) ПНТЗ 2019 № 11485.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 следует, что предприниматель неоднократно закупал у общества газ (кислород). После очередной оплаты счета общество привезло предпринимателю полные баллоны с кислородом, а пустые баллоны забрало.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в многооборотной таре, являющейся возвратной.

С учетом буквального толкования положений договора, из которых прямо следует, что тара в виде паллет является возвратной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить многооборотную тару - баллоны.

Поскольку разумные сроки для возврата тары истекли, в претензионном порядке ответчик также не урегулировал данный спор, следовательно, истец правомерно требует взыскать стоимость невозвращенной тары.

В обоснование стоимости баллонов истцом представлен отчет № 27-Ю-ШЗ 22.11.2023 и письмо об оценке стоимости движимого имущества, которым определена стоимость баллонов, где стоимость баллона определена в размере: баллон кислородный - 12 917 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование иной стоимости тары, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании убытков в размере 129 170 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании лицевого счета с указанием номеров баллонов, даты текущего и очередного освидетельствования.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора и необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствовала, не является основанием для отмены судебного акта. Материалы дела достаточны для его рассмотрения по существу.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152,50 руб. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-13344/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 129 170 руб., почтовые расходы в размере 152,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 34 875 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко


              Т.Р. Фахретдинов