Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-13472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1456/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марэ Руслана Николаевича

на решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А73-13472/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46; далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 11.04.2024 № 2 в части распространения его условий на период с 01.07.2022 по 11.04.2024.

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает, что в связи с тем, что представитель ИП ФИО4 ФИО5 заблуждался относительно предмета заключенного дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2024 к договору № ТКО-3096/ЮЛ/2023 от 10.08.2023, последнее является недействительной оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительной в части, в которой соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения со стороны представителя предпринимателя в отношении предмета соглашения, а именно в части распространения действия соглашения на взаимоотношения сторон с 01.07.2022 по 11.04.2024.

Судами были неправильно оценены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в частности заявлению представителя ИП ФИО4 ФИО5 о намерении увеличить количество услуг по вывозу мусора, в котором отсутствуют иные требования, пояснения ФИО5 данные в судебном заседании, а также поведение ИП ФИО4 на протяжении всего периода времени с начала преддоговорного спора по настоящее время, который четко и ясно настаивает на своей неизменной позиции об оспаривании периода заключения договора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 2022 года ответчик осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68).

В сентябре 2023 года истец направил ответчику заявку на оказание услуг по обращению с ТКО, в ответ получен проект договора от 10.08.2023 №ТКО-3096/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с приложениями.

Истец направил ответчику протокол разногласий.

12.09.2023 ответчик письмом №19652/ХБДВ направил протокол рассмотрения разногласий к договору.

Поскольку разногласия сторонами не урегулированы, потребитель обратился в арбитражный суд с иском к региональному оператору об урегулировании разногласий.

11 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.08.2023 №ТКО3096/ЮЛ/2023, согласно которому договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 1 июля 2022 года по 30 октября 2023 года, с 1 ноября 2022 года по 30 апреля 2024 года, с 1 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Полагая, что дополнительное соглашение от 11 апреля 2024 года №2 заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку его заключение было направлено на увеличение периодичности вывоза ТКО, а не изменения периода оказания услуг, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) и исходил из того, что неясности в толковании предмета дополнительного соглашения № 2 к договору, исходя из его содержания, не имеется. Заключение дополнительного соглашения против воли истца и вопреки его интересам из материалов дела не усматривается и предпринимателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о введении ответчиком истца в заблуждение относительно предмета спорного дополнительного соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В пункте 4 Информационного письма № 162 разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма № 162).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма № 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия дополнительного соглашения № 2 (в спорной части), поведение сторон на стадиях его заключения, в том числе в обстоятельствах осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, установив хронологию переговоров представителя предпринимателя и регионального оператора по его заключению проводившихся неоднократно с обсуждением не только вопроса об увеличении объема вывоза ТКО, но и других входящих в предмет указанного соглашения, то, что дополнительное соглашение № 2 подписано и скреплено печатью предпринимателя, подлинность которой и наличие полномочий лица на подписание данного соглашения истцом не опровергнуты и введение ответчиком истца в заблуждение относительно периода оказания услуг не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении дополнительного соглашения № 2 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

При разрешении настоящего спора и оценке спорного условия дополнительного соглашения № 2 судами учтена дата начала деятельности регионального оператора (с 01.07.2022) и правовые позиции, изложенные в пунктах 1 - 3, 14, 15 Обзора от 13.12.2023.


Согласно общедоступных сведений 19.10.2021 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1, в соответствии с которым с 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68). Оферта договора опубликована 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru).

Суды при оценке доводов предпринимателя обоснованно исходили из того, что вопросы фактического оказания (или не оказания) услуг региональным оператором по вывозу ТКО не входят в предмет настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу закона региональный оператор с 01.07.2022 обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, что само по себе не исключает возможности представления истцом как потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг в период указанный в дополнительном соглашении № 2.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, тогда как полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №А73-13472/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко