Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А38-9493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9493/2018

12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А38-9493/2018,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – ООО «МариАвтоЦентр», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в период с 10.01.2019 по 29.04.2021 денежных средств в сумме 1 075 312 рублей 37 копеек (превышающей установленный в трудовом договоре размер оплаты труда) бухгалтеру ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 61.2 (пункт 1) и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано причинением оспоренными сделками, совершенными при злоупотреблении правом, вреда имущественным интересам кредиторов, а также нарушением в результате ее совершения установленной в названном Федеральном законе очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные операции по перечислению денежных средств недействительными, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МариАвтоЦентр» 1 075 312 рублей 37 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчица обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница настаивает на том, что оспоренные платежи являются для ООО «МариАвтоЦентр» текущими, поскольку совершены в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения. При этом конкурсный управляющий не доказал отсутствие оснований для выплаты ФИО1 премии по результатам осуществления ею трудовых функций.

Подательница жалобы обращает внимание, что заработная плата сотрудников должника состояла из оклада и премии согласно заключенным с ними трудовым договорам, при этом законность выплаты премий в пользу иных сотрудников конкурсный управляющий под сомнение в судебном порядке не поставил, равно как и реальность трудовых отношений между ООО «МариАвтоЦентр» и ФИО1 ФИО3 неисполнения последней своих трудовых обязанностей либо существенного завышения размера оплаты труда в рамках обособленного спора не установлено. Таким образом, как полагает ФИО1, выплата ей спорной денежной суммы является реализацией права ответчицы на получение заработной платы, в том числе ее стимулирующей части, и не может рассматриваться в качестве причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «МариАвтоЦентр».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, основанное на заключении ею по итогам торгов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ООО «МариАвтоЦентр», договора уступки от 12.07.2023 № 3 с конкурсным управляющим должника ФИО2 По условиям названного договора должник уступил ФИО4 право требования с ФИО1 задолженности в размере 1 075 312 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению указанное ходатайство в связи с тем, что определением от 01.11.2023 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по требованию к ФИО1 с ООО «МариАвтоЦентр» на ФИО4

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с позицией нового кредитора, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МариАвтоЦентр» заключило с ФИО1 трудовой договор от 30.06.2014, по условиям которого ответчица принята на работу на должность главного бухгалтера; работа является для должника основной, заработная плата составляет 20 000 рублей.

Впоследствии стороны заключили трудовой договор от 01.08.2018 № 11, по условиям которого ответчица принята на работу на должность бухгалтера по совместительству; заработная плата определена в размере 10 000 рублей в месяц; работодатель может премировать работника в соответствии с действующей системой оплаты труда, локальными нормативными актами, утвержденными положениями об оплате.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «МариАвтоЦентр»; определением от 25.12.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.04.2021 признал ООО «МариАвтоЦентр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий обнаружил, что в период с января 2019 года по апрель 2021 года ООО «МариАвтоЦентр» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 315 722 рубля 40 копеек с назначением платежа «Заработная плата».

Посчитав, что перечисления денежных средств за указанный период в сумме 1 075 312 рублей 37 копеек являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника: после введения в отношении ООО «МариАвтоЦентр» процедуры наблюдения и без какого-либо встречного исполнения (поскольку их сумма существенно превышает согласованный в трудовом договоре размер заработной платы ответчицы), при этом ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом (супругой генерального директора ООО «МариАвтоЦентр»). По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспоренных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед налоговым органом по требованиям об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий также счел, что платежи в связи с изложенными обстоятельствами являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

В рассмотренном случае факт исполнения ответчицей обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен судами и конкурсным управляющим не оспаривался.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор от 01.08.2018 № 11, которым оформлены трудовые отношения ООО «МариАвтоЦентр» и ФИО1 в спорном периоде, расчетные ведомости и расчетные листки за период с 2019 года по 2021 год, суды предыдущих инстанций установили, что должник начислял ответчице ежемесячно заработную плату согласно условиям договора в сумме 10 000 рублей, а также стимулирующую премию за выполнение трудовых обязанностей, не связанную с увеличением объема работы либо выполнением задач особой важности.

В этой связи судебные инстанции учли, что выплата премий осуществлялась в период, когда в отношении ООО «МариАвтоЦентр» была введена процедуре наблюдения, то есть тогда, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств наличия у ответчицы каких-либо достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочной работы и тому подобного в спорном периоде в материалах обособленного спора суды не установили. При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что должник направил денежные средства не на расчеты с кредиторами, перед которыми у него имелись неисполненные обязательства в существенном размере, а на цели премирования своего сотрудника при отсутствии каких-либо изменений в объеме либо качестве выполняемой работы.

Апелляционный суд также учел официальные статистические сведения, согласно которым средняя заработная плата бухгалтера составляла: за 2019 год – 21 763 рубля 80 копеек, за 2020 год – 22 573 рубля 40 копеек, за 2021 год – 25 881 рубль 30 копеек, в то время как только сумма премий, начисленных должником ответчице, за 2019 год составила 513 000 рублей, за 2020 год – 573 000 рублей, за 2021 год – 143 250 рублей.

Изложенное в совокупности с неуплатой ООО «МариАвтоЦентр» налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных из денежных сумм, выплаченных ФИО1, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника (должник, как указывалось, на момент осуществления выплат находился в процедуре наблюдения). При этом материалами обособленного спора подтверждено, что ответчица не могла не знать о неустойчивом финансовом положении должника (при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ООО «МариАвтоЦентр» сослалось на неисполненные обязательства в общей сумме более 241 миллиона рублей) в том числе, в силу своего должностного положения (занимала должность бухгалтера должника) и аффилированности по отношению к должнику (являлась супругой его генерального директора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила какого-либо обоснования начисления ей премий в ситуации нахождения должника в процедуре наблюдения и наличия требований кредиторов в значительном размере, равно как не подтвердила соответствие размера этих премий внесенному ею как работником трудовому вкладу. Таким образом, равноценность начисленных сумм, поставленная под сомнение конкурсным управляющим, ответчицей не доказана.

При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о неправомерном уменьшении в результате совершения оспоренных денежных операций конкурсной массы. Поскольку получатель премий, как заинтересованное лицо, знал о противоправной цели совершения платежей, суды на законных основаниях признали оспоренные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Наряду с этим суд округа не может согласиться с выводом судебных инстанций о совершении сторонами оспоренных сделок при злоупотреблении правом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушенияне говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Определенная совокупность признаков выделенав самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществиз недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Установленные судебными инстанциями пороки сделки (передача имущества, то есть денежных средств, аффилированному лицу в отсутствие эквивалентного встречного предоставления) в настоящей ситуации в полной мере укладывались в диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов. При этом какие-либо иные обстоятельства, позволяющие заключить, что обе стороны сделки при ее заключении действовали исключительно с намерением причинить вред иному лицу (кредиторам должника) и, как следствие, применить к оспоренным перечислениям общие положения о недействительности, суды предыдущих инстанций не выявили.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, оснований для примененияк спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, с учетом дат осуществления оспоренных операций по перечислению, выводы судов не повлекли обход правил о трехлетнем периоде подозрительности, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», счел возможным, не отменяя обжалованные судебные акты, привести иную мотивировочную часть.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. ФИО3 злоупотребления конкурсным управляющим правом не установлено предыдущими инстанциями, а у суда округа такие полномочия отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А38-9493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова