Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-15707/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15707/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2021 года
15АП-16343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 3 сентября 2021 года, удостоверение адвоката № 4415,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 июля 2021 года по делу № А53-15707/2021 по иску Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской областик ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН <***>) в лице к.у. ФИО3,о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 6 726 рублей 20 копеек, пени 4 030 рублей 26 копеек, об обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 726 рублей 20 копеек задолженности, 4 030 рублей 26 копеек 6 726 рублей 20 копеек пени, требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части оставления требований без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатор не только своевременно не уплачивает арендную плату, допуская просрочку платежей, но и отказывается подписать направленное ранее дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, чем существенно нарушает права арендодателя, в случае включения права аренды в конкурсную массу с последующей реализации данного права в пользу другого субъекта, при отсутствии согласованного размера арендной платы консолидированный бюджет Ростовской области понесет убытки в виде не полученной арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений ответчиком не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (арендодатель) и СПК «Победа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 N 27/24 с кадастровым номером 61:01:0600017:726, площадью 244 688 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, СПК «Победа», поле N 3-1.

Комитет передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 04.07.2011 до 05.08.2028.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал до 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в полном объеме.

В соответствующей части решение суда не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Оставляя указанное требование без рассмотрения суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38108/2019 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, то иск о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 304-ЭС19-13354, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 9.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801.

Поэтому, учитывая, что в отношении СПК «Победа», являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключен до 2028 года и в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя, право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 27/24 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу А53-15707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

Ю.И. Баранова