Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А35-1545/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1545/2019
19 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славутич+»

к акционерному обществу «Бизнес-Курск-Баланс»

о взыскании 454 034 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019; ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика - не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич+» (далее – ООО «Славутич+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бизнес-Курск-Баланс» (далее – АО «Бизнес-Курск-Баланс», ответчик) о взыскании платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 19.09.2018 в размере 484 034 руб. 33 коп. (с учетом письменных уточнений исковых требований от 14.08.2019, устных в судебном заседании - от 19.09.2019).

Определением от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что произведенные ответчиком оплата коммунальных услуг не может считаться неосновательным обогащение, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами обязательств.

С учетом изложенного, определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представители истца устно уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика 454 034 руб. 33 коп., исключив из суммы иска 30000 руб. (оплата по платежному поручению №254 от 16.05.2018 за коммунальные услуги по договору аренды).

До начала судебного заседания истец представил пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела в общем порядке представил дополнение к отзыву от 02.10.2019, в котором пояснил, что каких-либо поручений об оплате коммунальных услуг за должника третьим лицам не давал, соглашений об оплате не подписывал, каких-либо поручений на исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг не выдавал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славутич+» зарегистрировано в качестве юридического лица13.06.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305520, <...>.

АО «Бизнес-Курск-Баланс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305023, <...>.

АО «Базнес-Курск-Баланс» является собственником зданий литер В2в, литер В10, литер Вв, , расположенных по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии АГ №169472, АГ №169479, от 19.10.009 серии 46АК №178584).

АО «Базнес-Курск-Баланс» были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор №Д-27-4-2395/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на поставку газа (адрес места нахождения газопотребляющего оборудования: <...>).

- единый договор №16 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 с МУП «Водоканал Курск» на подачу холодной (питьевой) воды;

- договор энергоснабжения №46730596 от 01.04.2017 с ОП «КурскАтомЭнергоСбыт»

29.12.2017 между ООО «Славутич+» и АО «Бизнес Курск Баланс» был заключен договор аренды нежилого помещения №29-1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора следующих нежилых помещений: площадью 348,7 кв.м. в литере В2в, в литере В10, площадью 220 кв.м., в литере Вв площадью 420 кв.м., итого 988 кв.м., расположенных по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на здание, на срок 11 месяцев с 01.01.2018 по 30.09.2018 (пункты 1.1, 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.12 договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены; арендная плата устанавливается за все имущество в целом, включая коммунальные услуги; в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 75 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 ООО «Славутич+» внесена предоплата за аренду нежилых помещений в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу №А35-413/2017 АО «Бизнес-Курск-Баланс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Письмом от 21.04.2018 №1 конкурсный управляющий АО «Бизнес-Баланс-Курск» направил в адрес ООО «Славутич+» уведомление об отказ от договора аренды и освобождении арендуемых помещений.

В ответном письме ООО «Славутич+» потребовало возврата внесенной предоплаты.

Письмом от 19.09.2018 №б/н конкурсный управляющий АО «Бизнес-Курск-Баланс» повторно направил в адрес ООО «Славутич+» уведомление об освобождении арендуемых помещений в срок до 01.10.2018.

Как следует из искового заявления, в установленный срок ООО «Славутич+» освободило занимаемые помещения. Вместе с тем, ссылаясь на заинтересованность в аренде нежилых помещений и желая сохранить договорные отношения, ООО «Славутич+» в период с апреля по сентябрь 2018 года оплачивало за АО «Бизнес-Курск-Баланс» коммунальные платежи (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Полагая, что денежные средства, перечисленные ресурсоснабжающим организациям за АО «Бизнес-Курск-Баланс», составляют неосновательное обогащение ответчика, ООО «Славутич+» направило в адрес АО «Бизнес-Курск-Баланс» претензию от 21.11.2018, в которой предлагало в срок до 30.11.2018 возместить неосновательное обогащение.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Славутич+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «Бизнес-Курск-Баланс» неосновательного обогащения в размере 454 034 руб. 33 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на уплату за ответчика коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям.

В ответ на запросы суда ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», МУП «Водоканал г. Курска», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Газпром газораспределение Курск», подтвердили выставление счетов на оплату оказанных коммунальных услуг на имя АО «Бизнес Курск Баланс» и соответственно оплату указанных счетов (подробное пояснение относительно оплаты выставленных счетов представлено истцом в письменном пояснении от 07.12.2019).

Представленные в материалы дела договоры, заключенные АО «Бизнес Баланс Курск» с ресурсоснабжающими организациями (договор №Д-27-4-2395/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Курск», единый договор №16 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 с МУП «Водоканал Курск», договор энергоснабжения №46730596 от 01.04.2017 с ОП «КурскАтомЭнергоСбыт») не содержат обязанности ответчика исполнять обязательства по договору лично, в связи с чем суд полагает, что ресурсоснабжающими организациями правомерно зачтены произведенные ООО «Славутич+» платежи в счет указанных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом были исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против квалификации произведенных истцом платежей в качестве неосновательного обогащения, ответчик указывал, что каких-либо поручений об оплате коммунальных услуг за должника третьим лицам не давал, соглашений об оплате не подписывал, каких-либо поручений на исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг не выдавал.

Между тем, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах по смыслу части 1 статьи 980 ГК РФ признаются действиями, совершаемыми в чужом интересе.

При этом в соответствии с главой 50 ГК РФ могут быть квалифицированы именно действия (заключение сделок, выполнение прямо не порученных работ и оказание прямо не порученных услуг), а не оплата со стороны истца.

Поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьих лиц, отношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе и соответственно регулируются статьей 313 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства в пользу третьих лиц, которые были исполнены истцом, были приняты ответчиком по своему усмотрению лично и являются именно обязательствами АО «Курск Бизнес Баланс».

При этом, производя оплату за ответчика, истец указывал конкретные реквизиты договоров, являвшихся основанием для перечисления соответствующих платежей. Поскольку спорные договоры к деятельности истца отношения не имеют, в связи с чем не могли находиться в распоряжении истца иначе как путем передачи для оплаты ответчиком.

Таким образом, поскольку проведение спорных расчетов не являлось прямой обязанностью истца, произведенные истцом оплаты являются исполнением в адрес третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствуют о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, закон допускает возможность возложения должником по собственному волеизъявлению на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором. При этом праву должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора - контрагента по сделке принять такое исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Ресурсоснабжающие организации, получившие оплату истца за ответчика, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате за ответчика коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из системного толкования части 3 статьи 423 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещена, и в совокупности с положениями статьи 313 ГК РФ произведенная за должника оплата подлежит возмещению в полном объеме. Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед участниками возникших правоотношений из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая, что исполнение, предоставленное третьим лицом кредитору должника, влечет сбережение должником собственных средств, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне АО «Бзнес Баланс Курск» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При этом судом установлено, что 19.01.2017 АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 по делу №А35-413/2018 в отношении АО «Бизнес-Курск-Баланс» введено наблюдение.

Решением суда от 05.04.2018 года АО «Бизнес-Курск-Баланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями, оплаченная за него истцом, образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего относится к текущим платежам.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, что в свою очередь не приводит к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славутич+» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славутич+» денежные средства в сумме 454 034 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» в доход федерального бюджета 12081 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых