Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А43-3713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3713/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         25 марта 2025 года           


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-50), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП ФИО1 ГУФССП по Нижегородской области от 17.01.2025 №52005/25/12248 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО" (далее - заявитель, общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на момент окончания пятидневного срока для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО", о чем 15.01.2025 заявитель сообщил в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода посредством электронного сервиса «Госуслуги» с приложением соответствующего платежного поручения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №260123/24/52005-ИП получено обществом 28.12.2024, 13.01.2025 в срок, установленный для добровольного исполнения, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26447/2023 исполнено обществом в полном объеме.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и ходатайстве от 12.03.2025.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 039369002 от 27.04.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26447/2023, возбуждено исполнительное производство №260123/24/52005-ИП в отношении должника ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО" в пользу взыскателя АО "Нижегородский водоканал".

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 246683,62руб.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.12.2024, что обществом не оспаривается.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 17.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО" исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства №260123/24/52005-ИП получено должником 28.12.2024, о чем указано в заявлении общества в суд.

Пунктом 2 данного постановления установлено: «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления».

Однако задолженность по спорному исполнительному производству оплачена заявителем в соответствии с платежным поручением №339 лишь 13.01.2025, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (приложение №5 к заявлению в электронном виде).

Довод общества об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в силу истечения пятидневного срока для добровольного исполнения 15.01.2025 опровергается материалами дела и судом отклоняется, поскольку в данном случае требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, о чем указано в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №260123/24/52005-ИП.

Следовательно, ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 17.01.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №260123/24/52005-ИП.

Требование ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО" о признании указанного постановления незаконным и о его отмене не подлежит удовлетворению судом.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 13.01.2025 в соответствии с платежным поручением №339 задолженность по спорному  исполнительному производству добровольно оплачена заявителем в полном объеме, в связи с чем соответствующим постановлением от 12.02.2025 исполнительное производство №260123/24/52005-ИП окончено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, поскольку действия должника были направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 от 17.01.2025 №52005/25/12248 на одну четверть с 17267рублей 85копеек до 12950рублей 89копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного ООО "ЭКОТЕПЛОСЕРВИС-КСТОВО" постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФИО1 ГУФССП по Нижегородской области от 17.01.2025 № 52005/25/12248, на одну четверть, с 17267рублей 85копеек до 12950рублей 89копеек.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 17.01.2025 № 52005/25/12248 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                            М.Г.Чепурных