Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-20353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7353/2024

Дело № А65-20353/2023
г. Казань
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя - ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024 б/н),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

А65-20353/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болгар, о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.06.2018 и договору аренды нежилого помещения от 22.03.2023 за период с 01.09.2022 по 30.07.2023 в общей сумме 255 034,23 руб., неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 14.06.2023 в размере 104 898,36 руб., а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ИП ФИО3 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о признании договора аренды торгового павильона от 01.06.2018 недействительным.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 15.03.2023 по договору аренды торгового павильона от 01.06.2018 в сумме 208 535,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды торгового павильона от 01.06.2018 за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 183 903,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323,72 руб.; ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 01.06.2018, по условиям которого ИП ФИО3 в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев предоставлен торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со справкой-планом дислокации торговых объектов мелко-розничной сети г.Казани.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 данный торговый павильон передан ИП ФИО3, которая приняла его без каких-либо возражений и замечаний.

По истечению срока действия договора аренды от 01.06.2018 ИП ФИО3 продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.06.2018 стоимость одного квадратного метра торгового павильона по договору составляет 1 250 рублей в месяц без НДС. Общая арендная плата торгового павильона составляет 25 000 рублей в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который вносится платеж.

В силу пункта 2.1.1 договора аренды от 01.06.2018 первая арендная плата уплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней со дня передачи торгового павильона по акту приема-передачи. При этом оплата арендной платы за неполный календарный месяц производится из расчета одной тридцатой (1/30) ежемесячной арендной платы за каждый оставшийся день аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.06.2018 арендатор возмещает (в соответствии с показаниями прибора учета) арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

ИП ФИО1, указывая, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2018, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 15.03.2023 в сумме 208 535,20 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, полагая, что договор аренды от 01.06.2018 является притворной сделкой, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торговый павильон в спорный период принадлежал ИП ФИО1, обратилась со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 01.06.2018 сторонами длительный период времени исполнялся: объект аренды по акту приема-передачи от 01.06.2018 передан ИП ФИО3, которая оплачивала ИП ФИО1 арендную плату за период по сентябрь 2022 года, включительно, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказали ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 в спорный период пользовалась арендуемым имуществом, в связи с чем обязана была оплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре аренды от 01.06.2018, суды, проверив расчет, представленный ИП ФИО1 и признав его неправильным, поскольку в нем учтена оплата ИП ФИО3 арендной платы за сентябрь 2022 года, произвели перерасчет арендной платы и установили, что у ИП ФИО3 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 183 903,51 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.06.2018 является притворной сделкой, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судами не было установлено, что при заключении договора аренды от 01.06.2018 воля сторон была направлена на заключение иной сделки, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Напротив, как указывалось выше, договор аренды от 01.06.2018 сторонами длительный период времени исполнялся: объект аренды по акту приема-передачи от 01.06.2018 был передан ИП ФИО3, которая оплачивала ИП ФИО1 арендную плату за период по сентябрь 2022 года, включительно.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договоры аренды от 01.06.2018 длительный период исполнялся, позиция ИП ФИО3 со ссылкой на недействительность данного договора не имеет правового значения, поскольку в данном случае ИП ФИО3, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

При этом ссылка ИП ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торговый павильон на праве собственности принадлежал ИП ФИО1, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание, что в спорный период ИП ФИО3 пользовалась объектом аренды, переданным ему ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.06.2018, доводы о недействительности договора аренды от 01.06.2018, ввиду того, что ИП ФИО1 не имела права на распоряжение данным объектом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре аренды от 01.06.2018 отсутствует обязанность ИП ФИО3 возмещать арендодателю коммунальные платежи за воду, вывоз твердых бытовых отходов, несостоятелен.

В силу пункта 2.3 договора аренды от 01.06.2018 арендатор возмещает (в соответствии с показаниями прибора учета) арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, в том числе за воду, вывоз твердых бытовых отходов и пр., которые подлежат возмещению арендатором.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие в договоре аренды от 01.06.2018 формулировок как оплата за воду, за вывоз твердых бытовых отходов и т.д. не свидетельствует о неосновательности начисления таких коммунальных услуг, которыми пользовался арендатор.

При этом судами было принято во внимание, что ранее арендатором данные коммунальные услуги возмещались ИП ФИО1 без каких либо разногласий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-20353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королева