Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А59-140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-140/2018

г. Южно-Сахалинск

«20» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 9, оф. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693023, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 9) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги, при участии

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2017;

от третьих лиц: представители не явились;


У С Т А Н О В И Л:


15.01.2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект») к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003») о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в сумме 680 645 рублей 75 копеек.


Иск основан на том, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, поэтому обязан участвовать в содержании общего имущества дома.


В судебном заседании представитель ответчика иск признал.


Третьи лица отзывы на иск не представили, уведомлены надлежащим образом.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что ООО «Компроспект» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по пр. Победы, 9Б в г. Южно - Сахалинске.


Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года по делу № А59-5933/2009 установлено следующее.


25.12.2011 между ООО «Капстрой-2003» (Застройщик) в лице внешнего управляющего ФИО5 и ООО СК «Энергострой» (Участник долевого строительства) заключен договор №22/12/2011-488 участия в долевом строительстве Объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 25.12.2011).

В п. 5.1 договора от 25.12.2011 указано, что участник долевого строительства, являясь генеральным подрядчиком в рамках договора №204 от 07.10.2010, осуществляет проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 рублей (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов.

На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы ООО «Капстрой-2003» обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергострой».

В соответствии с договором от 08.04.2013 №58 ООО СК «Энергострой» продало ЗАО «Горводоканал» помещения 1-50, блок-секция №2-4 площадью 1 207, 2 кв.м.1; помещения 51-66, блок-секция №2-4, площадью 169, 7 кв.м.; помещения 1-90 блок-секция 2-4 площадью 1 643, 9 кв.м.; помещения 22-36 блок секция №5 площадью 224, 4 кв.м.; помещения 1-50 блок-секция №1 площадью 195, 9 кв.м.; помещения 1-19 блок-секция №5 площадью 575, 2 кв.м.; помещения 1-14 блок-секция №1 площадью 170, 9 кв.м.; помещения 1-16 блок-секция №1 площадью 394, 5 кв.м.

На основании договора от 29.08.2014 помещения 22-36, блок-секция 5, площадью 224,4 кв. м проданы закрытым акционерным обществом «Горводоканал» ФИО6.

В соответствии с договором от 02.06.2014 помещения 1-90, блок-секция 2-4, площадью 1 643,9 кв. м, подвал, проданы закрытым акционерным обществом «Горводоканал» открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Согласно договору от 18.09.20014 помещения 1-19, блок-секция 5, площадью 575,2 кв. м., подвал, проданы закрытым акционерным обществом «Горводоканал» обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года в конкурсную массу ООО «Капстрой-2003» возвращены указанные нежилые помещения по виндикационному иску конкурсного управляющего на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.


В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Следовательно, ООО «Капстрой-2003» право собственности не утрачивало.


Истец просит взыскать задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 23.03.2016 по 30.11.2016 года в заявленной сумме.


Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме


В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.


На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.


В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).


Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.


Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.


Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание помещений и коммунальные услуги.


В соответствии с ч. ч. 3.1, 4 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


В судебном заседании представитель ответчика иск признал в полном объеме после проверке того обстоятельства, что ЗАО «Горводоканал» и ООО «Эконом-Компани» плату в спорный период управляющей компании не вносили.

Таким образом, учитывая наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению спорных расходов, подтверждение суммы протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2015, которым утверждены размеры платы, выставленные счета и акты, счета-фактуры, позицию конкурсного управляющего, озвученную в судебно заседании представителем, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» 680 645 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 75 копеек – основного долга, 16 612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлина, всего 697 258 (шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова