Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-266993/2022

850/2023-196789(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33548/2023

Дело № А40-266993/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТИМА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-266993/22-801970, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД" (199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н № 35, ОГРН:1147847180458, дата присвоения ОГРН:21.05.2014г., ИНН:7811581101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИМА" (127322, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 10, 11, 12, 13, 14, 15, ОГРН:1117746798531, дата присвоения ОГРН:10.10.2011г., ИНН:7715886439)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СПЕЦМОНТАЖ" (160000, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА ФИО1 УЛ., Д.31, ПОМЕЩ.1, ОГРН:1163525064746, дата присвоения ОГРН: 25.03.2016г., ИНН:3525372540);

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОКОЛЬСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (162132, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОКОЛЬСКИЙ РАЙОН, СОКОЛ ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН:1023502489482, дата присвоения ОГРН:05.08.2002г., ИНН:3527008949)

о взыскании 196 800 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЛИД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСТИМА" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного оборудования в размере 196 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований


относительно предмета спора, ООО "НПО АСТА" отказано.

С ООО "АСТИМА" в пользу ООО "СОЛИД" взысканы расходы на устранение недостатков переданного оборудования в размере 196 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

ООО «АСТИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело № А40-266993/2022 по общим правилам искового производства, отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-266993/2022 от 28 февраля 2023г. и принять по делу № А40-266993/2022 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Солид» к ООО «Астима» о взыскании убытков.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется только представленный истцом рамочный договор поставки оборудования № 10/21 от 12.07.2021г. между ООО «Солид» и ООО «СК Спецмонтаж», подписанный только со стороны истца (подпись и печать второй стороны отсутствует), предметом которого является поставка теплового модуля заводской готовности Solid-CS-1120-05. Какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО «СК Спецмонтаж» теплового модуля, проектирование которого выполнено с использованием оборудования ответчика, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции установил факт поставки спорного оборудования третьему лицу только из рамочного договора № 10/21 от 12.07.2021г., подписанного одной стороной. Однако данный договор не является подтверждением самой поставки теплового модуля, разработанного с применением оборудования ответчика, поскольку подписан сторонами при согласовании вида, количества, стоимости, условий предстоящей поставки товара.

Факт поставки истцом оборудования документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, по мнению заявителя, не имелось.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки оборудования, заключенного в момент оплаты (акцепта) счета № ЦБ-10816 от 19.07.2021г. (оферта), в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, то есть является акцептом.

Согласно условиям п.4 оферты, каждый случай поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель подтверждает соответствующими документами и обязуется согласовать с поставщиком. При этом о наличии каких-либо претензий в отношении оборудования со стороны покупателя или третьих лиц ответчику стало известно лишь 06 июля 2022г. из письма истца с требованием о возмещении убытков, т.е. уже после выхода оборудования из строя (22.03.2022г.), проведенной экспертизы и выполненного ремонта.

В то же время, как следует из представленного истцом заключения специалиста № 01/285/22 от 15.04.2022г., дефект оборудования начал проявляться с октября 2021 года, т.е. оборудование в неисправном состоянии эксплуатировалось на протяжении полугода. При этом, при наличии гарантийных обязательств завода-изготовителя, ни ООО «СК Спецмонтаж», ни истец не уведомили ответчика о нарушении нормального функционирования оборудования, тем самым лишив ООО «Астима» возможности своевременно предпринять необходимые меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерным расходов.

Уведомление истцом ответчика в 2022 году о ненадлежащем качестве оборудования, поставленного в июле 2021 года, нельзя расценивать как уведомление в разумный срок, предусмотренное п.1 ст.483 ГК РФ

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не устанавливались.


Кроме того, ООО «Астима» ставит под сомнение представленное в материалы дела заключение специалиста № 01/285/22 поскольку осмотр оборудования проводился без участия представителей ответчика, о проведении внесудебной экспертизы ответчик не был поставлен в известность; исследование специалистом оборудования проводилось без использования каких-либо инструментов и специальной аппаратуры, а только путем визуального осмотра.

Кроме того, по мнению специалиста, дефект носит производственный характер. Однако, как следует из технической документации оборудования (инструкции по эксплуатации), монтаж оборудования должен производиться исключительно квалифицированными специалистами, в противном случае изготовитель не несет ответственности за неисправности. Специалист при проведении экспертизы не исследовал обстоятельства соблюдения необходимых условий монтажа оборудования.

Также заключение специалиста не может являться доказательством поставки ответчиком некачественного оборудования, т.к. предметом внесудебной экспертизы являлось исследование только одного вентиля, в то время как предметом исковых требований является взыскание истцом убытков, причиненных поставкой двух запорных вентилей, поставленных ООО «Астима».

Из этого, как указывает заявитель, следует, что заключение специалиста № 01/285/22 не может являться надлежащим доказательством поставки оборудования с нарушением условий о качестве.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО НПО «Аста», которое является производителем спорного оборудования, согласно предоставленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту. Решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности данной организации, поскольку установление судом факта поставки некачественного оборудования влечет возникновение права ответчика предъявить к ООО «НПО Аста» требование о возмещении убытков в порядке регресса.

Также заявитель указывает, что, в нарушение ч.5 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке было необоснованно отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что проектно-инжиниринговая фирма ООО «СОЛИД» по договору с ООО «СК СпецМонтаж» (заказчик) выполнило проектирование теплового модуля заводской готовности (ТМЗГ) Solid-CS-1120-05. Проектные решения были реализованы с применением оборудования ООО «АСТИМА».

12.07.2021г. с заказчиком был заключен договор поставки № 10/21, в соответствии с которым ООО «СОЛИД» должно было изготовить тепловой модуль заводской готовности Solid-CS-1120-05 и отгрузить его заказчику.

Для изготовления ТМЗГ по заказу 00ЦБ-010816 от 19.07.2021г. в ООО «АСТИМА» было заказано и оплачено оборудование согласно проектной документации.

26.07.2021г. по накладной ТОРГ-12 № ЦБ-2718 оборудование отгружено в ООО «СОЛИД».

По накладной ТОРГ-12 № ЦБ-2718 от 26.07.2021г. в том числе было отгружено оборудование позиция № 7 накладной – вентиль запорный с сильфонным уплотнением АСТАР15-250-16-01-300-Ф DN250 ф/ф PN16 бар Тmax=+300C, код изделия БП- 00000885, в количестве 2 шт., по цене 94 436 руб. 14 коп. без НДС (20%) за штуку, итого на сумму 226 646 руб. 75 коп. с НДС 20%.


30.11.2021г. в соответствии с договором поставки между ООО «СК СпецМонтаж» и ООО «СОЛИД» был произведен и отгружен ТМЗГ Solid-CS-1120-05, в состав которого входят два вентиля запорных с сильфонным уплотнением АСТА-Р15-250-16-01-300-Ф DN250 ф/ф PN16 бар Тmax=+300C, код изделия БП-00000885.

24.03.2022г. ООО «СОЛИД» получило от ООО «СК СпецМонтаж» претензию с требованием провести срочную замену неисправного оборудования – запорного клапана с сильфонным уплотнением Ру=16, Ду 250, заводской номер 010-04-D, производства ООО «Астима» (при попытке закрытия вручную с помощью маховика на резьбовой втулке полностью сорвана внутренняя резьба, в результате чего потеряно управление клапаном (невозможно закрыть/открыть). Вследствие указанной неисправности оборудования, организация, осуществляющая его эксплуатацию (АО «С-ДОК) вынуждена нести убытки, связанные с неработоспособностью запорного клапана.

Не имея возможности ожидать замены запорных клапанов (вентилей) в силу технологических особенностей эксплуатации теплового модуля, ООО «СК СпецМонтаж», приняло решение произвести ремонт запорных клапанов силами сторонней организации и 25.03.2022г. заключило с ООО «СПК» договор на их ремонт.

05.04.2022г. ООО «СОЛИД» ответило ООО «СК СпецМонтаж» на претензию, ответ не удовлетворил ООО «СК СпецМонтаж», и 12.04.2022г. ООО «СОЛИД» получило повторную претензию.

15.04.2022г. ООО «СОЛИД» было принято решение направить инженера ООО «СОЛИД» на объект по адресу: <...> (предприятие АО «С-ДОК») и привлечь специализированную экспертную организацию АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». ООО «СОЛИД» произвело оплату услуг экспертной организации в размере 29 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1944 от 18.04.2022г.

Представителями АО «С-ДОК», ООО «СК СпецМонтаж», ООО «СОЛИД» и инженером-экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» был произведен осмотр запорного клапана с сильфонным уплотнением Ру=16, Ду 250, заводской номер 010-04-D, производства ООО «Астима». По итогам осмотра и изучения документации АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» составлено заключение № 01/285/22, в котором сделан вывод, что выявленный дефект вентилей является заводским браком.

В соответствии с договором между ООО «СК СпецМонтаж» и ООО «СПК» от 23.03.2022г., ООО «СПК» 11.04.2022г. и 23.05.2022г. произвело ремонт двух запорных клапанов (вентилей) на сумму 150 000 руб. (по 75 000 руб. каждый).

06.06.2022г. ООО «СК СпецМонтаж» выставил в ООО «СОЛИД» требование на возмещение расходов по ремонту вентилей в сумме 150 000 руб.

15.06.2022г. в ходе переговоров ООО «СК СпецМонтаж» и ООО «СОЛИД» приняли решение заключить соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ООО «СОЛИД» на восстановление работоспособности (устранение недостатков) двух запорных клапанов (вентилей) производства «АСТИМА» понес расходы (убытки) в размере 196 800 руб.: 29 000 руб. - оплата по договору за заключение специалиста в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»; 17 800 руб. - командировка сотрудника ООО «СОЛИД» в г.Сокол, Вологодская обл.; 150 000 руб. - затраты на ремонт запорных клапанов (вентилей).

Копии всех технических и расходных документов с описанием ситуации по данному вопросу направлялись 15.06.2022г. сотрудникам ООО «АСТИМА» на официальные электронные адреса ООО «АСТИМА».

06.07.2022г. ООО «СОЛИД» направило в ООО «АСТИМА» требование о возмещении своих расходов на восстановление работоспособности (устранение производственных недостатков) запорных клапанов производства АСТИМА, однако до


настоящего времени ООО «АСТИМА» возмещение не произвело.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как верно указано в решении суда, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства поставки истцом ТМЗГ в адрес ООО «СК СпецМонтаж». Кроме того, указанный договор поставки его сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом того, что недостатки товара, препятствующие его эксплуатации и их причины были достоверно установлены только в ходе осмотра товара с участием специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», ввиду характера неисправности требовался незамедлительный ремонт оборудования, уведомление истцом ответчика о ненадлежащем качестве товара 06.07.2022г. о недобросовестности действий истца не свидетельствует.

Заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» выполнено специалистом надлежащей квалификации и компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорено. Согласно данного заключения, выявленный дефект вентилей является заводским браком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не


приведены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПО АСТА", судом также отказано обоснованно, и это не лишает ответчика права обратиться с иском к производителю спорного оборудования в порядке регресса.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40266993/22-80-1970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСТИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.