Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А34-389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-389/2024
г. Курган
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; 2. явки нет, извещено,

от третьего лица: ФИО1, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области задолженности в размере 1 911 639 руб. 12 коп., пени за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в размере 222 259 руб. 89 коп. с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка, действующей на день оплаты, 33 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области), извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск, каких-либо ходатайств не направил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил журнал производства работ с отметкой заказчика.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, по доводам отзыва на заявление, пояснил, что истцом в акте №1 от 12.05.2023 среди прочего указаны в пунктах 24-31 перевозка и погрузо - разгрузочные работы труб стальных диаметром 530 мм толщиной стенки 10 мм для сооружения опор (позиции ЛСР №02-01-01 3.1.41-3.1.44 и 3.1.71-3.1.74), общей стоимостью 781 669,01 руб., указанные трубы и документы, подтверждающие их качество, заказчику не передавались, следовательно эти материалы новому подрядчику (ИП ФИО1) для производства запланированных работ (с исключением их стоимости из общей суммы работ) передать не представляется возможным. Трубы остаются в собственности истца и не используются в дальнейших работах. Таким образом, стоимость труб подлежит исключению из цены иска.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1) в судебном заседании пояснил, что трубы им в рамках нового контракта закупались самостоятельно, на объекте трубы не обнаружены, предприниматель вступал в переговоры с ООО «Скала» о выкупе труб, однако не договорились о цене.

Представитель истца возражал на доводы ответчика, пояснив, что трубы были переданы ответчику, о чём также свидетельствует общий журнал работ за подписью представителей заказчика и подрядчика. В разделе 3 имеется запись от 10.05.2023 – погрузочно – разгрузочные работы при автоперевозках (трубы стальные 540 мм), с 11.05.2023 – 14.05.2023 – изготовление свай из труб диаметром 530 мм., журнал проверен заведующий сектором отдела по содержанию автомобильных дорог ФИО4

Представитель ответчика подтвердил, что указанное лицо является работником ГКУ «Курганавтодор».

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика (ГКУ «Курганавтодор»), третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

08.12.2022 между ООО «Скала» (подрядчик) и ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) подписан государственный контракт №159, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское – Духовка в Шатровском районе Курганской области.

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 27 410 788,22 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ с 20.04.2023 по 25.11.2023.

Приложением №7 к контракту установлен график оплаты выполненных работ: 1 этап, период с 20.04.2023 - 25.05.2023, сумма оплаты 1 948 650,20 руб., после приемки работ в течение 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13.6. контракта 3аказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта если в ходе исполнения Контракта установлено, что:

а) Подрядчик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если 44-Ф3 предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 44-ФЗ и (или) поставляемому товару;

б) при определении Подрядчика Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта: заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени 3аказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием единой информационной системы направляется Подрядчику. Датой поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик. Размещение решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС считается надлежащим уведомлением Подрядчика.

Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-1290 от 03.05.2023 контакт расторгнут по причине предоставления Подрядчиком недостоверной информации о наличие опыта выполнения работ в дорожном строительстве при заключении контракта.

Решением № 045/10/104-255/2023 от 23.05.2023 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области отказано во включении информации об ООО «Скала» и директоре ООО «Скала» ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 13.5 контракта в случае расторжения Контракта Подрядчик и 3аказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае 3аказчик принимает по акту работы, выполненные до расторжения Контракта.

Истец, до расторжения договора выполнил работы на сумму 1 911 639 руб. 12 коп., о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ №1 от 12.05.2023, подписанный представителями ООО «Скала» и ГКУ «Курганавтодор» без возражений.

Однако ГКУ «Курганавтодор» выполненные истцом работы не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 911 639 руб. 12 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии, поскольку ответчики в добровольном порядке не оплатили задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ГКУ «Курганавтодор» выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, ответчик доказательств оплаты не представил, при этом доводы ответчика об исключении из актов суммы 781 669,01 руб., (пункты 24-31 перевозка и погрузо - разгрузочные работы труб стальных диаметром 530 мм толщиной стенки 10 мм для сооружения опор (позиции ЛСР №02-01-01 3.1.41-3.1.44 и 3.1.71-3.1.74)) поскольку указанные трубы и документы, подтверждающие их качество, заказчику не передавались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из акта выполненных работ №1 от 12.05.2023 следует, что заказчик принял, в том числе трубы стальные диаметром 530 мм толщиной стенки 10 мм для сооружения опор на сумму 781 669,01 руб., акт подписан начальником отдела бухгалтерского учёта и отчётности – главным бухгалтером ГКУ «Курганавтодор» ФИО6, заведующим сектором отдела по содержанию дорог отдела ремонта и содержания автомобильных дорог ГКУ «Курганавтодор» ФИО4

Кроме того, согласно представленному общему журналу работ за подписью представителей заказчика и подрядчика. В разделе 3 имеется запись от 10.05.2023 – погрузочно – разгрузочные работы при автоперевозках (трубы стальные 540 мм), с 11.05.2023 – 14.05.2023 – изготовление свай из труб диаметром 530 мм., журнал проверен заведующий сектором отдела по содержанию автомобильных дорог ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик, действую разумно и добросовестно, считая, что поскольку опоры из металлических труб не изготовлены подрядчиком, должен был не принимать у него по акту трубы, о чём должен был сделать отметку в акте, либо известить его о возврате уже принятых труб, передавая спорные металлические трубы заказчику по акту, подрядчик добросовестно полагался на то, что заказчик принял спорные металлические трубы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Таким образом, поскольку заказчиком результат работ принят по акту, акт подписан без замечаний, спорные металлические трубы отражены в данном акте, также приняты, возражений при приёмке и в последующем не заявлено, право собственности на спорные металлические трубы перешло к заказчику.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предоставление обществом недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением.

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя и отсутствие надлежащей проверки этих сведений, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы, является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Из Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-1290 от 03.05.2023 контакт расторгнут по причине предоставления Подрядчиком недостоверной информации о наличие опыта выполнения работ в дорожном строительстве при заключении контракта.

Вместе с тем, из решения № 045/10/104-255/2023 от 23.05.2023 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области следует, что непосредственно ГКУ «Курганавтодор» факт несоответствия ООО «СКАЛА» дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, установлен не был.

Из решения антимонопольного органа следует, что Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» 07.11.2022 в ЕИС размещено извещение № 0843500000222005807 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области. Заказчиком является Государственное казенное учреждение «Курганавтодор». Согласно извещению № 0843500000222005807 дата начала подачи заявок – 07.11.2022, дата окончания подачи заявок – 15.11.2022. В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0843500000222005807, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.11.2022 07:00:00 (GMT +5 Екатеринбург) не подано ни одной заявки на участие. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе электронный аукцион признается несостоявшимся. Комиссия Курганского УФАС России отмечает, что положения Закона о контрактной системе предусматривают право Заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения подрядчика несостоявшимся. В рассматриваемом Комиссией случае, после признания электронного аукциона несостоявшимся, ГКУ «Курганавтодор» обратился к руководству ООО «СКАЛА» для заключения с Обществом Контракта, как с единственным исполнителем, данные обстоятельства следуют из пояснений представителя Общества, в ходе заседания Комиссии представителем Заказчика опровергнуты не были. Комиссией установлено, что 21.11.2022 представителем ООО «СКАЛА» на электронную почту: «pasyuk_vp@mail.ru» был направлен пакет документов: договор, акты по форме КС-2, КС-3 (в материалы дела представлены скриншоты и видеозапись электронной почты), в ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представитель Заказчика подтвердил, что в штате ГКУ «Курганавтодор» имеется сотрудник по фамилии Пасюк, кроме того, подтвердил получение данных документов Заказчиком. Исходя из содержания решения инспекции Департамента экономического развития Курганской области № 16 от 02.12.2022 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в Департамент экономического развития Курганской области 22.11.2022 поступило обращение ГКУ «Курганавтодор» о согласовании возможности заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «СКАЛА» на выполнение работ по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области. Инспекция Департамента экономического развития Курганской области в соответствии с пунктом 25 части 1 стать 93 Закона о контрактной системе, а также на основании решения по результатам внеплановой проверки № 44 от 02.12.2022 решила согласовать ГКУ «Курганавтодор» заключение контракта с единственным подрядчиком ООО «СКАЛА» на выполнение работ по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области по цене не превышающей начальную (максимальную) цену контракта 27 410 788,22 рублей. 08.12.2022 между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «СКАЛА» был заключен государственный контракт № 159 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области.

Решением антимонопольного органа было установлено, что подрядчик (ООО «СКАЛА») участником конкурентной процедуры определения подрядчика не являлось, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0843500000222005807, следовательно, исходя из прямого толковая норм Закона о контрактной системе, ООО «СКАЛА» не было признано победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истцом требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора в рамках настоящего дела не заявлено, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 911 639 руб. 12 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 11.2.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 11.2.3., 11.2.4. контракта).

Согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в размере 222 259 руб. 89 коп.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями пунктов 11.2.3 контракта, статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для самостоятельного снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 222 259 руб. 89 коп.

Само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения. Обязательство по оплате возникло у ответчика до расторжения договора, ответчиком принято исполнение от истца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 19.01.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, при этом суд обращает внимание, что при фактическом исполнении судебного акта сторонам следует учесть положения 11.2.4 контракта, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ГКУ «Курганавтодор» является государственным казённым учреждением.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 4 Устава ГКУ «Курганавтодор» учредителем Учреждения и собственником его имущества является Курганская область функции и полномочия учредителя учреждения от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.

Пунктом 27 Устава ГКУ «Курганавтодор» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в её распоряжении денежными средствами при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником имущества ответчика является Курганская область в лице Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 669 руб. (платежное поручение №37 от 19.01.2024).

Таким образом, с ответчика с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 669 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя – Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту №159 от 08.12.2022 в размере 1 911 639 руб. 12 коп., пени за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в размере 222 259 руб. 89 коп. с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка, действующей на день оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 669 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов