Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А50-23466/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23466/2020
13 сентября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о запрете эксплуатации нежилых помещений,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317595800058486)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.06.2020 (сроком на 3 года)

от третьего лица – ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее истец, ООО «Голд –Маркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее ответчик, ИП ФИО1) с требованием запретить ИП ФИО1 эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: <...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно акту проверки органом гос.контроля (надзора) ИП № 76 от 23.11.2020 инспектором ОГПН по Свердловскому р-ну г. Перми нарушений пожарной безопасности ИП ФИО1 по адресу: <...>, лит. Б, не выявлено; решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23476/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: <...>, лит. Б от 18.09.2020; у КЧС нет права принимать решение о запрете эксплуатации объектов недвижимости; согласно ст. 10, 12 ГК РФ, содержанию Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 такой способ защиты права собственности как запрет на пользование и распоряжение собственником своим имуществом в законе не предусмотрен, как и не предусмотрено право сособственника требовать не использовать и/или уничтожить свое имущество от второго собственника; полномочия суда-защита нарушенного права, а не запрет на использование имущества (подмена компетенции административных органов), у суда нет полномочий понуждать собственника не использовать или уничтожить принадлежащее ему имущество.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Протокольным определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо ДГА в письменном отзыве сослалось на следующее: в департамент с заявлением о проведении осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, в целях осуществления оценки технического состояния и его надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями законодательства РФ кто-либо не обращался, в связи с чем, осмотр указанного объекта департаментом не производился. 05.08.2019 (вх. № 059-22-01-34/01-613) в департамент от застройщика ООО «Голд-Маркет» поступило заявление от 03.08.2019 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, расположенного по адресу: <...>. 16.08.2019 департаментом застройщику ООО ООО «Голд-Маркет» было выдано разрешение № RU90303000-134-2019 на строительство объекта капитального строительства – «Торговый комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева,147» сроком действия до 16.08.2021. 26.11.2020 (вх. № 059-22-01-34/01-886) в департамент поступило заявление (уведомление) от застройщика о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Проверив представленный пакет документов, департамент 02.12.2020 взамен ранее выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 № RU90303000-134-2019 выдал разрешение на строительство № RU90303000-134-2019/1, сроком действия до 16.08.2021. Кроме того,24.12.2020 департаментом в соответствии со ст. 55 ГрК РФ выдано разрешение № 59-RU90303000-134-2019 на ввод в эксплуатацию объекта: «Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми. 1 этап», расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 при предоставлении необходимого перечня документов.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2 поддержал исковые требования.

Неявившиеся третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п. 2,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Голд-Маркет» и ФИО1 являются собственниками нежилого здания (строения) и помещений в г. Перми, а именно, ООО «Голд-Маркет» - собственник 3-этажного здания (литера Б) по адресу: <...>, а ФИО1 -собственник нежилого помещения площадью 62,1 кв. метров на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: <...>.

В соответствии с проведенным мониторингом и обследованием строительно-технического состояния строения и проведенного исследования, установлена аварийность указанного выше строения и невозможность его дальнейшей эксплуатации, вероятность причинения материального вреда и вреда здоровью третьим лицам, ввиду невозможности обеспечения безопасной эксплуатации здания и нецелесообразности проведения капитального ремонта (Технический отчет, шифр 130-Э/2020 от 01.09.2020). Данные выводы полностью согласуются с решением КЧС от 31.08.2020 № 24.

ООО «Голд-Маркет», как собственник строения, предпринял весь комплекс необходимых мер для исключения негативных последствий в отношении третьих лиц в связи с аварийностью строения: расторг договоры с арендаторами, прекратил перемещение людей по зданию, установил ограждение вокруг аварийного здания. Тогда как ИП ФИО1 в нарушение протокола КЧС от 31.08.2020 № 24 самовольно убирает установленное ограждение.

ИП ФИО1, как сособственник строения, при наличии у нее права собственности на нежилые помещения общей площадью 62,1 кв.м, от решения вопроса о дальнейшей судьбе аварийного строения самоустранилась, продолжает эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных в аварийном строении, подвергая тем самым риску жизнь и здоровье, а также повреждение имущества неопределенного круга лиц.

Как указывает истец, деятельность ИП ФИО1 в связи с эксплуатацией нежилых помещений, расположенных в аварийном строении, не отвечает требованиям пожарной безопасности. Данный предприниматель подвергает необоснованному риску не только своих сотрудников, но и других лиц. Требования второго собственника о возможных негативных последствиях ее деятельности, прекращении эксплуатации строения и разрешении его дальнейшей судьбы оставлены ИП ФИО1 без рассмотрения.

В частности, письмом, отправленным Истцом в адрес ФИО1 12.08.2020, последняя уведомлялась о проведении общего собрания собственников аварийного здания и принятии решения по результатам мониторинга.

26.08.2020 ФИО1 было направлено сообщение о принятии решения по проведению экспертного исследования строительно-технического состояния аварийного здания. К сообщению приложен протокол общего собрания собственников от 24.08.2020.

11.09.2020 ФИО1 было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников аварийного здания 18.09.2020 по вопросу обсуждения результатов строительно-технической экспертизы.

22.09.2020 ФИО1 направлен протокол общего собрания собственников от 18.09.2020, которым принято решение о запрете эксплуатации аварийного здания.

24.09.2020 ФИО1 извещена о проведении общего собрания собственников на 07.10.2020 по вопросу обсуждения и принятия дополнительных мер по реализации мероприятий, проводимых в связи с признанием строения по адресу: <...> аварийным.

Ни на одно извещение, уведомление ФИО1 ответа не предоставила, равно как и не принимала участия в общих собрания собственников по вопросу аварийности спорного здания.

При этом ФИО1 совершаются действия, которые подвергают риску возгорания и обрушения строения целиком. Строение, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 не обслуживается ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, подача электроэнергии в него прекращена. Пожарная сигнализация в нем отсутствует. Эвакуационные выходы в связи с аварийностью здания перекрыты.

При этом занимаемое ею помещение также не отвечает санитарным нормам и правилам ввиду своего ненадлежащего технического состояния, а также не соответствует целям его использования.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о запрете эксплуатации нежилых помещений входит факт наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Голд-Маркет» заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, на предмет того, является ли здание (строение) по адресу: <...>, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 12.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлен следующий вопрос о том, является ли здание (строение) по адресу: <...>, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан. Производство по делу приостановлено.

13.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №193/10-3/21 от 06.05.2022.

Определением от 16.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (а также проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции с возможностью рассмотрения дела в этом же судебном заседании) на 30 июня 2022 года на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением от 30.06.2022 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты по поставленным перед ними вопросам пришли к следующим выводам:

- здание (строение), расположенное по адресу: <...>, Литера Б, является аварийным. Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна;

- по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что действия по разбору строительных конструкций здания (строения) по адресу: <...>, Литера Б, в период с сентября 2020 года по настоящее время оказали влияние на ухудшение технического состояния объекта и его конструктивных элементов, повлекли приведение отдельных конструкций и инженерных систем к аварийному/негодному техническому состоянию. При этом, на сентябрь 2020 года техническое состояние здания по адресу: <...>, Литера Б уже являлось аварийным;

- для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: <...>, Литера Б, в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м. с последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413644:40 необходимо провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по: восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания, стен; восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий, покрытия; восстановлению кровельного покрытия; замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных проемов, дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц; замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий; восстановлению системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, который дали письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия № РССТЭ01/061/2022, составленная ИП ФИО8 строительная компания «РЭСТОРГ», судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное здание является аварийным, дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу № А50-23476/2020, судом отклонен с учетом того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, указанный судебный акт не может быть признан преюдициальным исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не обладает материально-правовым интересом, судом признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «Голд-Маркет» и ФИО1 являются собственниками нежилого здания (строения) и помещений в г. Перми, а именно, ООО «Голд-Маркет» - собственник 3-этажного здания (литера Б) по адресу: <...>, а ФИО1 -собственник нежилого помещения площадью 62,1 кв. метров на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственников строения возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно ст. 55.24 ГрК РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. При этом под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом также отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за принятие обеспечительных мер, а также судебной экспертизы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: <...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО9