Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-7441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Дело № А56-7441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу

№ А56-7441/2020/тр.65,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 8Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры площадью 45,09 кв. м с условным номером 58 на 6-м этаже жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Свердлова, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, требование ФИО1 в размере 2 254 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 10.04.2024 обратилась в суд с апелляционной жалобой, к которой приложила ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 23.04.2024 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 настаивает на отсутствии у нее объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 10.04.2024 ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, хронического заболевания – гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения редакции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 27.10.2022 могла быть подана в суд до 11.11.2022 включительно.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт ФИО1 обратилась в суд 10.04.2024, то есть со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на хроническое заболевание, оснований для применения статьи 42 АПК РФ не имеется.

При этом наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для его восстановления, если апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 27.10.2022 спустя более чем один год и пять месяцев после его принятия, то есть по истечении предельного допустимого срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о прохождении ФИО1 в 2022 году оперативного

лечения патологического новообразования в области шеи, после чего она дважды была на приеме у нейрохирурга (в апреле и мае 2023 года).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иных заболеваний, имевших место в октябре, ноябре 2022 года, апреле 2023 года, также не подтверждает отсутствие у ФИО1 возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 10.04.2024.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-7441/2020/тр.65 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева