Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А56-75185/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-75185/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 06.10.2020 обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) компенсации в размере 2 069 420 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 06.10.2020 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным намерение Фонда на приобретение земельного участка с объектом (объектами) незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями и прав на проектную документацию, со всеми внесенными в нее изменениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принадлежащие должнику;

2. Провести судебную экспертизу 1 (одного) квадратного метра жилого помещения под № ПШ5-1/11 -1 в;

3. Обязать выплатить разницу при положительной оценке 1 (одного) квадратного метра жилья;

4. Ввиду затруднительности в определении размера государственной пошлины в момент предъявления иска определить полный размер государственной пошлины или ее отсутствие и доплаты;

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В арбитражный суд 30.08.2021 поступило заявление гражданина ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-75185/2018/з. 1, в котором он просит:

1. Признать незаконным намерение Фонда на приобретение объекта незавершенного строительства, участка со всеми улучшениями и прав на проектную документацию;

2. Определить точную степень готовности объекта незавершенного строительства;

3. Обязать достроить объект незавершенного строительства, если степень готовности соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 г.».

4 . Истребовать 3 отчета оценщиков, на основании которых проведено экспертное заключение Фондом;

5. Провести судебную экспертизу данных отчетов и экспертного заключения;

6. Если принятое решение Фондом соответствует степени готовности о выплатах возмещения участникам долевого строительства соответствует такому решению, но при отрицательной оценке отчета оценщиков или не правомерного экспертно заключения обязать выплатить привлеченного к оценке экспертного центра «Академический», и обязать выплатить сумму разницы согласно экспертизе центра «Академический», которая составила 2 063 604 руб. 10 коп.

Определением от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. Податель жалобы считает, что встречное исполнение Фонда не соответствует заявленному намерению, так как оценка имущественных прав производилась без постановки на кадастровый учет объекта, объектов незавершенного строительства со всеми неотделимыми улучшениями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, снованием для подачи настоящего заявление ФИО1 явилось отсутствие на сайте Фонда и непредоставление ФИО1 отчета об оценке, на основании которого Фонд рассчитал компенсацию.

Ссылаясь на несоответствие использованной Фондом оценки от 31.10.2019, подготовленной Саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно установлено судами, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на разницу в степени готовности в отчете Фонда о рыночной стоимости и в заключении строительно-технической экспертизы № ФЗП-02/74-19.

Вместе с тем отчеты от 06.09.2019 «О строительно-технической экспертизе» и от 30.10.2019 № ФЗП-02/171-19/2-2, имеющиеся в материалах дела, исследовались судами двух инстанций. В данных отчетах имеются ссылки на строительную готовность объектов.

Кроме того, данные отчеты не были оспорены в установленном порядке, незаконными не признаны.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данное заключение не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-75185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец