Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-15663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15663/2023
20 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15663/2023 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – общество «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 01.06.2023;

от третьего лица: не явились, не извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» с требованием о взыскании ущерба в размере 714 741 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 80 коп. за период с 28.01.2023 по 27.02.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Агроторг».

В материалы дела поступил отзыв ответчика. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, а также указывает на отсутствие со своей стороны вины в причинении ущерба. Так, ответчик, ссылаясь на акт от 12.04.2022, отмечает, что авария произошла в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в кв. № 30, следовательно, относится к зоне ответственности собственника указанного помещения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи тем, что истец, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Общество «Альфастрахование» считает, что ответственной за залив, произошедший 01.04.2022 в результате прорыва радиатора отопления в квартире № 30, является обслуживающая организация общество «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Общество «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ходатайствует о приобщении дополнительных документов, а именно: ответ ЕРЦ от 29.06.2023, акт от 12.04.2022, фотоматериалы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости истребования сведений о собственнике квартиры № 30 по адресу <...> из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для установления: относится ли радиатор к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, а именно: предписание от 02.10.2023, акты от 02.10.2023, 05.10.2023. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик просит суд обязать собственников предоставить доступ. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд полагает возможным предложить собственникам обеспечить доступ в занимаемое помещение.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Альфастрахование» 07.12.2023 представлено консолидированное мнение, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Обществом «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» 08.12.2023 представлено отзыв на консолидированное мнение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Агроторг» (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования от 29.10.2021 № 0326R/919/0000020/21. Предметом страхования являются здания, сооружения, машины и оборудования, товар на складе, в торговых залах, зонах приготовления продуктов и в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные денежные средства в кассах. Срок страхования по договору с 01.11.2021 по 31.10.2022.

01.04.2022 по адресу: <...>, произошло затопление магазина в результате прорыва отопления в квартире № 30, расположенной над помещением магазина.

Из представленных в материалы дела: заявления на выплату страхового возмещения, акта от 12.04.2022, акта обследования от 01.04.2022, страховой акт от 02.06.2022 № 0326R/919/0000020/21, экспертного заключения от 26.05.2022 № 4404-30 следует, что страховщик признал затопление магазина страховым случаем и выплатил обществу «Агроторг» возмещение в сумме 714 741 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 67625.

Истец, полагая, что ответственным за залив, произошедший 01.04.2022, в результате прорыва радиатора отопления в квартире № 30, является ответчик, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении общества «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния системы отопления, в частности радиатора отопления в квартире № 30, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 26.05.2022 № 4404-30, в соответствии с которым причиной повреждения имущества, расположенного по адресу: г. <...>, застрахованного в соответствии с условиями договора страхования имущества от 01.04.2022 № 0326R/919/15958/22, явилось воздействие жидкости, возникшее вследствие залива, произошедшего 01.04.2022 в результате прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 30.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации), не входят в состав общего имущества в МКД.

Ответчиком представлен акт осмотра помещения от 22.11.2023, в соответствии с которым в квартире № 30 установлены радиаторы (биометалл), с двумя отсекающими крана до родиатора; санузел совмещенный, полотенцесушитель отсутствует, на стояке, на случай аварийной ситуации установлен отсекающий кран; радиаторы установлены в 2019 году, работы по демонтажу выполнялись сторонней организацией. Радиаторы установлены с запорной арматурой.

На основании изложенного, установив, что в момент затопления на неисправном радиаторе отопления в квартире № 30 установлен отсекающий кран, суд приходит к выводу, что радиатор, находящийся внутри указанной квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доводы истца об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей материалы дела не содержат.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства причинения ущерба, его размер, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением магазина, поэтому оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на общество «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая