Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А53-41998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41998/21
17 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Богородицкое" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным действия по внесению в ЕГРН сведений об обременении, об обязании погасить запись

третьи лица - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2021;

от заинтересованного лица - представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 № 03/129-СТ;

от третьих лиц – не явились

установил:

акционерное общество "Богородицкое" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным действия по внесению в ЕГРН сведений об обременении, об обязании погасить запись.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, изложив их в следующей редакции: о признании незаконным действия по внесению в ЕГРН сведений об обременении, о признании отсутствующим права аренды в пользу ФИО3.

Заинтересованное лицо заявило возражения на уточненные исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Требование о признании отсутствующим права аренды в пользу ФИО3 является новым, принятие которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Более того, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и направлено к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, что также не допустимо.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований подлежит отклонению.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на наличие спора о праве и как следствие ненадлежащий способ защиты права.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не подал, о рассмотрении дела извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на его нахождение в городе Москве, а представителя в городе Краснодаре в лечебном учреждении.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано.

Ссылка ФИО2 на свое местоположение не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку указанное лицо могло реализовать свое право на участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. В случае необходимости представления новых доказательств по делу, третье лицо могло реализовать свое право путем направления их посредством электронного ресурса «Мой арбитр».

Учитывая право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, суд указанное ходатайство отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 24 августа 2012 года между участниками долевой собственности и ОАО «Богородицкое» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровыми номером 61:30:600001:1417, сроком с 24.08.2012 по 01.11.2020, на основании общего собрания участников долевой собственности от 23.08.2012, (на котором единогласно было приято решение всеми участниками долевой собственности предоставить указанный участок в аренду ОАО «Богородицкое» на предложенных условиях), зарегистрированный в ЕГРН 02.11.2012 номер регистрации 61-61-36/027/2012-333.

29 мая 2018 года между участниками долевой собственности и АО «Богородицкое» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.08.2012, согласно которого изменен срок аренды - по 15.10.2030. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 09.06.2018 номер регистрации 61:30:0600001:1417-61/036/2018-13, с сохранением существующего ограничения (обременения) прав.

В числе прочих участников долевой собственности дополнительное соглашение подписали, выразив с ним согласие, ФИО6 и ФИО7

Впоследствии доля ФИО6 перешла в порядке наследования к третьему лицу ФИО2 в результате выдела этой доли из арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:1417 образован земельный участок с кадастровыми номером 61:30:600001:3487.

18 марта 2021 года АО Богородицкое, получило выписку из ЕГРН № КУВИ-002/2021-21769723 из которой узнало о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:3487, образованного из земельного участка с кадастровыми номером 61:30:600001:1417, не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Богородицкое».

19 марта 2021 года (исх. № 35) общество письменно обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с просьбой внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487, правом аренды в пользу АО «Богородицкое», на основании договора аренды от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 29.05.2018.

07 апреля 2021 года от Управления (исх. №18.29-0042 от 06.04.2021) был получен ответ, из которого следует, что при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении образованного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487 сведения об ограничении (обременении) прав в виде аренды не были перенесены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-11999/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, признано незаконным как противоречащее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении арендой в пользу акционерного общества «Богородицкое» земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении арендой в пользу акционерного общества «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487.

17 ноября 2021 года акционерное общество «Богородицкое» получило выписку из ЕГРН из которой узнало о том, что 25 августа 2021 года, в период рассмотрения дела № А53-11999/2021, заинтересованное лицо осуществило государственную регистрацию договора аренды от 16.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600001:3487, сроком действия с 25.08.2021 по 01.11.2026, заключенного между ФИО2 и ФИО3, внеся в ЕГРН регистрационную запись номер 61:30:0600001:3487-61/223/2021-2 о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600001:3487.

Полагая, что совершенное действие заинтересованного лица по внесению в ЕГРН регистрационной записи № 61:30:0600001:3487-61/223/2021-2 от 25.08.2021 о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600001:3487, является незаконным, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, акционерное общество "Богородицкое" обратилось в суд с требованием о признании незаконным действия управления по внесению в ЕГРН сведений об обременении и обязании погасить запись.

Разрешая разногласия сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) являетсяединственным доказательствомсуществования зарегистрированного права.

По правилам статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Той же нормой установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 25.08.2021 в ЕГРН внесены сведения о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487. Регистрация обременения осуществлена на основании договора аренды от 16.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 608-О содержит следующую правовую позицию.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12 наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Фактически целью обращения акционерного общества "Богородицкое" в суд является оспаривание права аренды, основанного на договоре аренды, заключенном между ФИО2 и ФИО3, который явился основанием для регистрации обременения спорного участка.

При этом удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к признанию договора аренды недействительным, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность договоров аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обществом избран не надлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Это влечет вывод об избрании заявителем недопустимого способа защиты гражданских прав, что влечет отказ в судебной защите.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь главой 24 статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.