Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-47832/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47832/22-127-347
04 июля 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуальный предприниматель КИРЯКОВА ОКСАНА ОЛЕГОВНА (ОГРНИП: 318507400010573, ИНН: 503606803855, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2018),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАНС" (108841, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, УЛИЦА ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ КУРОЧКИНА, ДОМ 8, Э 4, ОФ 412, ОГРН: 1167746323062, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 7751019142),

О взыскании задолженности по договорам в размере 5 067 125,65 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Русакова-Яковлева Т.А. по дов. от 01.01.2022 №б/н

от ответчика – Хохлов А.В. по дов. от 20.04.2021 №б/н; Платонов И.В. (ген.дир.), предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору аренды№ 01/02/2019 от 01 февраля 2019 года -920 383 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 26 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года - 1 295 899.26 руб.; задолженности по Договору аренды № 01/01/2020 от 15 января 2020 года - 1 587 333 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 25 января 2020 года по31 декабря 2021 года - 630 678.41 руб.; задолженности по Договору аренды № 03/01/2021 от 01 января 2021 года - 618 000 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 28 декабря 2021 года по 08 января 2022 года - 14 832 руб.

В судебном заседании представитель истца указал на наличие опечатки в просительной части искового заявления, просил читать период неустойки по договору аренды № 03/01/2021 от 01 января 2021 верно: с 28 декабря 2021 года по 08 января 2022 года.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мега-Транс» и ИП Киряковой О.О. за период с 2019 по 2021 года были заключены краткосрочные договора аренды, по которым у ответчика перед истцом возникла задолженность.

01 февраля 2019 года между ООО «Мега-Транс» и ИП Киряковой О.О. заключен Договор № 01/02/2019 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику в аренду была передана часть земельного участка 50:27:0020132:83 площадью 900 кв.м., сроком на 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 80 500 руб. в месяц.

01февраля2019 года подписан Акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.2.1 арендная плата вносится безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца.

В рамках указанного договора платежей от ответчика истцу не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 февраля 2019 года по 01 января 2020 года составила 885 500 руб. (80 500 руб. *11 мес).

Задолженность ответчика перед истцом за 13 дней за период с 02 января 2020 года по 14 января 2020 года (дата заключения последующего договора) также подлежит взысканию в соответствии со ст.622 ГК РФ и составляет 34 883 руб. (80500 руб./30 дней*13 дней).

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 920 383 руб.

5 января 2020 года между ООО «Мега-Транс» и ИП Киряковой О.О. заключен Договор № 01/01/2020 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику в аренду была передана часть земельного участка 50:27:0020132:83 площадью 700 кв.м.,

Согласно п.6.1 срок договора установлен до31 декабря 2020 года.

Согласно п.2.1, арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц и подлежит оплате за весь период фактического пользования до момента передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

15 января 2020 года подписан Акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.2.2 арендная плата вносится безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца.

В рамках указанного договора поступило только 2 платежа: 21 мая 2020 года в размере 30 000 руб.; 08 июня 2020 года в размере 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 15 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составила 747 333 руб. = 807 333 руб. (70 000 руб. * 11 мес. + 70 000 руб./30 дней*16 дней)) - 60 000 руб.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд участок так и не возвращен арендодателю, в связи с чем в соответствии с п.2.1 Договора и в соответствии со ст.622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма за весь период пользования с01 января 2021 года по31 декабря 2021 года в размере 840 000 руб. Общая задолженность Арендатора по арендным платежам составила 1 587 333 руб. (747 333 руб. + 840 000 руб.).

01 января 2021 года между ООО «Мега-Транс» и ИП Киряковой О.О. заключен Договор № 03/01/2021 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику в аренду была передана часть земельного участка 50:27:0020132:83 площадью 400 кв.м.,

Согласно п.6.1 срок договора установлен до31 декабря 2020 года.

Согласно п.2.1, арендная плата установлена в размере 51 500 руб. в месяц и подлежит оплате за весь период фактического пользования до момента передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

15 января 2020 года подписан Акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.2.2 арендная плата вносится безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2020 года составила 618 000 руб. (51 500 руб. * 12 мес.)

В порядке досудебного урегулирования 08 января 2022 года ответчику была направлена с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 01/02/2019 от 01 февраля 2019 года арендная плата вносится безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца (п.2.1. договора).

Истец обратился с иском в суд 11.03.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик также указывает на незаключенность договоров.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры и акты приема-передачи. О фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, ответчик не отрицает использование спорных земельных участков.

Ссылка ответчика на не направление арендодателем счетов, актов и счетов-фактур суд не принимает, поскольку указанное не является снованием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности по договору аренды, а доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости получения счета на оплату материалы дела не содержат.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 308-ЭС19-3692.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по каждому из договоров в заявленном размере.

Ответчиком доказательств оплаты аренды в полном объеме не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1.2 договоров за несвоевременную оплату Арендатор уплачивает пени в размере 0.2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАНС" в пользу Индивидуальный предприниматель КИРЯКОВА ОКСАНА ОЛЕГОВНА задолженность по Договору аренды№ 01/02/2019 от 01 февраля 2019 года -920 383 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 26 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года - 1 295 899.26 руб.; задолженность по Договору аренды № 01/01/2020 от 15 января 2020 года - 1 587 333 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 25 января 2020 года по 31 декабря 2021 года - 630 678.41 руб.; задолженность по Договору аренды № 03/01/2021 от 01 января 2021 года - 618 000 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 28 декабря 2021 года по 08 января 2022 года - 14 832 руб., а также госпошлину в размере 48 336 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор